Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 июня 2021г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте: основной долг – .. руб., проценты – ... руб., неустойку – ...., а также расходы по уплате госпошлины в размере ..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, указывая, что на основании заявления ФИО1 на получение карты банк открыл ей счет и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредита в сумме .... Процентная ставка за пользование кредитом, предусмотренная п. 4 Индивидуальных условий, составила 23,9% годовых, пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка, которая Тарифами банка определена в размере 36% годовых. В срок, предусмотренный договором, заемщик не вносила на счет денежные средства, достаточные для погашения кредита, образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчика задолженность за период <дата>. в размере ...

Судом постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте за период с <дата>.: основной долг – .. руб., проценты – ...., неустойка – ..., а также расходы по уплате госпошлины в размере ..

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части взыскания процентов изменить, ссылается на затруднительность определения в расчете очередности списания денежных средств, направленных ей в погашение задолженности, установленная ст.319 ГК РФ. Обращает внимание на то, что договором обслуживания кредитной карты предусмотрено взимание комиссий и штрафов, которые не соответствуют положениям ч.3 ст.16, ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающим размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств не выше 20% годовых. Отмечает, что истцом не обоснована сумма задолженности, указанная в качестве цены иска. Просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В возражениях представитель ПАО Сбербанк указывает на законность и обоснованность решения суда, доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. на основании заявления на получение карты банк открыл ФИО1 счет N № и предоставил ей кредитную карту Visa Gold ТП-1Л, с кредитным лимитом ...

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России" ФИО1 была ознакомлена.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты. Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита (п. 5.1 условий).

Согласно п.5.3 Общих Условий, на сумму основного долга начисляются проценты с даты отражения операций по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Пунктом 5.6 Общих Условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Как следует из расчета, начиная с <дата> ФИО1 допускала просрочки погашения обязательных ежемесячных платежей, а с <дата>. платежи ею не вносились.

За период с <дата>. образовалась задолженность в размере ...., из которых: просроченный основной долг - .. начисленные проценты - ...., неустойка- ...

<дата> банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до <дата> однако ФИО1 мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед банком не приняла.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от <дата> на основании заявления должника отменен судебный приказ № №. от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте.

Разрешая спор, суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст. 309-310, 329,330,809,811,819 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены порядок и срок погашения задолженности по кредитному договору, платежи в предусмотренные договором сроки своевременно не вносились, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия данные выводы суда 1 инстанции правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Нарушений предусмотренной ст.319 ГК РФ очередности погашения требований вопреки доводам заявителя жалобы не установлено, а имеющиеся в материалах дела расчет задолженности и выписка по счету содержат сведения обо всех произведенных операциях, что не свидетельствуют о том, что списание банком денежных средств производилось в нарушение ст.319 ГК РФ.

В пункте 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что денежные средства, поступающие на счет карты в счет погашения задолженности клиента, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату суммы превышения лимита кредита, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа, на уплату 5% основного долга, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды, на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности, на уплату задолженности по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

Таким образом, установленная в кредитном договоре очередность распределения поступивших от заемщика средств в счет погашения кредитной задолженности и фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на нарушение банком положений ст.5 Закона о потребительском кредите (займе) при определении условий кредитного договора о размере ответственности заемщика не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда, поскольку не повлекли принятие по делу неправильного решения по спору.

В силу п.21 ст.5 закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых, кроме того, начисляются проценты за пользование кредитом за соответствующие периоды.

Проверив расчет неустойки, заявленной к взысканию с ФИО1 на основании приложения № 2 к расчету задолженности, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, то есть за заявленный период с <дата>.

Размер неустойки за спорный период, рассчитанной от остатка просроченного основного долга, в соответствии с предельным размером неустойки, установленным п.21 ст.5 закона "О потребительском кредите (займе)" составил ...... В указанный период заемщиком внесены платежи, из которых .. коп. распределены банком в счет погашения неустойки, общий размер задолженности по неустойке за указанный период составил .... Размер неустойки по требованиям ПАО Сбербанка составил ...

С учетом изложенного, оснований для изменения решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 11.10.2021г.