Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области) с учетом уточнений, о признании незаконным действия, выразившегося в предоставлении ответа от 13 мая 2021 года, содержащего сведения о не предоставлении эксперту ООО «Юркон» для проведения специальной оценки условий труда на ее рабочем месте в ноябре 2020 года документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты, приспособления).

В обоснование иска указала, что с 15 сентября 2005 года осуществляет трудовую деятельность в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в должности <данные изъяты>. 11 мая 2021 года ее представитель ФИО9. обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с требованием о выдаче документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты, приспособления), используемые на ее рабочем месте. На обращение получен ответ от 13 мая 2021 года, согласно которому работа ФИО1 не связана с использованием машин, механизмов, инструментов и приспособлений, следовательно, в ООО «Юркон» копии технической документации не предоставлялись. Однако, из ответа ООО «Юркон» от 22 апреля 2021 года следует, что работодателем для изучения эксперту предоставлены, в том числе, техническая (эксплуатационная) документация на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты, приспособления), используемые работником на рабочем месте. Считала, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области предоставило недостоверную информацию о ее работе, поскольку оснований не доверять ответу ООО «Юркон» не имеется.

Протокольным определением суда первой инстанции от 05 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юркон» (далее - ООО «Юркон»).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО10., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО11., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Юркон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участи.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, подлежащие выяснению, что привело к вынесению неправильного, незаконного решения по делу. Полагает, что в ответе ООО «Юркон» на запрос ФИО1 содержатся сведения о том, что эксперту для изучения была предоставлена документация на предоставленное оборудование. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в данном ответе содержится ссылка на то, что копии данной документации не могут быть направлены в адрес ФИО1, поскольку составляют коммерческую тайну ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся сведения в ответе «Юркон» полностью согласуются с ответом ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, является противоречивым. Считает, что вывод суда о том, что в ответе ООО «Юркон» от 22 апреля 2021 года содержится выдержка из Приказа Минтруда несостоятелен, поскольку ответ дан на запрос ее представителя ФИО12., конкретно касающийся ФИО1 Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что техническая документация на производственное оборудование, используемое ФИО1 на рабочем месте, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в ООО «Юркон» не представлялись, опровергается материалами дела.

Стороны и их представители, а также представитель третьего лица не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Вопросы выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы документов, связанных со службой, и их копий нормами действующего специального законодательства не урегулированы, вследствие чего к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 19 сентября 2005 года состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, с 27 октября 2020 года занимает должность <данные изъяты> (л.д. 23-30).

Представитель истца ФИО13 обратился с заявлением о выдаче на руки ФИО1 копии технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты, приспособления), используемое работником на рабочем месте, которые были предоставлены в ООО «Юркон» (л.д. 9).

13 мая 2021 года на данное заявление ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области предоставлен ответ, из которого следует, что в ООО «Юркон» не предоставлялись копии технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты, приспособления) используемое работником на рабочем месте, в связи с тем, что ФИО1 в своей работе их не использует, соответственно, выдать на руки эти документы ФИО1 не предоставляется возможным. (л.д. 10)

В ответе ООО «Юркон» № 121-21 от 22 апреля 2021 года содержится информация о наименовании предоставленных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области для изучения экспертам документов, в том числе технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты, приспособления), используемое работником на рабочем месте (л.д. 11).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что техническая (эксплуатационная) документация на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты, приспособления), используемое работником на рабочем месте, ответчиком в ООО «Юркон» не предоставлялись, что подтверждается ответом ООО «Юркон», полученным по запросу суда, доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем трудовых прав истца не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку истцом заявлены требования о признании действий ответчика, выразившегося в предоставлении ответа от 13 мая 2021 года, содержащего сведения о не предоставлении эксперту ООО «Юркон» для проведения специальной оценки условий труда на ее рабочем месте в ноябре 2020 года документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты, приспособления), незаконными, тогда как, такие документы ответчиком экспертному учреждению в рамках проведения специальной оценки условий труда не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению, выражая свое несогласие с выводом суда о том, что технологическая документация на производственное оборудование, используемое ФИО1 на рабочем месте, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ООО «Юркон» не представлялись, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ООО «Юркон» от 04 августа 2021 года № 27\196-21, поступивший на запрос суда первой инстанции следует, что в соответствии с Федеральным законом № 426-ФЗ и приказом Минтруда России № 33Н для изучения экспертам ООО «Юркон» ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области представлены документы, после чего из них были выбраны лишь необходимые для организации работ по проведению специальной оценки условий труда. Таким образом, для проведения специальной оценки условий труда в отношении ФИО1 в адрес ООО «Юркон» представлены следующие документы: информация об организации; СНИЛС работников, подлежащих СОУТ; гарантии и компенсации, предоставляемые работникам за вредные условия труда; сведения о периодичности медицинских осмотров; сведения об используемом оборудовании на рабочем месте; должностная инструкция с дополнением на десяти листах. Также указано, что в отношении данного рабочего места с июля 2021 года проводится внеплановая специальная оценка условий труда в связи с заменой производственного оборудования (изменение освещения) и получения ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области предписания государственного инспектора труда, согласно которому СОУТ на данном рабочем месте отменена (л.д. 66).

При этом, к ответу приложены копии документов, которые поступили в адрес ООО «Юркон» из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, необходимые для организации работ по проведению специальной оценки условий труда, на которые имеется ссылка в данном ответе (л.д. 67-79).

Правовых оснований не доверять данному ответу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в ответе ООО «Юркон» № 121-21 от 22 апреля 2021 года содержится выдержка из п. 4 главы II Приложения № 1 Приказа Минтруда № 33н, содержащая перечень документов, которые могут быть предоставлены в распоряжение эксперта при их наличии у работодателя, что не свидетельствует о действительном предоставлении в ООО «Юркон» указанных документов.

Кроме того, согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от 08 ноября 2021 года по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 августа 2021 года по иску ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными, в ответе на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Юркон» от 29 октября 2021 года даны пояснения о том, что в ответе ФИО2 была представлена выдержка из п. 4 главы II Приложения № 1 к приказу Минтруда № 33н, содержащего перечень документов, которые могут быть представлены в распоряжение эксперта при их наличии у работодателя, цитирование указанного приказа не подтверждает предоставление указанных документов. Сведения о ранее проводившихся на рабочем месте ФИО1 исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов, в том числе по производственному контролю не предоставлялись.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ссылки в ответе ООО «Юркон» на обращение ее представителя, что копии документации не могут быть направлены в адрес ФИО1, поскольку составляют коммерческую тайну ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита осуществляется не в отношении гражданских прав самих по себе, а только в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав лица.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства носит не абстрактный характер, а связано с наличием у лица конкретного нарушенного или оспоренного права, которое нуждается в судебной защите в рамках конкретного судебного производства.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями (бездействием) работодателя нарушены её права и свободы, созданы препятствия к осуществлению своих прав и свобод, либо на неё незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 24.12.2021 года.