Гражданский кодекс часть 1

ООО «НефтеСервис» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения требований постановления МИФНС № 1 по ХМАО-Югре (номер) от (дата), которым с Общества взыскана задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам в размере 396 527 997 руб. и просило предоставить рассрочку сроком на 26 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 251 076 руб. 83 коп. (л.д.1-4).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «НефтеСервис» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование заявителя. В обоснование жалобы указывает, что суд безосновательно отказал в принятия заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 434 ГПК РФ Общество наделено правом обратиться в суд с требованием о предоставлении рассрочки постановления, принятого, в том числе, внесудебным органом.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд указал, что решение налогового органа, в силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исполнительным документом и поскольку исполнительный документ выдавался не судом, то суд не вправе решать вопрос о предоставлении рассрочки решения о взыскании налогов, пени, штрафов, вынесенного налоговым органом, что исключает возможность рассмотрения заявления ООО «НефтеСервис» в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ, а указанное заявление Общества о предоставлении рассрочки по уплате налога, на основании п. 5 ст. 64 НК РФ, подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган (л.д.10-12).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как указывает сам заявитель, исполнительное производство в отношении ООО «НефтеСервис» было возбуждено на основании постановления (номер) от (дата), выданного МИФНС № 1 по ХМАО-Югре, которым с ООО «НефтеСервис» взыскана задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам в размере 835 662 221 руб. 05 коп. (л.д.1-4).

В поданном в суд общей юрисдикции заявлении ООО «НефтеСервис» просит о предоставлении рассрочки названного выше постановления.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» силу положений ст. 47 НК РФ и ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также применительно к п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 1). В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (п. 2). В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (п. 3).

В силу п. 6 ст. 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня получения заявления заинтересованного лица, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку постановление налогового органа, о рассрочке которого просит Общество, является исполнительным документом и порядок рассрочки его исполнения прямо урегулирован специальным законом, суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления со ссылкой на ст. ст. 63, 64 НК РФ, разъяснив, что возможность разрешения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога возможна в рамках судебного контроля при проверке решения налогового органа об отказе в предоставлении такой рассрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросу порядка рассрочки постановления налогового органа.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда об отказе в принятии заявления ООО «НефтеСервис» о рассрочке исполнения требований исполнительного документа постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ООО «НефтеСервис» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.01.2022.

Судья Романова И.Е.