Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 мая 2022 года по иску Пономаревой Натальи Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о возложении обязанности не чинить препятствий в заключении прямого договора энергоснабжения, составить, подписать и выдать акт об осуществлении технологического присоединения жилого дома, акт допуска прибора учета потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СНТ «Надежда» Атановой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Пономаревой Н.В.- Чупрунова О.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Н.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (далее по тексту – СНТ «Надежда») о возложении на ответчика обязанности: не чинить препятствий в заключении прямого договора энергоснабжения с ООО «Уральская энергосбытовая компания», в срок 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда составить, подписать и выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение: акт об осуществлении технологического присоединения жилого дома <адрес> без снижения объема выделенной ранее максимальной мощности в размере 8,8 кВт, акт допуска в эксплуатацию прибора учета- <данные изъяты> заводской номер №

Исковые требования мотивированы тем, что Пономарева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> Пономарева Н.В. является членом <данные изъяты>». Жилой дом <адрес> присоединен к электросетям СНТ «Надежда». Учет потребления электроэнергии осуществляется однофазным счетчиком <данные изъяты>, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установленным в щитке на опоре ВЛ-04 за границей земельного участка; в щитке также установлен автомат, ограничивающий мощность потребителя – <данные изъяты> который также опломбирован пломбой СНТ «Надежда». Энергопринимающее устройство жилого дома <адрес> имеет технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объект электросетевого хозяйства СНТ с выделенной мощностью электричества для личных нужд 8,8кВт. Обязанность СНТ «Надежда» составить, подписать и выдать истцу: акт об осуществлении технологического присоединения, акт допуска прибора учета в эксплуатацию предусмотрена требованиями ст.ст. 3, 26(ч.4) Федерального закона «Об электроэнергетике», ст. 539 ГК РФ, п.34 постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861. Истец обратилась в СНТ с заявлением о предоставлении документов о технологическом присоединении ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответа не получила.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пономаревой Н.В. – по доверенности Чупрунов О.М. исковые требования поддержал. Представитель ответчика СНТ «Надежда» - по доверенности Атанова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Истец Пономарева Н.В., представители третьих лиц- ОАО «МРСК Урала», ООО «Уральская энергосбытовая компания» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.В., на СНТ «Надежда» возложена обязанность не чинить препятствия в заключении прямого договора энергоснабжения с ООО «Уральская энергосбытовая компания» Центральное отделение, в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда составить, подписать и выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение акт об осуществлении технологического присоединения жилого дома <адрес> без снижения объема выделенной ранее максимальной мощности для садового дома в размере 8,8 кВт, акт допуска установленного прибора учета счетчика <данные изъяты>, заводской номер № в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе СНТ «Надежда» просит решение суда изменить в части, возложить на ответчика обязанность подписать и выдать акт об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с сохранением выделенной мощности в размере 4 кВт, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что на основании п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, истец вправе обратиться с заявлением о заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком с уже имеющимися у истца документами, следовательно, СНТ не чинит препятствий в заключении прямого договора энергоснабжения с ООО «Уралэнергосбыт». Вместе с тем, истец с данным заявлением не обращается к гарантирующему поставщику, а просит выдать ответчика технические условия с выделенной мощностью 8,8 кВт, отказываясь принимать установленные технические условия с выделенной мощностью 4,4 кВт. Указывает, что между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Надежда» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющихся технических условий, согласованных ОАО «МРСК Урала», и технического задания был составлен расчет нагрузок, представленный в исходных данных для СНТ «Надежда», который составляет 4кВт на 1 дом. Полагает, что акт об осуществлении технологического присоединения может быть выдан истцу только на мощность в 4 кВт. Протоколом собрания уполномоченных СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ года было предусмотрено электроснабжение садовых домиков с нагрузкой в 4 кВт. Решением собрания уполномоченных СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено установление мощности энергоснабжения в размере 4 кВт на 1 садовый участок. Пунктом 18 протокола собрания уполномоченных СНТ «надежда» от ДД.ММ.ГГГГ года были утверждены технические условия на энергоснабжение садового дома, в п. 5 которых при замене электросчетчика указано, что до счетчика устанавливается автоматический выключатель двух полюсной на 40А с опломбировочными устройствами. На вводе в дом устанавливается автоматический выключатель двух полюсной на 25А с опломбировочными устройствами. Согласно карточке учета счетчик истца был заменен в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, при замене прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ году СНТ действовало в рамках указанных технических условий, следовательно, участок истца подключен к сетям СНТ с выделенной мощностью 4,4 кВт. Указывает, что СНТ «Надежда» в полном объеме представлена суду техническая документация о расчетных мощностях подключения на один участок садового товарищества, которая составляет 4,4 кВт. Ссылается на то, что заявленная истцом мощность превышает мощность, установленную в СНТ, то есть имеет место фактическое перераспределение в пользу истца максимальной мощности, что приведет к нарушению прав других садоводов. Полагает, что имея подключение к электроэнергии от сетей СНТ «Надежда», в случае нехватки мощности, истец может обратиться за увеличением мощности в правление СНТ «Надежда», а если мощности в сетях СНТ не хватает, то СНТ в свою очередь обязано обратиться в ОАО «МРСК Урала» за её увеличением. Однако с данным заявлением истец в СНТ не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономарева Н.В. указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней. Указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Пономаревой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия на подключение с разрешенной максимальной мощностью в размере 4кВт. Полагает, что установление собранием уполномоченных СНТ «Надежда» в ДД.ММ.ГГГГ году величины распределенной мощности на одного потребителя в 4кВт, не влечет изменение решения суда, поскольку данное решение было принято после осуществления подключения земельного участка истца с выделением мощности в размере 8,8 кВт.

ОАО «МРСК Урала» представило мнение на апелляционную жалобу, в котором указало, что в материалы дела СНТ «Надежда» представило технические условия, в соответствии с которыми электроснабжение садовых домиков предусмотрено с нагрузкой в 4 кВт, следовательно, акт об осуществлении технологического присоединения должен быть выдан на 4 кВт. Представленное истцом заключение специалиста (комиссионная проверка) не может быть принято во внимание, поскольку установка автомата номиналом в 40ампер не означает, что истцу СНТ выделило 8,8кВт, а означает, что он не ограничен 4кВт и в случае нагрузки может проходить потребление до 8,8 кВт. Полагает, что исковые требования Пономаревой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Истец Пономарева Н.В., представители третьих лиц- ОАО «МРСК Урала», ООО «Уральская энергосбытовая компания» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Пономарева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11 т.1).

Согласно представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером № присоединен к электросетям СНТ «Надежда», учет потребленной электроэнергии осуществляется однофазным счетчиком <данные изъяты> заводской номер №, ограничивается по мощности автоматом защиты номиналом 40 ампер, счетчик и автомат опломбированы пломбами СНТ «Надежда» (л.д. 16).

Пономарева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к председателю СНТ «Надежда» с заявлением о выдаче ей следующих документов: акта технологического присоединения земельного участка к электросети СНТ «Надежда» с выделенной максимальной мощностью 8,8кВт, акта ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии(л.д.13). СНТ «Надежда» были подготовлены к выдаче Пономаревой Н.В. акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому выделена максимальная мощность 5кВт, а также акт установки электросчетчика системы <данные изъяты> акт вода прибора в эксплуатацию(л.д.53-57).

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования Пономаревой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами, а именно: фотографиями прибора учета <данные изъяты>№, опломбированного пломбами СНТ «Надежда», актом проверки технологического присоединения дома истца к электросетям СНТ «Надежда», согласно которому учет потребляемой электроэнергии осуществляется через прибор учета и ограничивается по мощности автоматом защиты номиналом 40 ампер, что составляет 8,8 кВт, подтверждается выделение истцу при подключении к сетям СНТ мощности энергоснабжения равной 8,8 кВт, при том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств иного, в том числе, и нарушения прав остальных собственников земельных участков в данном СНТ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности истцом факта выделения мощности энергоснабжения равной 8,8 кВт при первоначальном присоединении садового дома к электросетям СНТ, основанным на приведенных судом доказательствах.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Энергоснабжение СНТ «Надежда» осуществляется на основании договора, заключенного с ОАО «МРСК-Урала» ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с ранее выданными техническими условиями. Как следует из технических условий для присоединения к электрическим сетям, выданных ОАО «МРСК Урала» СНТ «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ года, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 1896 кВт(в т.ч. 1200 кВт-существующая), основной источник питания- <данные изъяты>(л.д.173 т.1).

В соответствии с вышеуказанными техническими условиями и техническим заданием <данные изъяты> был разработан проект внешнего электроснабжения садовых домов в СНТ «Надежда», предусматривающий удельную нагрузку на один садовый дом 4кВт, на основании которого в период ДД.ММ.ГГГГ годов СНТ осуществило реконструкцию электрических сетей товарищества (л.д.125-155 т.1).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей(электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ года граница балансовой принадлежности установлена на контактах присоединения шины 10кВ ячейки №<данные изъяты> и кабельного наконечника кабельной линии <данные изъяты>; балансовая принадлежность: <данные изъяты> кВ, <данные изъяты>, ячейка № находятся на балансе производственного отделения «Центральные электрические сети « филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго». Отходящая <данные изъяты> находится на балансе СНТ «Надежда». Максимальная(разрешенная) мощность по техническим условиям:1896 кВт. Присоединенная мощность 2030 кВА(л.д.66-68 т.1).

Судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства, имеющего юридическое значение для дела, заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым был исследован проект внешнего электроснабжения садовых домов, участков в СНТ «Надежда», выполненный <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ году. Из заключения специалиста следует, что в СНТ «Надежда» установлены 11 трансформаторных подстанций с общей мощностью 2030 кВа, в том числе 4 трансформаторные подстанции с общей мощностью 1210кВа установлены ранее. Удельная расчетная нагрузка по СНТ составляет 0,589 кВт на один участок, дом. При максимально разрешенной мощности для потребителей СНТ «Надежда» в размере 1896 кВт и 2400 участков, удельная расчетная нагрузка на один дом составит 0,79 кВт( 1896кВт/2400). Все смонтированные элементы сети внешнего электроснабжения СНТ «Надежда», в том числе силовые трансформаторы 10/04кВ, кабельные линии 10кВ и 0,4кВ, аппараты защиты сети и элементы релейной защиты выполнены, исходя из проектного расчета нагрузки -4,0кВт разрешенной мощности на один участок. Превышение потребителями установленной проектом разрешенной мощности приведет к перегрузке основных элементов сети и, как следствие, к неисправности электрооборудования(л.д.4-13 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»( далее по тексту- Федеральный закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Таким образом, одним из условий технологического присоединения энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики к ранее технологически присоединенным энергопринимающим устройствам или объектам электроэнергетики является соблюдение ранее выданных владельцу энергопринимающего устройства сетевой организацией технических условий.

Как следует из материалов дела, техническими условиями, выданными СНТ «Надежда», установлена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1896 кВт, что, исходя из количества садовых участков в СНТ составит 4 кВт на один участок; проектом внешнего электроснабжения садовых домов в СНТ «Надежда» также предусмотрена нагрузка на один садовый дом равной 4кВт. При этом, документальных доказательств выделения в 2014 году Пономаревой Н.В. мощности энергоснабжения равной 8,8 кВт истцом в материалы дела не предоставлено. Карточка учета электроэнергии, открытая на участок № принадлежащий истцу, не содержит сведений о выделенной мощности(л.д.179 т.1).

Представленные в материалы дела фотографии прибора учета электрической энергии, а также составленный с участием истца и ее представителя акт проверки технологического присоединения участка № к электросетям СНТ «Надежда», однозначно не свидетельствуют о выделении на участок Пономаревой Н.В. мощности 8,8 кВт. Кроме того, сама по себе установка автомата, ограничивающего мощность потребления 40 ампер, не свидетельствует о выделении истцу мощности 8.8 кВт, так как автоматические выключатели в выносном щите на опоре за границей участка на 40 ампер смонтированы в целях необходимости срабатывания защиты при появлении перегрузки или короткого замыкания,

В силу вышеизложенного, исходя из того, что техническими условиями, выданными СНТ «Надежда» ОАО «МРСК Урала», предусмотрена максимальная(разрешенная) мощность 1896 кВт., разработанной на их основании проектной документацией предусмотрена удельная нагрузка на один садовый дом в размере 4кВт, а также отсутствием доказательств фактического выделения на садовый дом истца мощности 8,8 кВт, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о первоначальном выделении Пономаревой Н.В. мощности энергоснабжения равной 8,8 кВт.

В связи с чем, возложение на СНТ «Надежда» обязанности подготовить и выдать Пономаревой Н.В. акт о технологическом присоединении садового дома истца к электрическим сетям СНТ с сохранением мощности 8,8 кВт нельзя признать обоснованным.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного председателем СНТ «Надежда», Пономаревой Н.В. на участок № выделена мощность 5кВт. Истцом указанный акт не подписан(л.д. 54-55 т.1).

Судебной коллегией отклоняются, изложенные в возражениях истца на апелляционную жалобу, ссылки на положения пунктов 34, 72, 73 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, как несостоятельные. Поскольку истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств выделения на ее участок в 2014 году максимальной мощности 8,8кВт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части возложения на СНТ «Надежда» обязанности подготовить и выдать Пономаревой Н. В. акт об осуществлении технологического присоединения жилого дома <адрес> к сетям СНТ без снижения объема выделенной ранее максимальной мощности для садового дома в размере 8,8 кВт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Апелляционная жалоба СНТ «Надежда» не содержит доводов о несогласии с обжалуемым решением суда в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу акт ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, в связи с чем, решение суда в указанной части на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 мая 2022 года в части удовлетворения исковых требований Пономаревой Натальи Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о возложении обязанности составить, подписать и выдать Пономаревой Наталье Владимировне документы, подтверждающие технологическое присоединение, акт об осуществлении технологического присоединения жилого дома <адрес> к сетям СНТ «Надежда» без снижения объема выделенной ранее максимальной мощности для садового дома в размере 8,8 кВт отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе Пономаревой Наталье Владимировне в удовлетворении данных требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Надежда»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2022 года.