Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Ай-Петри», третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, - Ангелова Ю. И., ФИО2, о взыскании задолженности по соглашению,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ЖСК «Ай-Петри» в свою пользу задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 468 776,75 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 888 рублей.

Требования иска обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатами ФИО1, Ангеловой Ю.И. и ЖСК «Ай-Петри» заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокаты принимают к исполнению поручение об оказании юридической помощи ЖСК «Ай-Петри» в рамках дела по иску СУГП «ЭОС» к ЖСК ««Ай-Петри» о взыскании денежных средств и применении последствий недействительной сделки в суде первой инстанции. Истец на основании выданной ответчиком доверенности представлял интересы ЖСК ««Ай-Петри» в Арбитражном суде г. Севастополя. По результатам рассмотрения дела постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований СУГП «ЭОС» отказано. Таким образом, обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме с положительным для ответчика результатом. Согласно пункту 3.2 Соглашения вознаграждение истца состоит из фиксированной суммы 50 000 рублей и обусловленного вознаграждения (гонорара успеха) в размере 0,5 % от заявленной цены иска. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, обусловленное вознаграждение (гонорара успеха) в размере 468 776,75 рублей не оплатил. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в последующем судебный приказ был отменен, что послужило поводом для обращения истца с исковым заявлением.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом ошибочно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом по оплате задолженности по соглашению, поскольку данное соглашение не имеет юридической силы, так как подписано неуполномоченным на то лицом. Между тем, материалами и фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что данное соглашение является действительным, и сторона ответчика была заинтересована в его исполнении. Указывает на то, что председатель ЖСК «Ай-Петри» ФИО3 в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что спорное соглашение со стороны ответчика подписано не им, а ФИО2, который является его родителем, при этом, полномочий на подписание соглашения ответчик ФИО2 не давал. Однако истец полагает, что данные лица являются аффилированными по отношению друг к другу. При этом сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Кроме того, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Более того, оплата ответчиком предусмотренного пунктом 3.2 соглашения аванса в размере 100 000 рублей, принятие отчета о выполненной работе указывают на одобрение ответчиком оспариваемого соглашения. Истец указывает, что своими действиями в спорных правоотношениях ответчик преследует цель уклонение от исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг, что указывает на недобросовестность действий ответчика. Также отмечает, что судом необоснованно отказано в выплате «гонорара успеха», поскольку в соответствии с пунктом 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. Указала, что трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ составлено сторонами ошибочно, подписано неуполномоченным на то лицом. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЖСК «Ай-Петри», является председатель правления ЖСК «Ай-Петри» ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ангелова Ю.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержав позицию стороны ответчика, о том, что трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ составлено сторонами ошибочно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непривлечением ФИО2, подписавшего соглашение от лица ЖСК «Ай-Петри», в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда. Заявил о подложности представленного стороной ответчика двустороннего соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Ангеловой Ю.И. и ЖСК «Ай-Петри» заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимают к исполнению поручение об оказании юридической помощи ЖСК «Ай-Петри» в рамках дела по иску СУГП «ЭОС» к ЖСК «Ай-Петри» о взыскании денежных средств и применении последствий недействительной сделки в суде первой инстанции.

По данному делу по иску СУГП «ЭОС» к ЖСК «Ай-Петри» о взыскании денежных средств и применении последствий недействительной сделки интересы ЖСК «Ай-Петри» представляли адвокат Ангелова Ю.И. и адвокат ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Ангеловой Ю.И. и ЖСК «Ай-Петри» составлен акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование своих требований представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатами ФИО1, Ангеловой Ю.И. и ЖСК «Ай-Петри», в котором стоит печать иного юридического лица – ООО СЗ «Стройкомплект».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором или учредителем ООО СЗ «Стройкомплект» ФИО3 не является. Единственным лицом, имеющим ее право без доверенности действовать от имени ЖСК «Ай-Петри», является председатель правления ЖСК «Ай-Петри» ФИО3, который в судебном заседании отрицал факт подписания соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатами ФИО1, Ангеловой Ю.И. и ЖСК «Ай-Петри», представленного истцом.

В связи с чем суд пришел к выводу, что предоставленное истцом в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между адвокатами ФИО1, Ангеловой Ю.И. и ЖСК «Ай-Петри», не имеет юридической силы, поскольку подписано не уполномоченным лицом, следовательно, у ответчика не возникло никаких обязательств перед истцом по оплате задолженности по указанному соглашению.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Конституционный Суд Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4» в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом, случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ).

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе (пункт 4 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 2 стати 183 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 4 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец основывает свои требования на заключенном ДД.ММ.ГГГГ адвокатами ФИО1, Ангеловой Ю.И. и ЖКС «Ай-Петри» трехстороннем соглашении об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатами юридической помощи ЖСК «Ай-Петри» в лице ФИО3 в рамках дела по иску совместного украинско-греческого предприятия «ЭОС» к ЖСК «Ай-Петри» о взыскании денежных средств и применении последствий недействительности сделки в суде первой инстанции.

Установлено, что указанное соглашение подписано Ангеловой Ю.И., ФИО1 и от ЖСК «Ай-Петри» ФИО2, подпись заверена печатью ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплект», тогда как председателем ЖСК «Ай-Петри» является ФИО3

В соответствии с пунктом 2.5. соглашения доверитель обязан, в частности, предоставить адвокату документы, которые имеют отношение к предмету поручения по соглашению, выдать доверенность на выполнение действий, составляющих предмет поручения, выплатить адвокату вознаграждение (гонорар).

Согласно пункту 3.2. соглашения доверитель выплачивает вознаграждение в размере 50 000 рублей ФИО5 и 50 000 рублей ФИО6 на счет коллегии. Также Доверитель оплачивает Адвокатам гонорар успеха в случае положительного решения суда первой инстанции по делу в следующем размере – 1% от оспариваемой суммы от заявленной истцом цены иска (50% - ФИО5 и 50% - ФИО6.

Несмотря на то, что договор уполномоченным представителем ЖСК «Ай-Петри» не подписан, во исполнение соглашения ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Ай-Петри» в лице председателя правления ФИО3 выдана доверенность сроком на один год с правом передоверия на имя Ангеловой Ю.И. и ФИО1, которая в период срока её действия не отменялась.

Кроме того, Кооперативом адвокату Кильбауху И.В. передана проектная, строительная, первичная бухгалтерская документация, подрядные, товарищеские договоры, платежные документы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2020 года дело №№ СУГП «ЭОС» в удовлетворении исковых требований применении последствий недействительности сделки и взыскании с ЖСК «Ай-Петри» денежных средств в сумме 93 755 351,30 рублей отказано. При этом из указанного судебного акта следует, что ФИО1 и Ангелова Ю.И. принимали участие при разрешении спора на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокатом ФИО1 в адрес ЖСК «Ай-Петри» ДД.ММ.ГГГГ направлен отчет о проделанной работе по трехстороннему соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках указанного соглашения адвокат изучил материалы арбитражного дела №А84-804/2019 в 7 томах; подготовил и направил в суд отзыв на исковое заявление; подготовил и направил ходатайство о приобщении доказательств с приложением; подготовил и направил дополнительные пояснения по существу спора. При этом указал, что свои обязательства последний исполнил в полном объеме с положительным для ЖСК «Ай-Петри» исходом дела, поскольку пропуск СУГП «ЭОС» пропущен срок исковой давности, что в рамках положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является самостоятельным основанием для отказа в иске. После подписания между сторонами Соглашения, передачи ответчиком материалов арбитражного дела истец на основании полученной документации ДД.ММ.ГГГГ подготовил и направил в суд посредством системы Электронного правосудия отзыв на исковое заявление (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19 мая 2020 года подтверждается необходимость явиться ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля.

В указанную дату ФИО2 был опрошен судом, что отражено в решении Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2020 года.

Определением Арбитражного районного суда города Севастополя от 15 июля 2020 года ЖСК «Ай-Петри» предложено предоставить документацию, связанную со строительством многоквартирного жилого дома.

Во исполнение определения суда истец, действуя в интересах ответчика, получил от ответчика и представил в материалы дела проектную документацию, договор поставки лифтов с нотариальным переводом, документацию о выполнении привлеченными ответчиком подрядчиками строительных работ, что отражено в определении Арбитражного суда от 31 июля 2020 года. Суд также предложил сторонам приобщить в материалы дела письменный вариант выступления.

Участие истца в качестве представителя ЖСК «Ай-Петри» отражено в определении Арбитражного суда города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ истец, предварительно получив от ответчика, направил в арбитражный суд платежные поручения №№ об уплате ЖСК «Ай-Петри» в бюджет города арендных платежей, неустойки и штрафа по договору аренды земельного участка под объектом строительства. Согласно скрин-копии с сайта электронное правосудие «Мой арбитр» документы зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях подготовки к прениям истец направил в Арбитражный суд города Севастополя ходатайство об ознакомлении с материалами дела (зарегистрировано «Мой арбитр» ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам ознакомления с материалами дела во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен в суд письменный вариант судебных прений - пояснений (зарегистрировано «Мой арбитр» ДД.ММ.ГГГГ).

Участие истца в качестве представителя ЖСК «Ай-Петри» отражено в решении Арбитражного суда.

Указанное подтверждает осведомленность ответчика о действиях истца в рамках трехстороннего соглашения об оказании юридической помощи, а также одобрение ответчиком данной сделки. Своими действиями ответчик предоставил истцу Безусловное основание полагаться на действительность сделки.

В процессе рассмотрения настоящего спора сторона ответчика настаивала на том, что трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ составлено сторонами ошибочно, подписано неуполномоченным на то лицом. Якобы в тот же день между адвокатом Ангеловой Ю.И. и ЖСК «Ай-Петри» заключено соглашение, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи в рамках дела по иску СУГП «ЭОС» к ЖСК «Ай-Петри» о взыскании денежных средств и применении последствий недействительности сделки. В подтверждение данного обстоятельства сторона ответчика представила соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Ангеловой Ю.И. и ЖСК «Ай-Петри», акт выполненных работ к указанному соглашению, определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2021 году №№ о распределении судебных расходов по делу №№, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перевод ЖСК «Ай-Петри» денежных средств в сумме 100 000 рублей в пользу Ассоциации «Коллегии адвокатов «правовая финансовая группа» («лекс финанс груп»), в назначении платежа указано: представление интересов в деле о взыскании денежных и применении последствий недействительной сделки (№). Из указанного документа нельзя однозначно установить, по какому соглашения ЖСК «Ай-Петри» произвел оплату, поскольку из обоих соглашений следует, что оплата производится на счет коллегии.

Вместе с тем получение вознаграждения каждым из адвокатов в сумме 50 000 рублей подтверждено как истцом, так и ответчиком, а также адвокатом Ангеловой Ю.И. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Ай-Петри» представлены возражения, в которых ответчик признает факт выплаты истцу вознаграждения в размере 50 000 рублей за представление интересов ЖСК «Ай-Петри» в арбитражном деле № №.

Истец настаивает, что доверенность на имя Ангеловой Ю.И. и ФИО1 председателем ЖСК «Ай-Петри» выдана ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением трехстороннего соглашения об оказании юридической помощи, и именно во исполнение трехстороннего соглашения в ноябре 2020 года ЖСК «Ай-Петри» внес на расчетный счет Севастопольской коллегии адвокатов «Правовая финансовая группа» денежные средства в сумме 100 000 рублей, одобрив тем самым указанную сделку. Тогда как представленное суду ЖСК «Ай-Петри» двустороннее соглашение, полагает, не соответствует дате его составления, предположительно составлено в третьей декаде января 2021 года с целью уклонения ответчика от исполнения обязательств по трехстороннему соглашению.

В целях установления давности составления документа определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 декабря 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена техническая экспертиза документа - двустороннего соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебных экспертиз Минюста России.

Указанным определением на ответчика возложена обязанность предоставить объект исследования - оригинал соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого содержится в материалах дела.

Согласно выводам судебной технической экспертизы документа - двустороннего соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ разрешить вопрос о времени (давности) нанесения оттиска печати ЖСК «Ай-Петри» и подписи председателя ФИО3 в двухстороннем соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. При этом указано, что соглашение не имеет признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому).

Однако сопоставление представленных ранее стороной ответчика копий двустороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 104, 125 с отметкой ответчика о тождественности копии документа оригиналу) с документом, представленным ответчиком для целей проведения судебной экспертизы, подтверждает, что ответчик предоставил суду апелляционной инстанции иной документ, не являвшийся предметом исследования суда первой инстанции (стр. 10 Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ). Несоответствие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося предметом судебной экспертизы, листам дела 40, 104, 125 очевидно при не требующем специальных знаний визуальном сличении местоположения оттисков печатей относительно подписи и текста соглашений.

Изложенное указывает на уклонение ответчика от проведения судебной экспертизы в отношении документа, представленного ответчиком в суде первой инстанции. При этом сторона ответчика указанные доводы не оспаривала.

С указанными доводами истца судебная коллегия соглашается, согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем заслуживает внимания также то обстоятельство, что лицо, подписавшее спорное соглашение - директор ООО «СЗ Стройкомплект» ФИО2 является отцом ФИО3, председателя ЖСК «Ай-Петри».

Кроме того, из материалов дела следует, что сделка, которая оспаривалась в рамках арбитражного спора, - договор от ДД.ММ.ГГГГ о совместной застройке земельного участка (долевого строительства), равно как все дополнительные соглашения к нему, от лица Совместного украинско-греческого предприятия «ЭОС» был подписан ФИО2, являвшимся в том период директором указанного юридического лица (л.д. 64-68 том 1).

ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля в ходе рассмотрения арбитражного спора.

Более того, как следует из пояснений истца, что не оспорено ответчиком и третьими лицами, при передаче между сторонами Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов ответчика в арбитражном суде г. Севастополя, материалов арбитражного дела №, проектной, строительной, первичной бухгалтерской документации, подрядных, товарищеских договоров, платежных документов интересы ЖСК «Ай-Петри» во всех случаях представлял ФИО2 При этом документация передавалась ФИО2 по юридическому адресу ЖСК «Ай-Петри» - <адрес>.

Приведенные обстоятельства давали основания ФИО1 полагать, что ФИО2 уполномочен председателем ЖСК «Ай-Петри» ФИО3 действовать в его интересах.

Таким образом, на основании материалов дела установлено, что именно во исполнение пункта 2.5.3 трехстороннего соглашения ЖСК «Ай-Петри» в лице председателя правления ФИО3 адвокатам, в частности ФИО1, выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год с правом передоверия. Также истец представлял интересы ЖСК «Ай-Петри» в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде города Севастополя, что соответствует предмету трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика признал факт выплаты истцу вознаграждения в размере 50 000 рублей посредством платежных поручений об оплате услуг по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100), что предусмотрено пунктом 3.2 трехстороннего Соглашения и не соответствует условиям двустороннего Соглашения. Поскольку ФИО1 не являлся участником двустороннего соглашения, он не мог получить оплату по нему. Что в совокупности свидетельствует об одобрении председателем ЖСК «Ай-Петри» ФИО3 трехстороннего соглашения.

ЖСК «Ай-Петри» в судебном порядке в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, не оспорил сделку по мотиву, что Кооператив не давал на неё согласия, и что она нарушает его интересы.

Договор возмездного оказания услуг не относится к сделкам, которые по своему характеру могут быть совершены только лично, а равно других сделок, заключение которых через представителя запрещено законом (пункт 4 статьи 182 ГК РФ).

Об отказе одобрить сделку председатель ЖСК «Ай-Петри» ФИО3 до выполнения соглашения адвокатом и предъявления требований об оплате гонорара успеха не заявлял.

Таким образом, судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Ангеловой Ю.И. и ЖКС «Ай-Петри», с согласия и в интересах которого действовал ФИО2 заключено трехстороннее соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которое адвокатами исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с исполнением договора у ответчика возникла обязанность оплатить услуги.

Согласно пункту 3.2. помимо вознаграждения 50 000 рублей каждому адвокату доверитель оплачивает адвокатам гонорар успеха в случае положительного решения суда первой инстанции по делу в следующем размере – 1% от оспариваемой суммы от заявленной истцом цены иска (50% - ФИО5 и 50% - ФИО6.

Следует отметить, что двустороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылалась сторона ответчика, также содержит условие о гонораре успеха, следовательно, основания полагать, что ответчик не был осведомлен о включении в договор такого условия, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается достижение адвокатами положительного результата по делу. Размер оспариваемой суммы, во взыскании которой отказано, составляет 93 755 351 рубль 30 копеек, следовательно, гонорар успеха составляет 468 776 рублей 75 копеек

Вывод суда о том, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, противоречит закону, сделан без учета субъектного состава соглашения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Пунктами 1 и 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

К существенным условиям соглашения Законом об адвокатской деятельности отнесены в числе прочих предмет поручения и условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (подпункты 2, 3, 4 пункта 4 статьи 25).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи действительно может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Данный пункт закона принят Федеральным законом от 2 декабря 2019 года № 400-ФЗ, введен в действие с 1 марта 2020 года и на момент заключения сторонами трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанная норма действовала.

Таким образом, «гонорар успеха» - это условие о выплате исполнителю вознаграждения, размер которого зависит от результата оказания юридических услуг. Например, от того, вынесет ли суд решение в пользу заказчика.

Если исполнитель - адвокат, то закон прямо допускает такое условие, кроме случаев, когда он должен представлять интересы в деле об административном правонарушении или в уголовном деле (пунктом 4.1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности).

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 468 776 рублей 75 копеек

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2021 года (дело №№) с СУГП «ЭОС» в пользу ЖСК «Ай-Петри» в возмещение судебных расходов взыскано 100 000 рублей какого-либо значения в контексте рассматриваемого спора не имеет.

В связи с удовлетворением исковых требований истец в силу положений статьи 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 августа 2021 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Ай-Петри» удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Ай-Петри» в пользу ФИО1 задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 468 776 рублей 75 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 7 888 рублей, всего – 476 664 рубля 75 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

М.А. Донскова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11.04.2022