Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частным жалобам Давлатзода Анастасии Александровны и Давлатзода Мухамадсолехи Исмоила на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Давлатзода А.А. и Давлатзода М.И. обратились в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» о признании договора займа, дополнительных соглашений к нему и договора ипотеки (залога недвижимого имущества) недействительными (кабальными), расторжении договора займа, дополнительных соглашений к нему и договора ипотеки (залога недвижимого имущества), применении последствий признания сделок недействительными.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» в суд поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика со ссылкой на договорную подсудность, а именно на положения раздела 7 Договора займа № 180 от 16.05.2018 года, раздела 7 Договора ипотеки № 144и от 16.05.2018 года, раздела 5 Договора поручительства № 152п от 16.05.2018 года, которыми регламентировано, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ».

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Краснодара.

В частных жалобах Давлатзода А.А. и Давлатзода М.И. просят определение суда отменить, считая его незаконным. Доводы жалоб мотивированы тем, что в силу закона иски потребителей финансовых услуг подаются в суд по выбору истца, в данном конкретном случае по месту жительства истца в г. Геленджике, вследствие чего, иск подан в соответствии с подсудностью. Считают, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» Калиновская В.В. указала, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, определение суда вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Краснодара на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями раздела 7 Договора займа № 180 от 16.05.2018 года, раздела 7 Договора ипотеки № 144и от 16.05.2018 года, раздела 5 Договора поручительства № 152п от 16.05.2018 года стороны установили, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Общества, а согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является <Адрес...>. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Краснодара по месту нахождения ответчика.

Однако указанный вывод суда первой инстанции судья судебной коллегии находит ошибочным по следующим основаниям.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности: по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что Давлатзода А.А. и Давлатзода М.И. обратились в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» в порядке защиты прав потребителей, а именно в том числе: о признании в целом недействительными (кабальными) договора займа, дополнительных соглашений к нему и договора ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенных между ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» и Давлатзода А.А., а, следовательно, и о признании недействительными и раздела 7 Договора займа № 180 от 16.05.2018 года, и раздела 7 Договора ипотеки № 144и от 16.05.2018 года, которым определена договорная подсудность.

При этом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение исполнителем в договор оказания услуг положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения исполнителя) ущемляет установленные законом права потребителя.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности не нарушает прав потребителя - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с исполнителем договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в договоре оказания услуг условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Однако, как следует из искового заявления (л.д. 2-4), истцы заявили требования о признании в целом недействительными (кабальными) договора займа, дополнительных соглашений к нему и договора ипотеки (залога недвижимого имущества), заключенных между ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» и Давлатзода А.А., а, следовательно, и о признании недействительными и раздела 7 Договора займа № 180 от 16.05.2018 года, и раздела 7 Договора ипотеки № 144и от 16.05.2018 года, предусматривающих, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения заимодавца.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, передавая гражданское дело на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Краснодара, суд первой инстанции не учел требования ст. 6 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оставил без внимания то обстоятельство, что потребитель оспаривает, в том числе и условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о передаче гражданского дела по иску Давлатзода А.А. и Давлатзода М.И. к ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» о признании договора займа, дополнительных соглашений к нему и договора ипотеки (залога недвижимого имущества) недействительными (кабальными), расторжении договора займа, дополнительных соглашений к нему и договора ипотеки (залога недвижимого имущества), применении последствий признания сделок недействительными в порядке защиты прав потребителей на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Краснодар по месту нахождения ответчика (заимодавца).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к выводу, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы Давлатзода Анастасии Александровны и Давлатзода Мухамадсолехи Исмоила - удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года – отменить.

Гражданское дело по иску Давлатзода А.А. и Давлатзода М.И. к ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» о признании договора займа, дополнительных соглашений к нему и договора ипотеки (залога недвижимого имущества) недействительными (кабальными), расторжении договора займа, дополнительных соглашений к нему и договора ипотеки (залога недвижимого имущества), применении последствий признания сделок недействительными, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Губарева