Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании договора залога недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 30 июня 2022 г., которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) основной долг 381 000 руб., проценты 345 719,40 руб., неустойку 66 484,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины 11 432 руб., почтовые расходы 62 руб., проценты за пользование кредитом на остаток основного долга по ставке 0,26% в день с 25 января 2022 г. до полного погашения долга. Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки на остаток основного долга 0,05% в день, начиная с 25 января 2022 г. до полного погашения долга оставить без удовлетворения. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 жилое помещение, общая площадь 44,2 кв.м., этаж пятый, кадастровый №, по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1600 000 руб. Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании договора залога недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (по тексту также – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что <дата> г. между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «ФРЕНЗИ» (по тексту также – ООО МКК «ФРЕНЗИ», Общество) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного кредита (займа) № 000200, по условиям которого заемщик получила взаймы денежные средства в сумме 381 000 руб., сроком до 17 октября 2025 г., под 60% годовых (0,16% в день) (по тексту также – договор займа). При этом стороны договора займа согласовали график платежей к договору о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование заемными деньгами. Пунктом 12 договора займа стороны предусмотрели неустойку за просрочку возврата займа и уплаты процентов в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательства. Кроме того, этим же пунктом договора займа предусмотрено увеличение годовой процентной ставки на 35 % в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ООО МКК «ФРЕНЗИ» и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества № от 19 октября 2020 г., по которому Обществу ответчиком была передана в залог <адрес>, площадью 44,2 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес> кадастровый №. По соглашению сторон предмет залога оценен в 1600 000 руб. 24 декабря 2020 г. между ООО МКК «ФРЕНЗИ» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, по которому право требования долга по договору займа от 19 октября 2020 г. перешло ИП ФИО1 Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате основного долга по договору займа № от 19 октября 2020 г. в размере 381 000 руб., проценты за период с 10 февраля 2021 г. по 24 января 2022 г. – 345719,40 руб., неустойку за период с 10 февраля 2021 г. по 24 января 2022 г. – 66484,50 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 25 января 2022 г. в размере 0,26% в день от суммы основного долга до момента исполнения обязательств по договору; неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга до момента полного исполнения обязательств по договору, начиная с 25 января 2021 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 432 руб.; расходы на оплату услуг почтовой связи – 62 руб.; обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1600 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании договора залога недействительным, указав, что вышеуказанный договор залога был заключен 19 октября 2020 г. то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» дополнена пунктом 11, согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика. Просила признать договор залога недвижимого имущества № от 19 октября 2020 г. недействительным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики снять ограничение в виде ипотеки, зарегистрированное в ЕГРН за № от 26 октября 2020 г. на объект недвижимости - квартиру, назначение: жилое, этаж 5, общая площадь 44,2 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д.95).

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 30 июня 2022 г. первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Полагает, суд сделал неверные выводы относительно действительности договора залога, поскольку он противоречит приведенным во встречном исковом заявлении положениям Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а поэтому является недействительным. Не согласна с выводом суда о пропуске ФИО2 срока исковой давности при предъявлении встречного иска, поскольку данный срок при предъявлении иска о применении последствий ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Договор залога недвижимого имущества № от 19 октября 2020 г. является ничтожной сделкой. Кроме того, о том, что в отношении нее был заключен договор займа, ФИО2 узнала только когда ИП ФИО1 подал в суд исковое заявление. Не согласна с взысканием неустойки в размере 66484,50 руб., поскольку суд не дал оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. ФИО2 находится в тяжелом материальном положении, является инвалидом, получает пенсию по старости, которая составляет 12759,08 руб. и с нее судебные приставы удерживают 50%, оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства. Просила снизить неустойку до 1 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку прекращение в государственном реестре записи о государственной регистрации ипотеки является следствием разрешения договорного спора. Полагает судом обоснованно отказано в иске к органу регистрации прав.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лиц, приобщив к материалам дела и исследовав новые (дополнительные) доказательства, изучив другие материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2020 г. между ООО МКК «ФРЕНЗИ» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор денежного кредита (займа) №, по условиям которого заемщик получила взаймы денежные средства в сумме 381 000 руб., сроком до 17 октября 2025 г., под 60% годовых (0,16% в день). При этом стороны договора согласовали график платежей к договору о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование заемными деньгами. Пунктом 12 договора займа стороны предусмотрели неустойку за просрочку возврата займа и уплаты процентов в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательства. Кроме того, этим же пунктом договора предусмотрено увеличение годовой процентной ставки на 35 % в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов (л.д. 12-17).

С условиями договора займа, процентной ставкой за пользование займом, графиком платежей заемщик ФИО2 ознакомлена, согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа. Денежные средства в указанной сумме ею получены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19 октября 2020 г. (л.д. 18).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ООО МКК «ФРЕНЗИ» и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества № от 19 октября 2020 г., по которому Обществу ответчиком была передана в залог <адрес>, площадью 44,2 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес> кадастровый №. По соглашению сторон предмет залога оценен в 1 600 000 руб. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация ипотеки в ЕГРН за номером 21:01:010808:1248-21/042/2020-5 от 26 октября 2020 г. (л.д. 22-25).

24 декабря 2020 г. между ООО МКК «ФРЕНЗИ» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, по которому право требования долга по договору займа от 19 октября 2020 г. перешло ИП ФИО1 О состоявшейся уступке ООО МКК «ФРЕНЗИ» направило уведомление ФИО2 (л.д.19, 20).

В этот же день между этими же лицами заключен договор уступки прав по договору залога, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 22 января 2021 г., номер регистрации: № (л.д. 27-29).

ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по договору займа.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2021 г., вступившим в законную силу, копия которого была приобщена и исследована судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность по оплате процентов по договору займа за период с 20 октября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 100364 руб., а также неустойка за период с 20 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 15621 руб. При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно указанному в исковом заявлении по настоящему делу расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 793 203,90 руб., в том числе: основной долг – 381 000 руб., проценты за период с 10 февраля 2021 г. по 24 января 2022 г. (349 дней), начисленные по повышенной ставке 0,26% в день с суммы долга 381000 руб. – 345719,40 руб., неустойка за период с 10 февраля 2021 г. по 24 января 2022 г. (349 дней), начисленная по ставке 0,05% в день с суммы долга 381000 руб. – 66484,50 руб.

Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения платежей, не учтенных в расчете истца, ФИО2 суду не представила.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 166, 179, 181, 309, 310, 348, 384, 407, 421, 431, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50, 51, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом внесенных в нее Федеральным законом от 2 августа 2019 г. № 271-ФЗ изменений, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в постановлении от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 вышеуказанной задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом, начисляемых на остаток основного долга по ставке 0,26% в день, начиная с 25 января 2022 г. и до полного погашения долга.

При этом, не смотря на заявление представителя ФИО2 – ФИО3 (л.д. 141-142), суд первой инстанции не отразил в решении позицию относительно снижения размера неустойки.

Суд отказал в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки на остаток основного долга 0,05% в день, начиная с 25 января 2022 г. до полного погашения долга.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, удовлетворив тем самым исковые требования ИП ФИО1 в этой части, и, отказав ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Решение суда не обжаловано сторонами в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, а также в части отказа во взыскании неустойки за период с 25 января 2022 г. и до полного погашения долга, поэтому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Представитель ФИО2 – ФИО3 не согласна с решением в части неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взысканной судом в размере 66484,50 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, заявитель жалобы обосновала эти доводы тем, что ФИО2 находится в тяжелом материальном положении, является инвалидом, получает пенсию по старости, которая составляет 12759,08 руб. и с нее судебные приставы удерживают 50%, оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства. Просила снизить неустойку до 1 000 руб.

Однако в подтверждение этих доводов в материалы дела представлена только выписка (справка) из лицевого счета № от 11 мая 2022 г., которой подтверждается только то, что ФИО2 имеет задолженность по оплате за жилое помещение в размере 1341,52 руб. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, в чем заключается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ни ФИО2, ни ее представителем не указано, доказательств этому не представлено. При этом неустойка составляет только 0,05% в день, что соответствует 18,25% годовых, а такой размер не может считаться чрезмерным.

С учетом периода просрочки, за который начислена и взыскана неустойка (349 дней), а также суммы долга 381000 руб., ее размер – 66484,50 руб. составляет только 17,45 % от суммы основного долга, что также не является чрезмерным.

В остальной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора залога недействительным, суд пришел к выводу о том, что кредит получен ФИО2 в целях предпринимательской деятельности, а не для личных и семейных нужд. Следовательно, по мнению районного суда, договор залога от 19 октября 2020 г. не противоречит положениям Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с учетом внесенных в него Федеральным законом от 2 августа 2019 г. № 271-ФЗ изменений.

Кроме того, суд по заявлению ИП ФИО1 применил к встречному требованию о признании договора залога недействительным срок исковой давности, который, по мнению суда, составляет один год, и ФИО2 пропущен.

Судебная коллегия находит эти выводы районного суда ошибочными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и правильному применению материального закона.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Статьей 5 вступившего в законную силу с 1 ноября 2019 г. Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» дополнена пунктом 11, согласно которому микрофинансовая организация не вправе: выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование): жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица – залогодателя по такому займу.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (далее также - специальный налоговый режим) вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент. Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности. Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на специальный налоговый режим, обязаны встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Заявление о постановке на учет, сведения из паспорта гражданина Российской Федерации, фотография физического лица формируются с использованием мобильного приложения «Мой налог».

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

ООО МКК «ФРЕНЗИ» зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций 19 июля 2017 г. №.

В пункте 11 договора займа, заключенного между ООО МКК «ФРЕНЗИ» и ФИО2, напротив графы «цели использования заемщиком потребительского кредита (займа)» указано: «Ремонт комнаты для последующей сдачи в аренду».

При заключении договора займа 19 октября 2020 г. ФИО2 была заполнена анкета заемщика, в которой она указала в разделе «Источник дохода» и графе «Основное место работы» - «Пенсия», а в разделе «Сведения о трудоустройстве» - «Самозанятый гражданин» (л.д. 10).

Кроме того, в преддверии заключения договора займа ФИО2 в ООО МКК «ФРЕНЗИ» было подано два заявления от 19 октября 2020 г.

В первом заявлении она указала вид потребительского займа: «Свое дело», цель займа: «Ремонт комнаты для последующей сдачи в аренду» (л.д. 11).

Во втором заявлении ФИО2 просила предоставить ей заем в размере 381000 руб. под залог квартиры. Указала, что данный заем носит целевой характер и оформляется на ремонт комнаты для последующей сдачи в аренду. Также указала, что состоит на учете в налоговом органе в качестве самозанятого, о чем имеется справка ИФНС России по г. Чебоксары от 19 октября 2020 г. №. Этим заявлением она подтвердила целевое назначение займа и приняла на себя обязательство предоставить в ООО МКК «ФРЕНЗИ» подтверждающие документы о расходовании денежных средств при поступлении такого запроса (л.д. 103).

Судебная коллегия считает, что ни один из документов (договоры, заявления, анкета), которые были оформлены при заключении между ФИО2 и ООО МКК «ФРЕНЗИ» договоров займа и залога, не содержал условия, позволяющие установить, что заем выдавался на цели связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (буквальное толкование).

При этом суд первой инстанции посчитал это обстоятельство установленным только на основании того, что заём взят на «Ремонт комнаты для последующей сдачи в аренду».

Однако упоминание в ее заявлениях, которые она подала в Общество при заключении договоров займа и залога, а также в самом договоре займа цели его получения - ремонт комнаты для последующей сдачи в аренду, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о намерении ФИО2 на полученный заём осуществлять предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом в договоре займа указано, что ремонт комнаты с последующей сдачей в аренду является целью использования именно потребительского займа.

Согласно справке УФНС России по Чувашской Республике от 15 сентября 2022 г. № 446, которая была приобщена и исследована судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства, в ЕГРИП не содержится сведений о ФИО2, как об индивидуальном предпринимателе.

То, что ФИО2 согласно справки ИФНС России по г. Чебоксары от 19 октября 2020 г. №, т.е. выданной в день получения займа, имеет статус самозанятого гражданина, еще не свидетельствует о предпринимательских целях получения займа, поскольку никаких доказательств осуществления такой деятельности на полученные заемные средства в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, т.е. в данном случае ответчики.

Таким образом, бремя доказывания того, что заём выдавался ФИО2 в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что позволяло заключить с ней договор залога жилого помещения, лежало на ИП ФИО1, а все сомнения в толковании условий договора должны были использоваться судом в пользу ФИО2

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что договор залога жилого помещения, как обеспечивающий исполнение обязательств по договору займа, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не мог быть заключен ООО МКК «ФРЕНЗИ» с ФИО2 в силу законодательного запрета, а поэтому, согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный договор залога является ничтожной, а не оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами договор залога жилого помещения противоречит существу законодательного регулирования предоставления займов физическим лицам микрофинансовыми организациями, которое предполагает прямой запрет обеспечивать обязательства по потребительскому займу залогом жилья, данная сделка, несмотря на отсутствие в законе прямого указания, является ничтожной.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В данном случае необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора залога недействительным, является неверным.

В силу этого, решение суда, как не отвечающее законности и обоснованности в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании договора залога недействительным, следует отменить.

В данной части по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также решение о признании договора залога недвижимого имущества № от 19 октября 2020 г., заключенного между ФИО2 и ООО МКК «ФРЕНЗИ», недействительным. Решение суда в этой части является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании договора залога недействительным следует отказать, поскольку регистрирующий орган не является участником спорного правоотношения.

В соответствии с частью третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части распределения судебных расходов, взыскивая с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по госпошлине только с размера удовлетворенной части требований. Напротив, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 суд апелляционной инстанции взыскивает расходы по госпошлине за удовлетворение встречного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 30 июня 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании договора залога недействительным.

То же решение изменить в части распределения судебных расходов.

Принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, общей площадью 44,2 кв.м., этаж пятый, кадастровый №, находящееся по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 600 000 руб.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества № от 19 октября 2020 г., заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «ФРЕНЗИ».

Решение суда в этой части является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры по адресу: Россия, <адрес> (договор залога недвижимого имущества № от 19 октября 2020 г.).

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 132 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Кирова от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2022 г.

Определение27.09.2022