Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.

При секретаре Годовой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ФИО2

с участием ФИО2, представителя ФИО10

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 ноября 2019года

По делу по иску АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к АО «ВЭБ-Лизинг» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО "ВЭБ Лизинг" обратилось в суд к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленного требования указал, что между истцом и третьим лицом ИП ФИО15 заключен договор лизинга <данные изъяты>, на основании которого ИП ФИО15 получил во временное владение и пользование автомобиль KIA Optima VIN [номер] 2015 года выпуска. В результате существенного нарушения договорных условий, со стороны третьего лица, договор лизинга 28.04.2016г был расторгнут истцом в одностороннем порядке. В настоящее время автомобиль находится в собственности у ФИО2, с которым истец договор купли-продажи не заключался.

Истец просил истребовать у ФИО2 и передать АО "ВЭБ Лизинг" автомобиль <данные изъяты>. из чужого незаконного владения.

ФИО2 исковые требования не признал и обратился в суд со встречным исковым требованиям к АО ВЭБ «Лизинг» о прекращении договора залога, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, в обосновании которого указал, что приобрел спорный автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи от [дата], проверив его на наличие обременений и ограничений, зарегистрировал его и поставил на учет в органах ОГИБДД. В реестре ФНП залогового имущества автомобиль не состоит, истцом не предоставлены сведения в ФНП по имуществу, которое находится в лизинге, истцом не были заявлен запрета на регистрационные действия, в базе данных не были сведения относительно истца, как собственника транспортного средства. Добросовестно и открыто владел принадлежащим ей автомобилем, ежегодно оформляет ОСАГО, проходит техобслуживание, оплачивает транспортный налог. На момент приобретения автомобиля и его регистрации в розыске, залоге и обременении он не находился ( л.д.104 т.1).

Просил прекратить залог автомобиля, признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> VIN [номер]( л.д.104 т.1).

В судебном заседании представитель истца АО «ВЭБ Лизинг» ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

ФИО2 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование своих доводов указали, что представителем АО «ВЭБ Лизинг» ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.02.2015г спорный автомобиль был продан ФИО124.05.2016г., который впоследствии продал его ФИО2

Третьи лица ИП ФИО15О. и ФИО11 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено: Исковые требования АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 и передать АО «ВЭБ-Лизинг» ТС <данные изъяты> VIN [номер] 2015 года выпуска черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Во встречном иске ФИО2 к АО «ВЭБ-Лизинг» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, сто является добросовестным приобретателем приобретенного по договору спорного транспортного средства.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015г между ООО «Авто Бизнес Центр Групп» и АО «ВЭБ Лизинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN [номер], в соответствии с которым АО «ВЭБ Лизинг» купило у ООО «Авто Бизнес Центр Групп» спорное транспортное средство по цене <данные изъяты>.(л.д.5-10)

Передача приобретенного имущества покупателю подтверждена актом приема-передачи от 31.03.2015г.(л.д.11-13)

31.03.2015г истец АО"ВЭБ Лизинг" (лизингодатель) заключил с ИП ФИО16ФИО3 (лизингополучатель) договор лизинга N Р15-04921-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев с правом последующего выкупа транспортное средство <данные изъяты> VIN [номер]. Лизинговые платежи должны были вноситься ИП ФИО15 в соответствии с установленным графиком (л.д.18).

Актом приема передачи предмета лизинга от [дата]г. транспортное средство передано ФИО15О. / л.д.14/.

Пунктом 2.2. договора лизинга предусмотрено, что регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя Лизингополучателя, об этом же дана ссылка в пункте 3.1 Общих условий договора лизинга.

Оригинал Паспорта транспортного средства [адрес] находится у истца АО «ВЭБ Лизинг», в котором указан собственник транспортного средства АО «ВЭБ Лизинг» (л.д.33-34)

Уведомлением от 26.04.2016г ОАО «ВЭБ-Лизинг» поставило в известность ИП ФИО15 о при нятии решения о расторжении договора лизинга в связи с неуплатиой более двух лизинговых платежей подряд на основании условий договора лизинга и ст.450 ГК РФ, взыскании пени и возврата предмета лизинга (л.д.31-32). В добровольном порядке требование не было удовлетворено.

[дата]г. истец обратился в Арбитражный суд [адрес] с иском об истребовании предмета лизинга у лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда [адрес] от 31.01.2017г (Дело №А40-244750/16-109-1518), рассмотренного в упрощенном порядке, с ИП ФИО16ФИО3 в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам и постановлено изъять у ИП ФИО16ФИО3 и передать АО «ВЭБ-Лизинг» транспортное средство KIA Optima VIN [номер](л.д.35), выдан исполнительный лист об изъятии транспортного средства (л.д.36-37) АО "ВЭБ Лизинг" получен исполнительный лист ( л.д.36-37).

УФССП по [адрес] отдел судебных приставов [адрес] от 06.02.2019г [номер] сообщило АО «ВЭБ Лизинг» о том, что 28.01.2019г исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО16ФИО3 окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46. п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 ФЗ [номер] «Об исполнительном производстве», постановление об окончании ИП, Акт, оригинал исполнительного листа направлены в адрес взыскателя (л.д.180).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата]г. в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО15 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.159 УК РФ

( л.д.42-43).

Данным постановлением установлено, что 10.10.2018г. в ОМВД по Красноперекомпскому городскому району [адрес] поступило заявление о проверке представителя АО « ВЭБ-Лизинг». 31.03.2015г АО"ВЭБ Лизинг" (лизингодатель) заключил с ИП ФИО16ФИО3 (лизингополучатель) договор лизинга <данные изъяты>, по условиям которого ИП ФИО12 во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев с правом последующего выкупа было передано транспортное средство <данные изъяты> VIN [номер]. Лизинговые платежи должны были вноситься ИП ФИО15 в соответствии с установленным графиком. В апреле 2016г. ИП ФИО15 перестал оплачивать лизинговые платежи и 28.04.2016г. АО « ВЭБ-Лизинг» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, однако транспортное средство не было возвращено. После этого АО « ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд [адрес], по которому было вынесено решение и выписан исполнительный лист. Однако, автомобиль не был найдет и изьят.

В ходе проверки установлено, что 25.06.2016г. ФИО15 принадлежащий автомобиль на праве собственности АО « ВЭБ-Лизинг» продал неустановленному лицу, оформив переригистрацию транспортного средства в МРЭО УМВД России по [адрес]. При этом, АО « ВЭБ-Лизинг» являясь собственником транспортного средства каких-либо договоров купли-продажи не подписывало.

Согласно договора купли-продажи от [дата]г. собственником транспортного средства являлся ФИО1 ( л.д.48-49).

Согласно сведениям отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, собственником автомобиля <данные изъяты> VIN [номер] с 01.07.2016г числится ФИО2. Регистрационный номер ТС – <данные изъяты> (л..47), ранее, с 24.05.2016г собственником ТС являлся ФИО1, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.48), по сведениям ГИБДД ему выдан дубликат взамен утраченного [адрес] – [адрес] регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.49), до него собственником являлся ФИО16ФИО3 по договору от 31.03.2015г регистрационный номер <данные изъяты> в «особых отметках» указано «срок действия договора лизинга ограничен до 23.03.2018г договор лизинга <данные изъяты>, срок действия регистрации ограничен до 23.03.2018г» (л.д.50).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказывая в удовлетворении требования о признании добросовестным приобретателем, суд исходил из доказанности выбытия спорного транспортного средства помимо воли собственника АО « ВЭБ-Лизинг», вследствие чего права добросовестного приобретателя защите не подлежат.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В нарушении требований п.4 ст.67, ч.4 ст.198 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение по заявленным требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания добросовестным приобретателем по факту выбытия имущества из его владения или владения лица помимо его воли и недобросовестности приобретателя транспортного средства, в судебном решении не получили.

Допущенное нарушение судом норм процессуального права является существенным, преграждающим право на судебную защиту заявителя обращения, в силу чего решение суда подлежит отмене в полном объеме.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13). Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствуют, вследствие чего суд апелляционной инстанции разрешает настоящий спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств..

При обращении в суд, за защитой нарушенного права истец указал, что спорный автомобиль, переданный по договору лизинга, выбыл из владения истца помимо его воли в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, заключенные договора являются совокупностью ничтожных сделок, поскольку направлены на придание вида правомерности владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим АО

« ВЭБ –Лизинг» ( исковое заявление).

В подтверждении заявленных требований истцом были представлены копии: заявления в ОМВД России по [адрес] от 10.10.2018г о возбуждении уголовного дела по факту продажи имущества на основании поддельных документов, со ссылкой, что представитель АО «ВЭБ Лизинг» договор купли-продажи ТС не подписывал; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО15 от 17.11.2018г, жалобы от 26.11.2018г, жалобы в [адрес] о 30.01.2019г, жалоба на бездействие сотрудников полиции от 10.01.2019г, жалобы на действия сотрудников полиции от 30.01.2019г, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 04.03.2019г, в которой, сообщается, что обжалуемые решения прокуратурой района 15.02.2019г отменены.

По запросу суда из ГИБДД [адрес] получены сведения о транспортном средстве <данные изъяты> VIN [номер].

Из предоставленных сведений судом установлено, что ФИО1 было подано заявление в Госавтоинспекцию МРЭО [адрес] о перерегистрации и выдаче паспорта транспортного средства по причине утраты и были представлены следующие документы: договор купли-продажи от 31.03.2015г №Р15-04921-ДКП, Акт возврата лизингового имущества от 24.05.2016г, подписанный представителем АО «ВЭБ-Лизинг» ФИО4 на основании доверенности [номер]-ДВР-353 от 17.02.2015г, с одной стороны и ИП ФИО16ФИО3, с другой стороны, в пунктах 1 - 3 Акта обозначено, что ИП ФИО15 вернул, а АО «ВЭБ Лизинг» получил ТС KIA Optima VIN [номер].

[дата]г. 0А0 « ВЭБ-Лизинг» в лице директора регионального подразделения ФИО4 (продавец) действующей на основании доверенности [номер] ДВР-353 от 17.02.2015г. и ФИО1 ( покупатель) транспортное средство <данные изъяты>[номер] продано за <данные изъяты> рублей, договор подписан сторонами, скреплен печатью от имени продавца (л.д.187-195).

Согласно, договора купли-продажи транспортного средства от [дата]г. ФИО1 продал, а ФИО2 приобрел транспортное средство KIA Optima VIN [номер] за <данные изъяты> руб. ( л.д.97).

В связи, с установлением данных обстоятельств, в суде первой инстанции, истец выразил правовую позицию по делу, в соответствии с которой АО «ВЭБ Лизинг» в лице представителя ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 24.05.2016г, однако трудовой договор, с которой АО «ВЭБ Лизинг» прекращен [дата], что следует из копии приказа о прекращении трудового договора, т.е. с лицом, которое не имело оснований для представления интересов АО «ВЭБ Лизинг» в соответствии со ст.183 ГК РФ. Заключенные договора являются ничтожными сделками, акт возврата имущества от [дата]г. считает сфальсифицированным, поскольку он не соответствует внутренним нормативным документам АО « ВЭБ-лизинг» ( л.д.215, возражение на апелляционную жалобу).

Делая вывод о том, что автомобиль KIA Optima VIN [номер] выбыл из владения АО «ВЭБ Лизинг» помимо его воли и отсутствием доказательств о наличии у истца воли на отчуждение транспортного средства иным лицам путем продажи автомобиля, суд не учел, акт возврата лизингового имущества от [дата]г. (л.д.193), составленного от имени представителя ОАО « ВЭБ-лизинг» ФИО4 по доверенности от 17.02.2015г. не только подписан, сторонами сделки, но и подтвержден печатью организации. Равно, как договор купли-продажи от [дата]г. заключенной между представителем ОАО « ВЭБ-лизинг» ФИО4 и ответчиком ФИО1, который также имеется печать организации ОАО « ВЭБ-лизинг». Предоставленные суду документы истцом подтверждают наличие такой печати, в том числе и на период 2016г. 9л.д.31)

Печать юридического лица является средством индивидуализации юридического лица.

Обязательность печати для хозяйственных обществ - обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ - отменена Федеральным законом от [дата] N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", который, вступил в силу [дата]. В этой связи, с [дата] изготовление и использование обществами с ограниченной ответственностью и акционерными обществами печатей не требуется. Между тем, материалами дела подтверждается, что такая печать имелась у истца.

Данное обстоятельство, истцом не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об отсутствии принадлежности данной печати истцу, выбытия печати организации из ее правомерного обладания, не представлено.

Ссылка истца на отсутствие полномочий представителя ФИО4 на осуществление сделок, на основании предоставленных доказательств отсутствие трудовых отношений с данным лицом, срока истечения доверенности, не являются обстоятельствами, исключающими заключения таких сделок от имени истца.

Относимых и допустимых доказательств, мошеннических действий лиц, как участников сделки, не имеется.

В данном случае, истец не предпринял и не осуществил должных мер к сохранению своего имущества.

Таким образом, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли является недоказанным, в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В данной связи, доказательств недобросовестного и противоправного поведения приобретателя автомобиля ответчика ФИО2, со стороны истца не было предоставлено.

Добросовестность приобретателя должна исследоваться на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорной вещи, т.е. на момент поступления во владение добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от [дата] N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При разрешении вопроса о признании добросовестным приобретателем

ФИО2, суду был представлен на обозрение оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016г, заключенного с ФИО1, в котором дана ссылка, что продаваемое транспортное средство со слов продавца никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит (л.д.97). а также представил распечатку реестра залогов (л.д.106). Судом было установлено, что транспортное средство было отчуждено непосредственно ФИО2 по возмездной сделке, по оригиналу паспорта транспортного средства, с отметками о предыдущих регистрационных действиях и о продавце как о собственнике автомобиля, непосредственно при покупке он проверил автомобиль на наличие ограничений и обременений, не обнаружил их и в настоящее время несет расходы по содержанию принадлежащего ей имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности ФИО2 представлял суду доказательства, что перед заключением договора убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, вследствие чего, впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

Таким образом, ответчик ФИО13 на момент осуществления сделки не знал и не мог знать, что истец являлся собственником имущества, у которого отсутствовало волеизъявление на отчуждение автомобиля, отсутствие полномочий представителя истца, преступного умысла на совершение мошеннических действий третьих лиц и отсутствии у них намерений исполнять условия договора лизинга.

Учитывая, что действия ответчика ФИО2, как приобретателя спорного транспортного средства являются добросовестными, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований.

В нарушении ст.196 ч.3 ГПК РФ, судебное решение не постановлено в отношении требования ФИО2 в резолютивной части судебного решения по требованию о прекращении договора залога автомобиля.

В мотивировочной части судебного решения суд применил закон по вопросу приобретения ФИО2 спорного автомобиля [дата], к спорным правоотношениям ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о залоге спорного транспортного средства, транспортное средство изначально было передано истцом по договору лизинга от [дата]г.

Понятие лизинга и залога не являются идентичными.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Поскольку, транспортное средство залогом не обременялось, не имеется оснований полагать нарушенными права и законные интересы ФИО2, в удовлетворении данной части требований ФИО2 надлежит отказать.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку, судебное решение подлежит отмене в удовлетворении требований АО « ВЭБ –лизинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворением требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, оснований для возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> АО « ВЭБ –лизинг» не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения, которым: В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче транспортного средства, возмещении расходов по оплате госпошлины, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства АО «ВЭБ-Лизинг» транспортного средства <данные изъяты> VIN [номер] 2015 года выпуска черного цвета государственный регистрационный знак <***>.

В удовлетворении требований ФИО2 о прекращении залога транспортного средства <данные изъяты> VIN [номер] 2015 года выпуска черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче транспортного средства, возмещении расходов по оплате госпошлины, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи