Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Цыганковой А.М. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цыганковой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Мега ДВ 25» о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2019 года исковые требования Цыганковой А.М. к ООО «МКК «Мега ДВ» оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и транспортных расходов в сумме 11 377,85 руб.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., транспортные расходы 7 294 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что заявленные ответчиком расходы на представителя не отвечают требованиям разумности и объему оказанных услуг и подлежат снижению до 1 000 руб. Транспортные расходы должны быть уменьшены по причине того, что кроме самолета представитель мог бы прибыть из Хабаровска во Владивосток на поезде, а билет из Владивостока до Хабаровска приобрести по более низкой цене. Кроме того, выбор ответчика в качестве представителя именно Хасбеевой А.Н. не обоснован.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «МКК «ФИО2» неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 между ООО «МКК «ФИО2» и адвокатом Хасбеевой А.Н. заключен договор поручения (соглашение), в соответствии с которым поверенный принимает обязательство представлять интересы доверителя по гражданскому делу № 2-1978/2019 по иску ФИО1 в апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда.

Кассовым ордером № 317 от 19.06.2020 подтверждается факт оплаты данных услуг в размере 15 000 рублей.

Проездными документами на поезд по маршруту Владивосток – Хабаровск подтверждается, что на проезд представителя ответчика затрачено 3 647 рублей и обратно авиасообщением из Хабаровска во Владивосток – 7 730,85 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на юридические услуги частично, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в связи с защитой своих прав, при этом суд учитывал разумность пределов заявленной ответчиком суммы, фактически совершенные действия представителя по защите интересов ответчика – участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции, достигнутый результат, в результате чего пришел к снижении расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Суд признал обоснованными и подлежащими взысканию частично транспортные расходы, которые ответчик понес в связи с необходимостью проезда представителя из г. Владивостока в г. Хабаровск для участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Считаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречит установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Таким образом, поскольку итоговое решение по делу принято в пользу ответчика, то он вправе требовать с истца возмещения понесенных по делу судебных расходов, о чем верно указано в обжалуемом определении.

Довод частной жалобы о том, что расходы на представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости, считаю подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Полагаю, что определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при участии в рассмотрении спора, суд первой инстанции в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства и пришел к правильному выводу о возможности взыскания указанных расходов в размере 5 000 руб., так как эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы о том, что на проезд представителя могла быть затрачена меньшая сумма и что выбор ответчика в качестве представителя именно Хасбеевой А.Н. не обоснован, несостоятелен, не влечет отмену обжалуемого определения, так как выбор представителя и способ его передвижения с целью участия в судебном заседании является правом доверителя, которое законодательно не ограничено.

В целом доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФИО2 25» о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Мартыненко