Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Петренко Нины Валентиновны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Петренко Н.В. – Лукашина В.Е.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петренко Нины Валентиновны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» денежные средства в сумме 30 000 рублей, внесенные 30 сентября 2021 года Лукашиным Виктором Егоровичем за плательщика Петренко Нину Валентиновну на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, по следующим реквизитам: получатель ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», ИНН 2463075857, КПП 246301001, Банк получателя ф-л АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» г. Красноярск, БИК 040407853, кор/счет 30101810700000000853, л/с 40702810304030000237.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае возвратить Лукашину Виктору Егоровичу излишне внесенные 30 сентября 2021 года денежные средства в сумме 5 000 руб., на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае».

Заслушав доклад судьи Рагулиной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петренко Н.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 28.11.2018 года в районе дома 1 квартала II Южной промзоны в г.Ачинске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Allex, г/н №, принадлежащего на праве собственности Петренко Н.В., под управлением Петренко Д.А., и ВАЗ 2106, г/н №, принадлежащего Ракицкому С.А. и под его управлением. Ответственность владельца транспортного средства Toyota Allex была застрахована в САО «Надежда», Ракицкого С.А. -в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». 18.12.2018 года Петренко Д.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае. Ответчиком произведен расчет страхового возмещения, который составил 249344,23 руб. При этом страховая сумма до настоящего времени не выплачена. 28.01.2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 20.02.2021 ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. 22.03.2021 финансовый омбудсмен также принял решение об отказе в удовлетворении требований. С чем истец не согласен. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 249344,23 руб., неустойку, предусмотренную ст.12 Закона об ОСАГО, в размере 249344,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 21.06.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика САО «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 05.08.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ракицкий С.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Петренко Н.В. – Лукашин В.Е., просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, которые основаны на судебной автотехнической экспертизе ООО «Авто-мобил», тогда как он ходатайствовал о проведении комплексной экспертизы с привлечением трассолога, чего судом не сделано. Само заключение ООО «Авто-мобил» является неполным и необоснованным. Эксперт Омышев М.Г. не состоит в реестре экспертов-техников. Кроме того, указывает, что обстоятельства ДТП судом оценены неверно, поскольку на месте ДТП имело место осыпь стекла, что подтверждает и второй участник ДТП, однако оценка этому не дана и схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не переоценена.

Представителем АО «АльфаСтрахование» - Трофимчук Ю.И. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых просит решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся Петренко Н.В., Раиццкого Д.А., Петренко Д.А., представителей САО «Надежда», АО «АльфаСтрахование», ООО «НСГ Росэнерго», финансового уполномоченного, уведомленных о месте и времени надлежащим образом (том дела № 2 л.д.196, 202, 191, 200, 193, 197, 199, 204-205, 201), проверив материалы дела и решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 года в районе дома 1 квартала II Южной промзоны в г.Ачинске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Allex, г/н №, принадлежащего на праве собственности Петренко Н.В., под управлением Петренко Д.А., и ВАЗ 2106, г/н №, принадлежащего Ракицкому С.А. под его управлением.

Гражданская ответственность Петренко Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Ракицкого С.А. - в ООО «НСГ Росэнерго» по страховому полису серии ХХХ №.

Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на автомобиле ВАЗ 2106, г/н №, имелись следующие повреждения: передний бампер, передний гос.номер, переднее левое крыло, металлический молдинг на левом переднем крыле. На автомобиле Toyota Allex, г/н №, имелись следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая фара, усилитель бампера, правое крыло, подушки безопасности, скрытые повреждения, лобовое стекло.

Инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Вильницким А.Ю., который выезжал и оформлял ДТП, указано, что повреждения на автомобиле Toyota Allex, г/н №, не характерны для данного ДТП.

18.12.2018 года Петренко Н.В. в лице представителя Петренко Д.А. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае.

20 декабря 2018 года САО «Надежда» организован осмотр автомобиля Toyota Allex и установлены следующие повреждения: бампер передний разрушен в правой части; усилитель переднего бампера; резонатор кондиционера; фара передняя правая; фара передняя левая; лонжерон передний правый деформирован в передней части; лонжерон передний левый деформирован в передней части; решетка радиатора в правой части; поперечина рамки радиатора верхняя деформирована; кронштейн переднего бампера боковой правый сплющен; стекло ветровое разбито; подушка безопасности водителя сработала; подушка безопасности пассажирская сработала; ремень безопасности пассажирский сработал; ремень безопасности водителя сработал; перекос проема капота.

Согласно транспортно- трасологическому исследованию специалиста № ПВВ-12141 от 22.01.2019 года ООО «Финансовые системы» по убытку АЧ1838784, специалист пришел к выводу, что характер повреждений TOYOTA Allex, г/н №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП и были получены при иных условиях.

14.03.2019 года САО «Надежда» письмом № уведомила Петренко Н.В. об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

При этом представителем САО «Надежда» подано заявление в МО МВД России «Ачинский» по факту мошеннических действий при получении страховых выплат, 08.05.2019 года возбуждено уголовное дело. 07.08.2019 года данное уголовное дело приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В рамках расследования уголовного дела в соответствии со справкой исследования № 155 от 29 марта 2019 г. ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что повреждения автомобиля TOYOTA Allex, г/н №, по характеру образования не соответствуют заявленному механизму столкновения с левой передней частью кузова автомобиля ВАЗ 2106, г/н №.

Из заключения эксперта № 586 от 10 июля 2019 года, проведенного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что просматриваемые на фотоизображениях повреждения передней части автомобиля «Toyota Allex» и повреждения, расположенные в передней левой части автомобиля «ВАЗ 2106», по характеру образования не соответствуют друг другу, и не соответствуют заявленному механизму контактирования.

10.02.2020 года представитель Петренко Н.В. по доверенности Лукашин В.Е. обратился в САО «Надежда» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 249 344 руб. 23 коп.

18.02.2020 САО «Надежда» письмом № 21 уведомила Петренко Н.В. и ее представителя Лукашина В.Е. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

14.05.2020 года Петренко Н.В. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения Петренко Н.В. № У-20-68039 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредит организаций Никитиной С.В. назначено проведение экспертизы в ООО «Апэкс Груп».

Эксперт ООО «Апэкс Груп» в заключении от 28.05.2020 № 1652723 проведя сопоставление повреждений ТС ВАЗ 2106 г/н № с повреждениями ТС TOYOTA ALLEX г/н №, сделал вывод, что по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения являются не конгруэнтными, то есть, не могли образоваться при контактировании друг с другом, так как высота расположения повреждений ТС TOYOTA ALLEX г/н № не соответствует высоте расположения повреждений ТС ВАЗ 2106 г/н №. Все повреждения автомобиля TOYOTA ALLEX г/н №, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.11.2018 года.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 16.06.2020 № У-20-68039/5010-009 в удовлетворении требования Петренко Н.В. о взыскании с САО «Надежда» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 249344 руб. 23 коп. отказано.

16.02.2021 представитель истца Лукашин В.Е. вновь обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате неустойки в размере 249 344 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

20.02.2021 САО «Надежда» письмом № 602 уведомило Петренко Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

12.03.2021 Петренко Н.В., не согласившись с решением САО «Надежда», обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В.

Решением Службы финансового уполномоченного от 22.03.2021 года Петренко Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку неустойка подлежит уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Решением Финансового уполномоченного от 16.06.2020 в удовлетворении требования Петренко Н.В. о взыскании с САО «Надежда» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Поскольку требование о взыскании неустойки является производным по отношению к основному требованию о взыскании страхового возмещен по Договору ОСАГО, в удовлетворении которого Решением Финансового уполномоченного от 16.06.2020 отказано, оснований для удовлетворения требований Петренко Н.В. о взыскании неустойки не имеется.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца определением Ачинского городского суда от 30 сентября 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Мобил».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Мобил» № 109 от 17.11.2021 года, повреждения автомобиля Тойота, зафиксированные на представленных фотографиях, а также, указанные в приложении к Протоколу ГИБДД по заявленному ДТП и в акте осмотра данного ТС, не могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2018 г. в г. Ачинск, ЮПЗ, квартал I, стр. II, так как данные повреждения ни по общим, ни по частным признакам заявленным обстоятельствам данного ДТП не соответствуют.

С 01.10.2020г. САО «Надежда» ликвидирована путем реорганизации в форме преобразования в АО «Альфастрахование».

Разрешая заявленные Петренко Н.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленным механизмом ДТП 28 ноября 2018 года и, соответственно, об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на АО «АльфаСтрахование» за причиненный ущерб автомобилю истца Петренко Н.В., в связи с чем, отказал истцу удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Правовая позиция суда первой инстанции является правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы суда, вопреки мнению апеллятора, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, пределов судейской дискреции судами не допущено.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., вопрос о назначении экспертизы, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения было организовано и проведено экспертное исследование должен разрешаться применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ (о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

Поскольку установление соответствие повреждений автомобиля истца механизму заявленного ДТП 28 ноября 2018 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил определением суда от 30.09.2021 года ходатайство истца о назначении экспертизы.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение основаны на заключении ООО «Автом-Мобил», которое подтвердило, что повреждения автомобиля Тойота, зафиксированные на представленных фотографиях, а также, указанные в приложении к Протоколу ГИБДД по заявленному ДТП и в акте осмотра данного ТС, не могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2018 г. в г. Ачинск, ЮПЗ, квартал I, стр. II, так как данные повреждения ни по общим, ни по частным признакам заявленным обстоятельствам данного ДТП не соответствуют.

Указанное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством, так как выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, сделаны на основе всех представленных материалов, являются полными и объективными и не противоречат иным доказательствам по делу.

Указанное заключение согласуется с заключением эксперта № 586 от 10 июля 2019 года ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, транспортно-трасологическому исследованию - заключению специалиста № ПВВ-12141 от 22.01.2019 года ООО «Финансовые системы», а также с заключением экспертизы ООО «Апэкс Груп» от 28.05.2020 № 1652723, проводимого в рамках рассмотрения обращения Петренко Н.В. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Доводы заявителя, что экспертное заключение ООО «Авто-Мобил» является недопустимым доказательством, так как эксперт Омышев М.Г. не состоит в реестре экспертов, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Как установлено пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из сведений, содержащихся в Государственном реестре экспертов-техников на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации следует, что в указанный реестр за регистрационным номером 5669 включено общество с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-мобил", эксперт Омышев Илья Михайлович (реш. ат.комиссии 20.05.2016г.).

Таким образом, экспертная организация, проводившая экспертизу соответствует требования вышеприведенного законодательства, поскольку имеет в штате организации эксперта-техника, включенного в Реестр.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, сертификатами соответствия эксперта Омышева М.Г. по специальностям "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование технического состояния транспортных средств", «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», подтверждается, что эксперт имеет высшее образование по специальности эксплуатация автомобильного транспорта, является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова», обладает специальными познаниями, необходимыми для работы на указанном предприятии и для проведения автотехнической экспертизы в рамках настоящего дела.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

Из материалов дела следует, что в распоряжении эксперта находились материалы дела со всеми имеющимися экспертными заключениями, в том числе уголовное дело и административный материал.

Доказательства нарушения экспертом ООО «Авто-Мобил» основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы заявителем не представлено.

Выводы эксперта ООО «Авто-Мобил» о том, что характер повреждений автомобиля истца не соответствовал обстоятельствам заявленного ДТП, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии имеющихся механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму произошедшего 28.11.2018г. ДТП, в материалах дела не имеется.

Все приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, повторяют его позицию, изложенную суду первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов суда не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петренко Н.В. – Лукашина В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022г.