Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2016 г. удовлетворены исковые требования
ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

<дата> Банк обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине - ввиду неоднократных переездов структурного отдела, в функционал которого входит направление исполнительных документов, залива помещения, где хранились документы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявления Банка.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Указанные положения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2020 г. № 1244-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные
ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов
(ч. 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона
от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяемой в системной связи со ст. 112, ч. ч. 2 и 3 ст. 432 ГПК РФ. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установленные ст. ст. 112, 432 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со ст. 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> удовлетворены исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Решение суда вступило в законную силу <дата>

<дата> исполнительный лист серии ФС № был выдан представителю Банка.

Указанный исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области.

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

<дата> данное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю.

<дата> представителем Банка исполнительный документ вновь был предъявлен к исполнению в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области. Возбуждено исполнительное производство №

<дата> постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> отменено на основании п. 3 ч. 1
ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю.

<дата> Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Банка, районный суд исходил из наличия уважительных причин пропуска срока на предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не могу согласиться с данными выводами районного суда.

Во-первых, указанный выше вывод суда первой инстанции никоим образом не мотивирован, какие-либо уважительные причины не приведены.

Во-вторых, требуя восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению Банк доказательств наличия уважительных причин также не привел, ограничившись лишь указанием на неоднократные переезды структурного отдела, в полномочия которого входило направление исполнительных документов, затопление помещения, где хранились документы.

Однако ссылка Банка на уважительные причины вопреки требованиям
ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждается.

Кроме того, ненадлежащее ведение Банком хозяйственной деятельности, отсутствие контроля за сотрудниками, приведшее к пропуску срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не является уважительной причиной такого пропуска.

После окончания исполнительного производства - 30 января 2017 г. у Банка было три года для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, однако таким правом они не воспользовались, предъявив лист только в марте 2020 г., т.е. с пропуском срока, ввиду чего постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, а с настоящим заявлением обратились в марте 2021 г., т.е. спустя 1 год и 2 месяца после окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и через 10 месяцев после отмены вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к повторному исполнению в установленный законом срок, Банком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Следует отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не прервало, поскольку было вынесено после его истечения и было отменено, как незаконное.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, поэтому в удовлетворении заявления Банка следует отказать.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи и в соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – об отказе Банку в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 г.

Судья подпись