Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР (далее - Управление Роспотребнадзора по КБР), в котором, с учетом неоднократных уточнений, просил: признать незаконным приказ №8-к от 22.01.2020г. о расторжении служебного контракта и увольнении ФИО1 с должности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике в г. Прохладном; признать незаконным протокол заседания комиссии Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике от 25.10.2019 г.; обязать ответчика восстановить ФИО1 в должности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Прохладном; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула, с 23.01.2020 г. по 23.12.2020г., в размере 349405 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, 300000 рублей.

Требования были мотивированы тем, что с 10.12.2013г. являлся начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в г. Прохладном.

На основании приказов Управления Роспотребнадзора по КБР от 24.10.2019 г. № 101 «Об упразднении территориальных отделов Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике» и №102 «Об утверждении нового штатного расписания Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике» Управлением Роспотребнадзора по КБР произведены организационно-штатные изменения, выразившиеся в объединении территориальных отделов.

Пунктом 2 приказа Управления Роспотребнадзора по КБР от 24.10.2019 г. №101 было решено с 01.01.2020г. изменить структуру и штатное расписание Управления Роспотребнадзора по КБР путем упразднения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в Урванском районе и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в г. Прохладном с передачей функций и переводом государственных гражданских служащих в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по КБР в г. Прохладном, Прохладненском, Терском, Урванском и Лескенском районах.

В связи с этим, ему было вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта от 29.10.2019 г. №6328, согласно которому функции, предусмотренные в должностном регламенте начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в Урванском районе переданы в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по КБР в г. Прохладном, Прохладненском, Терском, Урванском и Лескенском районах.

В связи с тем, что его должность упразднена вместе с Прохладненским территориальным отделом Роспотребнадзора по КБР, ему предложена должность федеральной государственной гражданской службы - главного специалиста-эксперта территориального отдела в г. Прохладном, Прохладненском, Терском, Урванском и Лескенском районах.

От данной должности он отказался, поскольку в штатной структуре имелись вакантные должности, соответствующие уровню квалификации, специальности, направлению подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, уровню профессионального образования, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы, а именно: должность начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в г. Прохладном, Прохладненском, Терском, Урванском и Лескенском районах; должность начальника отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республики.

Тем не менее, в нарушение требований закона, вакантная должность начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в г.Прохладном, Прохладненском, Терском, Урванском и Лескенском районах, ему предложена не была.

В целях определения государственного служащего, рекомендуемого на назначение на должность начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в городе Прохладном, Прохладненском, Терском, Урванском и Лескенском районах 25.10.2019г., проведено заседание комиссии Управления Роспотребнадзора по КБР, где рассмотрены две кандидатуры, его и ФИО10 (бывшего начальника Территориального отдела в Урванском районе). По итогам данного заседания на должность начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в городе Прохладном, Прохладненском, Терском, Урванском и Лескенском районах рекомендован ФИО10

При этом, комиссией не было принято во внимание, что в соответствии с определением Арбитражного Суда КБР от 29.05.2019г., в отношении ФИО10 завершена процедура реализации имущества и наступили последствия, предусмотренные ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры, он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Таким образом, он не имел преимуществ перед ним для назначения на данную должность.

В целях устранения выявленных нарушений закона и недопущения их впредь, Прокуратурой г. Нальчика в адрес Управления Роспотребнадзора по КБР внесено представление, содержащее сведения о недопустимости занятия ФИО10 должности в органах управления юридического лица и участия в управлении юридическим лицом иным образом.

Несмотря на внесенное Прокуратурой г. Нальчика представление в адрес Управления, приказом руководителя Управления ФИО4№-к от 22.01.2020 г., он, будучи единственным кандидатом на данную должность, помимо ФИО10, который не имел право занимать должности в органах управления юридического лица и иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, а следовательно, не имел преимущественного права для занятия данной должности, был незаконно уволен с должности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в г. Прохладном, с указанием в качестве основания пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть на основании отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Ему также не была предложена вакантная должность начальника отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по КБР, в связи с чем, он обратился к руководству с просьбой устранить данное нарушение его прав, что также было проигнорировано руководством.

Вместо этого, ему было вручено очередное уведомление об изменении существенных условий контракта №7273 от 23.12.2019 г., согласно которому ему предложена должность главного специалиста-эксперта Территориального отдела в г. Баксане, Баксанском, Зольском и Эльбрусском районах, от которой он отказался по тем же причинам, что и от предыдущей предложенной должности.

Более того, даже в том случае, если бы он действительно не имел преимуществ перед ФИО10 для назначения на должность начальника Территориального отдела в г.Прохладном, Прохладненском, Терском, Урванском и Лескенском районах, и действительно отказался бы от всех других имевшихся вакантных должностей в Управлении Роспотребнадзора по КБР, ответчиком указано неверное основание его увольнения.

Так, согласно приказу об его увольнении, он был уволен на основании п.7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть на основании отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Тогда как, фактически, основанием его увольнения явилось сокращение его должности, а значит, увольнение должно было производиться в соответствии с требованиями п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2020 года постановлено: удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике №8-к от 22.01.2020 г. о расторжении служебного контракта и увольнении ФИО1 с должности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике в г. Прохладном.

Признать незаконным протокол заседания комиссии Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике от 25.10.2019 г.

Возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике обязанность восстановить ФИО1 в должности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Прохладном.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула, с 23.01.2020г. по 23.12.2020г., в размере 249297,31 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения 20 000 рублей, отказав в остальной части.

Решение в части восстановления и взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.?

Не согласившись с решением, Управление Роспотребнадзора по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания незаконным протокола заседания комиссии Управления Роспотребнадзора по КБР от 25.10.2019 года.

В апелляционной жалобе указывается, что определение Арбитражного суда КБР от 29.05.2018 г., в отношении ФИО10 не свидетельствует об отсутствии преимущественного права последнего.

На заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике рассмотрено Представление прокуратуры Кабардино- Балкарской Республики от 27.12.2019г. № 7-9-2019/314 «Об устранении нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по факту признания банкротом и введения процедуры реализации имущества в отношении начальника территориального отдела Управления в г. Прохладном, Терском, Урванском и Лескенском районах ФИО10.

Решением комиссии установлено, что гражданским служащим соблюдены требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов.

Однако по требованию прокуратуры КБР руководителем Управления принято решение о переводе ФИО10 на должность помощника руководителя Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике с 30.04.2020г. по 30.04.2021г. (приказ от 30.04.2020г. № 88-к «О переводе ФИО10»),

В данном случае речь идет о должности федерального государственного гражданского служащего замещающего должность начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР в Урванском районе.

При этом ни Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ни Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ограничений на замещение должностей федерального государственного гражданского служащего, связанных с банкротством физического лица, не предусматривает.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ самостоятельным юридическим лицом является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР, которое руководствуется в своей деятельности Положением об Управлении.

Исходя из содержания данного Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР (раздел 4 «Организация деятельности», пункты 10 - 12, 16) все функции по управлению данным юридическим лицом осуществляет исключительно руководитель Управления, который является единоличным органом управления.

Положение о территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по КБР в Урванском районе, а также должностной регламент федерального государственного гражданского служащего замещающего должность на-чальника территориального отдела Управления также свидетельствуют о том, что начальник территориального отдела какими-либо полномочиями по участию в управлении юридическим лицом (Управлением по КБР) не обладает.

Территориальный отдел не является юридическим лицом и осуществляет функции по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на территории Урванского района КБР (согласно положению о территориальном отделе), соответственно, начальник данного подразделения не может быть признан лицом, занимающим должность в органах управления юридического лица, иным образом участвующим в управлении юридическим лицом.

Работа по трудовому договору в качестве руководителя какого либо подразделения, руководителя отдела и т.п. не относится к занятию должности в органе управления юридическим лицом в смысле гражданского законодательства.

От ФИО1 поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО6, заключение прокурора ФИО12, считавшего решение суда обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по КБР, решение суда в части признания незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении истца, восстановлении его в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ответчиком не обжалуется.

Ответчиком обжалуется решение суда лишь в части признания незаконным протокола заседания комиссии Управления Роспотребнадзора по КБР от 25.10.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В силу п. 3 ст. 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращении производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

То обстоятельство, что определением Арбитражного Суда КБР от 29.05.2019 года, в отношении ФИО10 завершена процедура реализации имущества, стороной ответчика не оспаривается.

Как указано в решении суда, в нарушение указанной нормы материального права и несмотря на наличие определения Арбитражного Суда КБР от 29.05.2019 года, на заседании комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР, комиссия предлагает руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР именно кандидатуру ФИО10 на должность начальника территориального отдела Управления в г. Прохладном, Прохладненском, Терском, Урванском и Лескенском районах, хотя основанием увольнения ФИО1 не является сокращение занимаемой им должности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в г. Прохладном.

Назначение на руководящую должность государственной службы, наделяет ФИО10 властными полномочиями по участию в принятии решений, имеющих юридическое значение для неопределенного круга лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также получения личного дохода от занятия такой должности, при том, что кредиторы доказали неспособность последнего распоряжаться собственными финансовыми средствами, что привело к его банкротству.

Аналогичные основания приводились в представлении Прокурора КБР от 27.12.2019 года №7-9-2019/314, послужившем основанием для перевода ФИО10 на должность помощника руководителя Управления Роспотребнадзора по КБР.

Приводимое ответчиком в возражении на исковое заявление обстоятельство о том, что заседание комиссии Управления Роспотребнадзора по КБР прошло раньше внесения прокурором представления об устранении нарушений Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не может служить основанием для отмены решения суда.

Комиссия должна была обладать сведениями в отношении рассматриваемых претендентов, и дать им соответствующую оценку, в том числе и определению Арбитражного Суда КБР от 29.05.2019 года в отношении ФИО10

Не вступая в обсуждение доводов жалобы относительно возможности ограничения на замещение государственных и муниципальных должностей в силу п. 3 ст. 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Судебная коллегия отмечает, что комиссия не дала оценку этим сведениям в отношении претендента ФИО10, в связи с чем, решение комиссии не может считаться обоснованным.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска ФИО1 и того обстоятельства, что ответчиком не обжалуется решение суда в части признания незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении истца, восстановлении его в прежней должности, иных значимых обстоятельства, нуждающихся в дополнительно проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по КБР – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи А.З. Бейтуганов

З.Т. Тхагалегов