Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синицина В.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Синицина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МП «Энергоинвест» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, результатов аттестации, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула в период увольнения, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

Синицин В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МП «Энергоинвест», (далее по тексту ООО «МП «Энергоинвест») об отмене приказов о дисциплинарном взыскании наложенных на него приказом <.......> от 22.01.2020 г. в виде замечания, приказом <.......> от 27.01.2020 г. в виде выговора, приказом <.......> от 28.01.2020 г., в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с <.......> истец работал в ООО «МП «Энергоинвест» в должности <.......>, с 15.04.2019 г. был переведен на должность <.......> АТиС.

22.01.2020г. на основании приказа <.......> от 22.01.2020 г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа <.......> от 15.01.2020 г., акта <.......> от 20.01.2020 г., объяснительной записки. Считает приказ <.......> незаконным, поскольку при направлении истца в командировку работодатель в нарушении пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. № 749, ст. 212 РК РФ не выдал ему денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения, не оплатил за проживание и аренду автомашины, не выдал специальную обувь. В своем письменном объяснении работодателю истец дал подробное разъяснение о причинах отказа от командировки и какие были допущены нарушения при организации служебной командировки.

27.01.2020 г. и 28.01.2020 г. ответчиком вынесены приказы <.......> и <.......> о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании докладной записки главного инженера проекта и служебной записки заместителя главного инженера проекта, которые, по мнению истца, также является незаконным поскольку дисциплинарные проступки отсутствовали. Работодатель отказал истцу в выдаче копий служебных записок.

21.01.2020 г. начальником отдела по работе с персоналом было предложено истцу уволиться по собственному желанию, а в случае несогласия была озвучена вероятность увольнения по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5 000 рублей.

В дальнейшем истцом увеличены исковые требования (т. 1 л.д. 47-48), кроме ранее заявленных требований, просил отменить результаты аттестации, восстановить его в занимаемой должности <.......>, обязать ответчика возместить ему неполученный заработок за время вынужденного прогула за период увольнения. Требования мотивированы тем, что 06.02.2020 г. работодателем проведена аттестация истца, по результатам которой аттестационной комиссией было рекомендовано понизить Синицина В.С. в должности или освободить от занимаемой должности. 14.02.2020 г. истцу было вручено уведомление с предложением о переводе на другую должность. 18.02.2020 г. Синицин В.С. уведомил работодателя об отказе в переводе на другую нижестоящую должность по причине большой разницы в заработной плате, поскольку оклад предложенных должностей был значительно ниже. 19.02.2020 года истец был уволен из организации по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что он не подлежал аттестации, поскольку находился в должности начальника отдела АТиС менее одного года, не согласен с результатами аттестации, поскольку не был ознакомлен с положением об аттестации под роспись, не был ознакомлен с перечнем вопросов и темой аттестации заранее, в составе комиссии отсутствовал председатель, а также был указан член комиссии - руководитель бюро ГИП Синагатуллин Р.В., который был принят в организацию 09.01.2020 г. и не был указан в приказе о назначении состава комиссии в декабре 2019 г..

Истец Синицин В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «МП «Энергоинвест» Моргунов Д.В. и Иванов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Ланцевич М.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования в части восстановления на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Синицин В.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что ответчиком не соблюдены положения, содержащиеся в п.10 Постановления Правительства РФ «Об особенностях направления работников в служебные командировки» №749 от 13.10.2008г., в части выдачи истцу при направлении в командировку денежного аванса на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) до выезда в командировку. Считает, что представленный ответчиком договор об аренде гостиницы на период командировки сфальсифицирован ответчиком. Кроме того, учитывая, что командировка приходилась на зимний период времени, а истцу необходимо было визуально осмотреть трассу и сделать фотоматериалы, ответчик обязан был обеспечить его спецодеждой и спец обувью.

Полагает, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей, все замечания заказчиков по проектам были устранены им в установленные сроки. Судом не исследован ответ Государственной инспекции труда в Тюменской области от 21.02.2020г., где указано о незаконности действий работодателя относительно дисциплинарного взыскания, вынесенного приказом <.......> от 22.01.2020 г, а также отсутствие доказательной базы для дисциплинарных взысканий, вынесенных приказом <.......> от 27.012020 г., приказом <.......> от 28.01.2020г.

Указывает, что суд, не принял во внимание заявление истца о фальсификации изменений и дополнений, внесенных в Положение об аттестации, не поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы документа, чтобы определить дату внесения в него изменений. Также не учел, что истец не был ознакомлен с изменениями и дополнениями, внесенными в Положение об аттестации, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в листе ознакомления.

Обращает внимание, что судом не учтено, что истец не подлежал аттестации т.к. проработал в занимаемой должности начальника отдела АТиС менее одного года, что следует из Постановления ГКНТ СССР N 470, Госкомтруда СССР N 267 от 05.10.1973 и п.1.7. Положения об аттестации персонала от 01.10.2018г. утвержденного приказом №129/18 от 29.09.2018г., где указано, что аттестации не подлежат работники, проработавшие в занимаемой должности менее года. Изменения и дополнения в Положение об аттестации персонала, утвержденных приказом №166/19 от 15.11.2018 г. ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, а также по сравнению с ранее введенным Положением об аттестации персонала, так как позволяют аттестовать работников, проработавших в занимаемой должности менее года, а, следовательно, не подлежат применению.

Ответчиком не доказано несоответствие истца занимаемой должности, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика ООО «МП «Энергоинвест» и исполняющего обязанности прокурора округа Жантасова Б.Д., в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Истец Синицин В.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представители ответчика Моргунов Д.В. и Иванов Д.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор Севрюгин К.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагал, что решение суда подлежит отмене в части отказа об отмене результатов аттестации, восстановлении в занимаемой должности, возмещение неполученного заработка за время вынужденного прогула в период увольнения, компенсации морального вреда, с вынесением в данной части решения об удовлетворении данных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 г. между ООО «МП «Энергоинвест» и Синициным В.С. был заключен трудовой договор <.......>, по условиям которого истец был принят на должность <.......>, с должностным окладом 17 500 руб., постоянная надбавка за сложность и напряженность в размере 62 500 руб., с учетом районного коэффициента 15% (т. 2 л.д. 86-91).

15.04.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <.......> от 15.01.2019 г., по условиям которого истец переведен в <.......> с должностным окладом в размере 90 000 рублей. (л.д. 92).

09.10.2019 г. истец был ознакомлен с должностных инструкций начальника отдела АТиС (т. 2 л.д. 94-104).

15.01.2020 г. издан приказ <.......> О направлении Синицина В.С. в командировку в <.......>

<.......>» на период с

20.01.2020 г. по 24.01.2020 г. с целью трассировки линии связи от УПХГ до точки подключения на основании служебной записки <.......> Синицина В.С. (т. 2 л.д. 158).

15.01.2020 г. истец обратился к директору ООО «МП «ЭнергоИнвест» со служебной запиской о выдаче в подотчет наличных денежных средств в размере 5 000 рублей (3 500 руб. суточные, 1 500 - прочие (ГСМ)) в связи с его служебной командировкой, а также просил приобрести ж/д билеты: Тюмень-Ижевск на 20.01.2020 г., Ижевск-Тюмень на 24.01.2020 г., а также дать разрешение централизованно забронировать и оплатить проживание в гостинице на 5 суток, расположенной в городе Ижевск (не ниже 3*), по организации аренды автотранспортного средства (с возможностью использования по <.......> с 21.01.2020 г. по 24.01.2020 г. в г. Ижевск (т. 2 л.д. 163).

На основании указанной служебной записки директором ООО «МП «ЭнергоИнвест» было дано распоряжение главному бухгалтеру о выдаче истцу в подотчет 5 000 руб., пункт об организации транспортного средства был исключен, кроме этого внесены замечания по месту расположения гостиницы и суммы 1 500 руб., которая указана в качестве расходов на общественный транспорт.

17.01.2020 г. работодателем на имя Синицина В.С. был приобретен билет по маршруту следования Тюмень - Ижевск (т. 2 л.д. 159). 20.01.2020 г. на основании платежного поручения <.......> истцу перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. под отчет (т. 2 л.д. 160). Кроме этого, 20.01.2020 г. работодателем заключен договор с ИП Соковиковой М.Т. об оказании услуг по временному размещению в номерах гостиницы «Иверия» по адресу: <.......>, на срок с 21.01.2020 г. по 24.01.2020 г. (т. 2 л.д. 161-162).

20.01.2020 г. Синицин В.С. обратился к работодателю со служебной запиской, в которой указал о том, что для отправки в командировку ему не были предоставлены документы, подтверждающие приобретение обратного билета, аренду жилья, аренду транспортного средства, не перечислены командировочные, не выдана спецодежда (берцы) (т. 2 л.д. 164).

20.01.2020 г. истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту невыезда в командировку для выполнения служебного задания, в ответ на которое Синицином В.С. даны объяснения о том, что в соответствии со служебной запиской для направления в командировку требовалось обеспечение проживания в г. Ижевск, транспорт до места назначения, спецодежда, ж/д билеты до города назначения и обратно до пункта отправки, суточные и расходы на ГСМ (для арендованной ТС). Накануне отправления в служебную командировку был предоставлен ж/д билет до Ижевска, в день командировки перечислены суточные, таким образом не предоставлены: обратный ж/д билет до Тюмени, сведения о месте проживания, сведения о способах доставки до объекта назначения, не выдана спецобувь для выполнения служебного задания (т. 2 л.д. 167).

20.01.2020 г. работодателем составлен акт о неисполнении приказа <.......> от 15.01.2020 г. (т. 2 л.д. 165), 22.01.2020 г. комиссией в составе главного инженера, начальника РСО, начальника отдела по работе с персоналом составлен акт служебной проверки, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что Синициным В.С. совершен дисциплинарный проступок, выраженный в неисполнении приказа о направлении в командировку, в связи с чем предложено применить к <.......> Синицину В.С. дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 2 л.д. 155-157). 22.01.2020 г. работодателем издан приказ <.......> о применении к начальнику дисциплинарного взыскания в виде замечания (т. 2, л.д. 168).

27.01.2020 г. на основании служебной записки главного инженера проекта Шавлина П.В. об отсутствии со стороны начальника отдела АТиС Синицина В.С. контроля за разработкой проектной документации по договору <.......> от 07.05.2019 г., заключенному с ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по объекту «Реконструкция объектов ПТУ и РНТО: противопожарное водоснабжение ПТУ по РНТО» и отсутствии внутренней проверки разработанной документации, что повлекло получение от заказчика повторных замечаний к ранее откорректированному разделу «Автоматические системы пожарной сигнализации», проведена служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводам о том, что начальником отдела АТиС совершен дисциплинарный проступок, выраженный в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 15, 21, 29 г пункта 2.1 должностной инструкции (организация работы по наблюдению за управляемыми условиями проектирования и их регулированию при выявлении несоответствий; организация работы по повторному контролю исправленной продукции; обеспечение соответствия выпускаемой проектно-сметной документации требованиями внешней и внутренней нормативной документации). Допущенные Синициным В.С. дисциплинарный проступок повлек некачественное выполнение работ, несоблюдение договорных сроков окончания работ. Комиссией с учетом действующего взыскания (замечания на основании приказа <.......> к от 22.01.2020 г.) предложено применить к начальнику отдела АТиС Синицину В.С. дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 2 л.д. 135-137).

27.01.2020 г. в связи с совершением <.......> Синицыным В.С дисциплинарного проступка, выраженного в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, работодателем издан приказ <.......> от 27.01.2020 г. о применении к начальнику отдела АТиС Синицину дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 2 л.д. 154).

22.01.2020 г. на основании служебной записки заместителя ГИП о невыполнении <.......> требований технического задания на проектирование объектов для нужд АО «Челябинскгоргаз» по договору <.......> от 05.08.2019 г., что препятствовало завершению работ по проекту, проведена служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводам о том, что <.......> совершен дисциплинарный проступок, выраженный в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 16, 25 должностной инструкции (организация работ по проведению входного контроля исходных данных и технических заданий в соответствии с требованиями нормативных и внутренних документов; проведение анализа достаточности, однозначности и непротиворечивости входных данных по разделу АТиС проекта). Допущенный Синициным В.С. дисциплинарный проступок повлек нарушение календарных сроков выполнения работ по договору и осложнение получения оперативной информации от заказчика. Комиссией с учетом действующих взысканий (замечание на основании приказа <.......>к от 22.01.2020 г., выговор на основании приказа <.......> от 27.01.2020 г.) предложено применить к <.......> Синицину В.С. дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 2 л.д. 105-107).

28.01.2020 г. в связи с совершением <.......> Синицыным В.С дисциплинарного проступка, выраженного в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работодателем, издан приказ <.......> от 28.01.2020 г. о применении к <.......> Синицину дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 2 л.д. 131).

30.12.2019 г. г. директором ООО «МП «Энергоинвест» Моргуновым Д.В. в целях установления соответствия квалификации занимаемой должности, а также улучшения распределения трудовых ресурсов, стимулирования повышения работоспособности в результатах труда издан приказ <.......> об утверждении графика аттестации (т. 2 л.д. 170). Согласно графику, плановая аттестация <.......> Синицина В.С. назначена на 03.02.2020 г., с данным графиком истец был ознакомлен (т. 2 л.д. 171-172).

31.01.2020 г. издан приказ <.......> о переносе аттестации <.......> Синицина В.С. с 03.02.2020 г. на 06.02.2020 г., с указанным приказом истец был ознакомлен (т. 2 л.д. 175).

По результатам аттестации, оформленной протоколом заседания аттестационной комиссии <.......> от 06.02.2020 г., принято решение о несоответствии Синицина В.С. занимаемой должности (<.......>). При этом, на заседании комиссии присутствовало 5 человек из 7, что свидетельствует о наличии кворума согласно Положению об аттестации, проведено собеседование и тестирование аттестуемого, по результатам которого 76 ответов из 109 являются правильными (70 % от 100%) (т. 2 л.д. 197-215).

14.02.2020 г. работодателем издан приказ <.......> о несоответствии Синицина В.С. занимаемой должности (т. 2 л.д. 243).

14.02.2020 г. истцу вручено уведомление о том, что в соответствии с решением аттестационной комиссии от 06.02.2020 г. о несоответствии занимаемой должностью Синицин В.С. подлежит переводу на другую должность, в связи с чем предложены другие вакансии, в случае отказа от перевода на другую должность, трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 244).

18.02.2020 г. от Синицина В.С. поступил ответ на уведомление, в котором он отказался от перевода на должность ведущего инженера, инженера I категории, инженера II категории. В случае увольнения просил выдать расчетный лист, справку 2-НДФЛ за 2020 год, справку для начисления больничного листа, заверенную копию приказа об увольнении, копию записки-расчета (т. 2 л.д. 246).

18.02.2020 г. издан приказ об увольнении Синицина В.С. с 19.02.2020 г. в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Давая оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконными и отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, установив, что со стороны истца имело место не исполнение распоряжения руководителя и ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, тяжесть совершенных проступков учтена.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все указанные выше действия и бездействия истца суд первой инстанции обоснованно отнес к дисциплинарным проступкам, так как во всех случаях истцом были допущены нарушения должностной инструкции, локальных актов и распоряжений работодателя.

Разрешая спор в части требований об отмене результатов аттестации, восстановлении в занимаемой должности, возмещение неполученного заработка за время вынужденного прогула за период увольнения, компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для признания результатов аттестации, оформленных протоколом заседания аттестационной комиссии от 06.02.2020 г. N 8 о несоответствии Синицина В.С. занимаемой должности незаконными и их отмене, и пришел к выводу, что истец был уволен по ст. 81 Трудового кодекса РФ обоснованно и основания для его восстановлении в прежней должности отсутствуют. При этом указал, что аттестация проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной процедуры, при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности члены комиссии действовали свободно, без оказания давления, истец был ознакомлен с Положением об аттестации действующем на предприятии с изменениями и дополнениями, из п. 1.6.1.2 которого следует, что плановая аттестация сотрудников проводится не чаще одного раза в год с даты приёма на работу. Установив, что трудовые права истца не нарушены суд отказал в компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда по следующим основаниям.

ООО «МП «ЭнергоИнвест», утверждено Положение об аттестации персонала, которое введено 01.10.2018 г. на основании приказа <.......> от 28.09.2018 г., где в п. 1.7. указано, что не подлежат аттестации работники, проработавшие в занимаемой должности менее года. (т.2 л.д.176-190)

В Положение об аттестации персонала внесены изменения и дополнения 15.11.2018 г. на основании приказа <.......> от 15.11.2018 г., которыми исключено из п. 1.7. положение, где указано, что не подлежат аттестации работники, проработавшие в занимаемой должности менее года, в п. 1.6.1.2. указано, что плановая аттестация проводится не чаще одного раза в год с даты приема работника на работу. (т.2 л.д.191-194)

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ)

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут, а работник уволен в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В абзаце 3 п. 4 Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства и связи, утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике и Госкомтруда СССР от 5 октября 1973 года N 470/267, указано, что не включаются в очередную аттестацию лица, проработавшие в занимаемой должности менее одного года.

Положение об аттестации работников, утвержденное локальным нормативным актом организации, не может противоречить Трудовому кодексу РФ и другим нормативным правовым актам и ухудшать положение работника по сравнению с тем, что определено трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом при разрешении спора не могло быть применено Положение об аттестации ООО «МП «ЭнергоИнвест», поскольку его нормы ухудшают ситуацию для работников по сравнению с тем, что установлено трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (а именно Положением № 470/267). Поскольку истец в соответствии с указанным Положением отнесен к лицам, не подлежащим аттестации, а, следовательно, его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца, решение суда в части отказа об отмене результатов аттестации, восстановлении в занимаемой должности, возмещение неполученного заработка за время вынужденного прогула в период увольнения, компенсации морального вреда, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец подлежит восстановлению на работе с 20.02.2020 г., последним днем работы истца в силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признается день увольнения – 19 февраля 2020 года.

Из справок о доходах 2019-2020 года ООО «МП «Энергоинвест» следует, что заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению с 01.02.2019 г. по 31.01.2020г. составила 1 766 275,17 рублей (л.д. 36,37), следовательно, размер среднего дневного заработка истца составит 7150,91 рублей (1 766 275,17 руб.: 247р.д.);

Принимая во внимание, что размер среднего дневного заработка истца составляет 7150,91 рублей, размер заработной платы за время вынужденного прогула с 20.02.2020 г. по 24.08.2020 г. за 126 рабочих дней подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 901 014,66 рублей.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав в результате незаконного увольнения, истец испытывал нравственные страдания. Оценив степень нравственных и страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом восстановления нарушенного трудового права судом, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене результатов аттестации, восстановлении в занимаемой должности, возмещение неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вынести в данной части новое решение которым

Отменить результаты аттестации Синицина В.С..

Восстановить Синицина В.С. в занимаемой должности <.......> ООО «МП «Энергоинвест».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» в пользу Синицина В.С. неполученный заработок за время вынужденного прогула за период увольнения в размере 901014 рублей 66 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В остальной части, оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу истца Синицина В.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии