Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе МУП «Мильковский водоканал» на определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление ФИО4 об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество МУП «Мильковский водоканал» удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах МУП «Мильковский водоканал» в пределах 211 600 рублей.

При отсутствии денежных средств на расчетных счетах ответчика наложить арест на имущество, принадлежащее МУП «Мильковский водоканал», находящийся в с. Мильково, Камчатского края, ул. Комарова, дом 1 на сумму 211 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск к МУП «Мильковский водоканал» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 10 февраля 2017 года с крыши дома 17 по ул. Школьная с. Мильково сошел снег и наледь на его автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего причинен ущерб на сумму 211 600 руб. Ответчик осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание данного жилого дома, куда входит обязанность регулярного удаления с крыши снега и наледи. Просил взыскать с МУП «Мильковский водоканал» материальный ущерб в размере 211 600 руб., расходы по оценке в размере 8 100 руб., государственную пошлину в размере 5 316 руб., судебные издержки в размере 16 900 руб.

14 июля 2017 года в Мильковский районный суд поступило ходатайство истца об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на имущество МУП «Мильковский водоканал» в пределах суммы иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, так как ответчик отказался возместить причинённый ущерб в добровольном порядке, и, кроме того, МУП «Мильковский водоканал» принимал решения о ликвидации.

Рассмотрев заявление, судья постановил указанное определение.

В частной жалобе МУП «Мильковский водоканал» просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, истец в обоснование своего заявления не представил доказательств того, неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Указывает МУП «Мильковский водоканал» является действующим предприятием, имеет положительный баланс, исправно исполняет свои финансовые обязательства перед третьими лицами. Наложение ареста на расчетный счет МУП «Мильковский водоканал» создает помехи нормальному функционированию социально-значимому предприятию, являющегося единственным управляющей организацией, осуществляющей управление жилищным фондом на территории Мильковского сельского поселения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Применяя меры по обеспечению исполнения определения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах МУП «Мильковский водоканал» в пределах 211 600 руб., суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение решения суда, учитывая уклонение ответчика от решения вопроса в добровольном порядке, а также доводы заявителя о принятии ответчиком решения о ликвидации МУП «Мильковский водоканал».

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку такой вывод сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Ссылка судьи в обоснование удовлетворения заявленного ФИО5 ходатайства на уклонение ответчика от решения вопроса в добровольном порядке не может быть признана судебной коллегией обоснованной.

Такие действия ответчика нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку до вынесения решения суда по существу спора МУП «Мильковский водоканал» может не признавать исковые требования и оспаривать их правомерность, в силу чего не исполнять их в добровольном порядке. Данные обстоятельства не указывает на то, что ответчик будет уклоняться от исполнения обязанностей по возмещению материального ущерба, в случае их возложения на него вступившим в законную силу решением суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции не принял во внимание, что материалы дела не содержат достоверных сведений о процедуре ликвидации юридического лица в настоящее время.

В данном случае, заявленные обеспечительные меры препятствуют осуществлению органами управления предприятий обязанностей, возложенных на них законом, имеют характер вмешательства в хозяйственную деятельность юридических лиц и влекут необоснованное ограничение прав ответчика, поэтому они не могут быть признаны соразмерными заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить и, разрешая вопрос по существу, отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 14 июля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявление ФИО4 об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество МУП «Мильковский водоканал» отказать.

Председательствующий

Судьи