Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 октября 2020 года дело по частной жалобе Елиной Е. М. на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 25 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Должник Елина Е.М. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний из её доходов с 50 % до 10 %,указывая в обоснование, что с неё по исполнительной надписи нотариуса Барановской Л.И. от ********-**** (исполнительное производство ****) удерживается по 5600 руб.. Также в отношении Елиной Е.М. возбуждено исполнительное производство ****-ИП от **** на основании судебного приказа от **** по делу ****. После удержания из пенсии денежных средств должнику оставшихся доходов не хватает на приобретение лекарств, питания и оплату коммунальных услуг. До августа 2019 года пенсия Елиной Е.М. составляла 10446,19 рублей, из которой удерживаются 50% в счет оплаты долга по кредиту. Прожиточный минимум на территории области за 3 квартал 2019 года для пенсионеров составил 8827 рублей. Сохранение ежемесячных удержаний в данном размере ухудшает материальное положение Елиной Е.М., поскольку оставшихся средств недостаточно для удовлетворения её потребностей. На обращение Елиной Е.М. от **** о снижение размера удержаний ОСП **** ответил отказом.

В судебное заседание должник Елина Е.М. не явилась. В заявлении от **** просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов России по ****, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела (уведомление от ****), в суд не прибыл.

Представители взыскателей - АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», надлежащим образом извещенные о дне, времени месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. В письменном отзыве представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Киселева А.С. в удовлетворении требований Елиной Е.М. просила отказать, указывая на отсутствие обстоятельств, носящих исключительный характер, которые создают препятствия для исполнения, отсутствие доказательств наличия иного имущества, за счет которого можно погасить задолженность, сведений о составе семьи и трудовой деятельности, а также просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления Елиной Е.М. отказано.

В частной жалобе Елиной Е.М. ставится вопрос об отмене определения Камешковского районного суда Владимирской области от 25 июня 2020 года как незаконного.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу ч. 2 ст. 99 названного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных выше норм закона, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП **** находится сводное исполнительное производство ****, состоящее из исполнительного производства от ********, возбужденного на основании исполнительной надписи **** от **** нотариуса Барановской Л.И. о взыскании с Елиной Е.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), возврат судебных расходов в размере 148471,05 рублей, и из исполнительного производства от ********-****, возбужденного на основании судебного приказа **** от **** о взыскании с Елиной Е.М. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), возврат судебных расходов в размере 156442,99 рублей.

**** в рамках исполнительного производства от ********-**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Елиной Е.М. с ежемесячными удержаниями в размере 50 %.

**** судебным приставом-исполнителем вынесено аналогичное постановление по исполнительному производству ****-****

Остаток долга, согласно письму заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава ОСП ****Волковой Т.В., составляет: по исполнительному производству ****-**** - 116405,87 рублей, по исполнительному производству **** - 139365,23 рублей.

Отказывая Елиной Е.М. в удовлетворении заявления суд, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному производству, а те обстоятельства, на которые Елина Е.М. ссылалась в своем заявлении - уровень дохода в размере 10446,19 рублей в месяц, таковыми не являются. Низкий размер пенсии, ее не соответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылалась Елина Е.М., не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

При этом судом учтено, что удовлетворение заявления и снижение размера удержаний по исполнительному листу не должно вести к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты и повлечь за собой необоснованное затягивание реального исполнения требований исполнительных документов.

Выводы суда мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, поскольку лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Елиной Е.М. такие доказательства не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Елиной Е.М. в удовлетворении её заявления о снижении размера процентов удержания из пенсии по исполнительному производству, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Камешковского районного суда Владимирской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Елиной Е. М. - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда: И.В. Сергеева