Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г.А.А., Г.А.А., открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 марта 2021 года по иску Г.А.А., Г.А.А. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истцов Ф.М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А., Г.А.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО СК «Челябинскгражданстрой») и с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 317 932,80 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с 04 августа 2020 года и по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика в пользу истца Г.А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцами была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению повторной судебной экспертизы составила 317932,80 руб. 23 июля 2020 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, претензия получена ответчиком 24 июля 2020 года, однако данные требования не удовлетворены. Истцом Г.А.А. были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истцы Г.А.А., Г.А.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» К.М.Б. в судебном заседании в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу. В письменном отзыве просила в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просила отказать в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы ООО «ЭкспертизоВ», поскольку данное заключение нельзя признать достоверным доказательством.

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой-Плюс» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Г.А.А. сумму ущерба в размере 158 966,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в пользу Г.А.А. сумму ущерба в размере 158 966,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.; взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «ЭкспертизоВ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 679,33 руб.

В апелляционной жалобе Г.А.А., Г.А.А. просят решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки из расчета 1% в день от суммы 317932,80 руб. или ее остатка за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения с 17 марта 2021 года по день фактической уплаты данных денежных средств включительно, принять в данной части новое решение; решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате повторной судебной экспертизы и взыскать с ответчика в пользу Г.А.А. расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Считают выводы суда о невозможности взыскания неустойки на будущее время неправомерными и незаконными. Указывают на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании с ответчика в пользу Г.А.А. расходов по оплате повторной экспертизы в размере 20 000 руб., а стоимость повторной экспертизы в размере 25 000 руб. была взыскана с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу экспертного учреждения.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо назначить по делу повторную экспертизу. Указывает на то, что участниками долевого строительства не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличие недостатков не составлялся, застройщику не представлялось возможности устранить недостатки. Считает, что судом не было учтено, что обращение истцов в суд является желанием обогатиться за счет застройщика, и злоупотреблением своими правами, поскольку акт приема-передачи объекта подписан сторонами без замечаний к качеству выполненных застройщиком работ, истцы проживают в квартире, квартира пригодна для проживания, в квартире сделан частичный ремонт. Полагает, что заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» П.С.В. имеет ряд противоречий и неточностей, исследование экспертом было произведено не в полном объеме, о чем было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, однако, судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Считает, что при выполнении контрольных замеров экспертом в нарушение Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ использовалось оборудование, не прошедшее обязательную поверку, а именно набор щупов, уровень строительный 2000 мм, уровень строительный 1000 мм., а потому величины установленных отклонений в заключении искажены, что привело к увеличению устранения выявленных строительных недостатков. Полагает, что данные средства измерений не предназначены для выполнения измерений отклонений от плоскостности и прямолинейности. Указывает на отсутствие ссылки на аттестованную методику измерений для измерений отклонения от прямолинейности и плоскостности. Считает, что экспертом неверно были проведены замеры неровностей стен без снятия обойных полотен, а также экспертом заложена замена улучшенных обоев, тогда как на стенах наклеены простые бумажные обои. Указывает на то, что экспертом установлено наличие пятен ржавчины без проведения углубленных исследований по определению природы пятна, время образования, без проведения химического анализа. Считает, что выявленные экспертом недостатки в виде неровностей плавного очертания стен в жилых помещениях не могут быть признаны строительными дефектами, поскольку находятся в пределах допуска (до 8 мм). Полагает, что эксперт необоснованно заложил работы по устройству покрытий из линолеума на клее «Бустилат», поскольку в соответствии с проектной документацией застройщика линолеум укладывается «насухо», соответственно требования отделки соблюдены. В помещении № эксперт указывает недостаток –пробита дыра в подоконной доске дверного балконного блока, однако экспертом не указан характер возникновения данного недостатка - строительный или эксплуатационный. Указывает, что в приложении к заключению судебной экспертизы отсутствуют сведения о специалисте, который непосредственно проводил исследование квартиры и осуществлял замеры, отсутствуют документы, подтверждающие его образование и квалификацию. Считает, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по проведению первичной строительной экспертизы в размере 45000 руб., поскольку данное заключение было признано недостоверным, по делу была назначена повторная экспертиза. Считает, что взысканная судом неустойка в сумме 100000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Полагает, что оснований для взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы не имелось, поскольку истцы при самостоятельном обнаружении неких отклонений вызов застройщика не произвели, в нарушение порядка предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

Истцы Г.А.А., Г.А.А., представители ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», третьего лица ООО «Проспектотделстрой-Плюс» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседание заявлено не было. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (Застройщик) и ООО «Энерго-Ресурс» (Участник долевого строительства) заключен договор №№ участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить <адрес> (стр.), расположенный по адресу: по <адрес> и по окончании строительства передать участнику долевого строительства, в том числе трехкомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной на сайте Проектной декларации.

В силу пункта 1.6. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику, который исчисляется со дня подписания передаточного акта.

Согласно пункту 3.1.8. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования №№ права и обязанности по договору №Б-2-ЭР участия в долевом строительстве перешли от ООО «Энерго-Ресурс» к Г.А.А., Г.А.А.

Во исполнение указанных договоров 14 августа 2015 года по акту приема-передачи ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передало Г.А.А., Г.А.А. квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами.

В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 24 июля 2020 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «ЭкспертизоВ» Т.А.Ю,№ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в объеме заявленных требований; выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ материалами, предусмотренными проектной документацией, составляет 247 979,30 руб.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «ЭкспертизоВ» Т.А.Ю,№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков с учетом недостатка напольной кафельной плитки составляет 248 850,38 руб.

Сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 05 марта 2021 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» П.С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> выявлены строительно-монтажные и отделочные недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения строительных и отделочных работ и нарушения требований нормативных документов; стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, материалами, предусмотренными проектной документацией, по среднерыночным ценам в г.Челябинске на дату проведения оценки составляет 317 932,80 руб.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

Определяя сумму расходов на устранение строительных недостатков, суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» П.С.В.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» П.С.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в материалы дела не представлено. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, именно данное заключение судебной экспертизы правильно положено судом первой инстанции в основу при разрешении спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усмотрела.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» П.С.В. содержит неточности и противоречия, судебной коллегией отклоняются, так как из заключения эксперта, а также его письменных пояснений следует, что он проводил исследование на основе ГОСТов, СНиПов и СП, и представленных ему документов, в том числе проектной документации.

Ссылка ответчика на то, что в заключении эксперта отсутствует ссылка на аттестованную методику измерений отклонений от прямолинейности и плоскостности, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в экспертном заключении указана применяемая методика измерения. При проведении экспертизы экспертом применен прямой метод измерений отклонений от прямолинейности.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает необходимость применения каких-либо аттестованных методик для проведения прямых измерений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт П.С.В. использовал оборудование, не прошедшее поверку, а именно: набор щупов, уровень строительный 2 000 мм, уровень строительный 1 000 мм, являются несостоятельными, поскольку приложенные к экспертному заключению свидетельства о поверке, паспорта, сертификаты калибровки и протоколы измерений данных инструментов подтверждает точность проводимых исследований.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования.

Согласно «Единого перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования», размещенного на сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта (ФГИС «АРШИН») – https://fgis.gost.ru/, к измерениям плоскостности стен и полов жилых помещений не предъявляется обязательных метрологических требований, следовательно, они не относятся к системе государственного регулирования, и к ним не могут предъявляться требования о поверке.

Согласно письменным пояснениям эксперта П.С.В., предоставленным в суд апелляционной инстанции, при проведении судебной экспертизы эксперт проводил измерение отклонений от прямолинейности путем установки контрольной рейки непосредственно на поверхность изделия и линейки в соответствии с п.3.1.2 ГОСТ 26433.1-89, согласно которому определение отклонения от прямолинейности на участке элемента при помощи поверочной линейки или контрольной рейки на опорах равной высоты, задающих линию отсчета, или при установке контрольной рейки непосредственно на поверхность изделия и линейки индикатора или щупа. В качестве средства измерений (линейки) была использована линейка металлическая 150 мм, СТИЗ, ГОСТ 427-75, заводской номер 29515, с заводской поверкой, дата выпуска сентябрь 2020 года, в качестве измерительного инструмента (контрольной рейки) был использован уровень строительный 2000 м ЗУБР, заводской номер 476293, протокол измерений № 587 от 05 июня 2020 года. При этом согласно требованиям Федерального закона № 102-ФЗ подлежит поверке средства измерения – линейка, рулетка, дальномер, а измерительные инструменты – строительный отвес, правило, контрольная рейка поверке не подлежат.

Ссылки ответчика на то, что экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» П.С.В. проводились замеры неровностей стен без снятия обойных полотен, что недопустимо для оценки неровности оштукатуренных оснований, являются несостоятельными, поскольку исследуемая квартира передана истцам по акту приема-передачи с выполненными строительно-монтажными, отделочными и сантехническими работами.

Качество передаваемой квартиры должно соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации. Исковые требования к застройщику предъявляются истцами непосредственно в части выполнения отделочных покрытий и подготовке оснований. В связи с этим применение разрушающего метода контроля (демонтаж отделочного покрытия стен - обоев) в данном случае недопустимо. Поскольку объектом исследования в рамках экспертизы являлся завершенный строительством объект с выполненной отделкой помещений, эксперт обоснованно произвел проверку качества переданных работ без демонтажа отделочного покрытия, которое и являлось предметом проверки.

Утверждения ответчика о том, что в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» допускается наличие дефектов не более двух штук на одном элементе, в связи с чем указанные экспертом один или два дефекта на стене являются нормой, судебной коллегией отклоняются, поскольку СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» допускает наличие дефектов на одном элементе не более 2 шт., глубиной (высотой) до 3 мм (табл.7.4.), однако экспертом выявлены отклонения поверхностей стен более 4 мм на элементе. Таким образом, выявленные дефекты нарушают требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» П.С.В. недостатки в виде неровностей плавного очертания стен в жилых помещениях не могут быть признаны строительными дефектами, поскольку находятся в пределах допуска (до 8 мм), судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Применяемые экспертом стандарты ГОСТ 12504-2015 и ГОСТ 31310-2015 устанавливают классификацию, типы, основные параметры панелей, общие технические требования к ним, общие правила их приемки, методы контроля и испытаний, маркировку, правила транспортирования и хранения, стандарты являются обязательными требованиями к стеновым панелям.

Так, согласно п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей в любом сечении не должно превышать: на всей длине панели длиной до 2,5 м - 3 мм.

В силу п.7.3.1 ГОСТ 31310-2015 «Панели стеновые трехслойные железобетонные с эффективным утеплителем. Общие технические условия», прямолинейность профиля лицевых поверхностей, опорных и торцевых граней: на всей длине панели или блока длиной: до 4000 - 5 мм. Значение отклонений принимается исходя из того, что экспертом используется двухметровое правило.

С учетом примененных экспертом ГОСТов неровности плавного очертания стен в жилых помещениях до 8 мм являются строительными недостатками.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что эксперт необоснованно заложил работы по устройству покрытий из линолеума на клее «Бустилат», поскольку в соответствии с проектной документацией застройщика линолеум укладывается «насухо», несостоятельны. Из письменных пояснений эксперта П.С.В. следует, что согласно представленной проектной документации, в разделе Экспликация полов, в жилой части типового этажа в помещениях спальня, кухня столовая, кухня-ниша, прихожая, коридор, указано: «покрытие пола – линолеум», при этом способ укладки (насухо или на клею) не указан. Согласно п.8.11.1 СП 71.13330.2017: «Линолеум …., необходимо приклеивать.. по всей площади, за исключением случаев, оговоренных ППР».

Утверждения в апелляционной жалобе, что в помещении № экспертом указан недостаток – пробита дыра в подоконной доске дверного балконного блока, однако экспертом не указан характер возникновения данного недостатка - строительный или эксплуатационный, являются необоснованными, поскольку механические повреждения в виде дыры в подоконной доске дверного балконного блока экспертом определены как эксплуатационные, данный дефект не был включен ни в исследовательской части заключения (таблица №), ни в расчете стоимости восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что экспертом заложена замена улучшенных обоев, что противоречит проектной документации, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела и заключения эксперта П.С.В. следует, что проектной документацией предусмотрена оклейка стен обоями, при этом качество обоев не указано. В локальный ресурсный сметный расчет по устранению выявленных недостатков экспертом включена работа по замене обоев аналогичного качества, как наклеенных на стенах исследуемого помещения, а именно: «ТЕРр63-6-2. Смена обоев: улучшенных».

Указания в апелляционной жалобе на то, что при установлении пятен ржавчины экспертом не проведено исследование природы пятна, для определения причины появления пятен экспертом не проводился химический анализ, не влекут отмену решения суда.

При проведении исследования экспертом учтены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому выполнение отделочных и защитных покрытий по основаниям, имеющим ржавчину, высолы, жировые и битумные пятна, не допускается. Из письменных пояснений эксперта следует, что установление характера образовавшихся пятен ржавчины выполнено посредством применения магнита, примагничивание к указанным экспертом в заключении пятнам подтверждает наличие железа в непосредственной близости к отделочному покрытию. Согласно п. 5.5.5. ГОСТ 13015-2012 на лицевых поверхностях изделий не допускаются жировые и ржавые пятна.

Ссылка ответчика на письмо №64 от 11 марта 2019 года от ООО «Завод крупнопанельного домостроения» с указанием на то, что причиной возникновения ржавых пятен является нарушение температурно-влажностного режима, правового значения не имеет, поскольку не содержит указания на исследование спорного объекта.

Таким образом, исследовав причины возникновения недостатка (пятно ржавчины на поверхности обоев), повлекшее повреждение отелочного покрытия, эксперт пришел к выводу о необходимости выполнения соответствующего комплекса работ, в том числе замены обоев.

Вопреки доводам ответчика в заключении судебной экспертизы указаны все необходимые сведения об эксперте, проводившем исследование объекта.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи, с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что истцами не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцам, которые в установленном законом порядке обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика относительно наличия в поведении истцов признаков недобросовестности судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, доказательств изложенным в жалобе доводам, свидетельствующих, по мнению ответчика, о недобросовестности истцов, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков заявлено истцами с целью обогащения, поскольку ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено право истцов требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Реализация истцами данного права не может быть расценена как злоупотребление правом и обогащением со стороны истцов.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неправильно определен период начисления неустойки. Как указано выше, претензия получена застройщиком 24 июля 2020 года, следовательно, последний день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на 03 августа 2020 года, соответственно, неустойка подлежит начислению с 04 августа 2020 года.

Таким образом, за период с 04 августа 2020 года по 16 марта 2021 года размер неустойки составит 715348,80 руб. (317 932,80 * 225 дн. * 1%).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив его до 100000 руб. При вынесении решения по данному делу требования закона судом учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Поскольку судом размер неустойки по ходатайству ответчика снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, ошибка при исчислении размера неустойки не повлекла к неправильному решению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возможность взыскания неустойки на будущее время не предусмотрена законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика неустойки на будущее время следует отменить и принять в данной части новое решение о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу каждого из истцов неустойки в размере 1% в день, начисляемой с 17 марта 2021 года на сумму в размере 158966,40 руб. или остатка непогашенной стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения обязательств.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных страданий.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом его пользу, суд первой инстанции также верно применил положение указанного закона.

Установленный законом размер штрафа составил 209 966,40 руб. ((317 932,80 + 2 000 + 100 000)х50%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых было заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда и не находит оснований к снижению размера штрафа на основании установленных обстоятельств дела и приведенных норм права.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб истцов и ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку заключение эксперта ООО «ЭкспертизоВ» Т.А.Ю,№ от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не принято в качестве допустимого доказательства, не было положено в основу решения суда, то оснований для возложения на участвующих в деле лиц расходов на проведение данной судебной экспертизы не имеется. Таким образом, решение суда в части взыскания таких расходов с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подлежит отмене, во взыскании судебных расходов в размере 45000 руб. в пользу ООО «ЭкспертизоВ» необходимо отказать.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 05 марта 2021 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз». Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на истца. Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб.

Истец Г.А.А. оплатил ООО «Центр Независимых Экспертиз» за проведение судебной экспертизы 20 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213 том 2), а также ответом ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Поскольку заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» П.С.В. представлено в материалы дела, принято в качестве допустимого доказательства по делу, исковые требования истцов в части размера подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, измененные в связи с заключением данной повторной судебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы подлежит изменению, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Г.А.А. надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Оставшаяся сумма за проведение повторной судебной экспертизы в размере 5000 руб. подлежит взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Других оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривается, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения независимо от доводов жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 марта 2021 года отменить в части отказа Г.А.А., Г.А.А. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» неустойки за период с 17 марта 2021 года по день фактической уплаты, взыскании с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «ЭкспертизоВ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб. В части взыскания с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы изменить.

Взыскать с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Г.А.А. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 158966,40 руб. или ее остатка, начиная с 17 марта 2021 года по день фактической уплаты.

Взыскать с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Г.А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Во взыскании судебных расходов в пользу ООО «ЭкспертизоВ» отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А.А., Г.А.А., ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи