Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» ФИО1 на определение Дубровского районного суда Брянской области от 15 июня 2021 года, которым гражданское дело по иску ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Смешному <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО10 транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО11 и транспортного средства <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО6 убытки. ООО СК <данные изъяты>» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 92 999 руб. Между ФИО6 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №, а также связанные с ним права, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК». Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составила 131 298 руб., стоимость годных остатков - 26 892 руб., стоимость восстановительного ремонта - 144 848 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 104 406 руб. 41 коп. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением мирового судьи судебного участка № Дубровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 11 407 руб. и госпошлина, ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи исполнено.

Ссылаясь, что Российским Союзом Автостраховщиков выплата произведена лишь по решению мирового судьи, истец просил суд взыскать Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 125 020 руб. 72 коп. (11 407 х 1% х 1096 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), госпошлину в размере 3 700 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и госпошлину 300 руб.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 15.06.2021 настоящее гражданское дело по ходатайству Российского Союза Автостраховщиков передано по подсудности в <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель истца ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или местонахождению одного из ответчиков по выбору истца. Ссылаясь, что последним известным местом жительства ответчика ФИО2 является Дубровский район Брянской области, полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Дубровском районом суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

По общему правилу, установленному для определения подсудности заявлений, поданных в порядке искового производства, иск подается по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с иском к Российскому Союзу Страховщиков и ФИО2, по месту жительства ответчика ФИО2: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный адрес указан в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленных в материалы дела.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции на основании адресной справки МП ОП «Дубровское» МО МВД России пришел к выводу о том, что ответчик Смешной В.В. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, зарегистрированным по месту жительства не значится. Второй ответчик на территории Дубровского района Брянской области не находится, поэтому иск подан с нарушением подсудности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом ответчику ФИО2 направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в адрес суда возвращались конверты с почтовыми отметками об истечении срока хранения, при этом сведений о невозможности вручения судебной корреспонденции адресату в связи с непроживанием, суду не поступало. В официальных документах (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) указан адрес ответчика ФИО2, этот же адрес указан и в исковом заявлении.

Таким образом, истцу при подаче искового заявления был известен адрес проживания ответчика ФИО2, иного адреса проживания либо регистрации материалы дела не содержат.

Исходя из приведенных выше норм закона, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Апелляционная инстанция считает, что истец был вправе по своему выбору предъявить иск к нескольким ответчикам по месту жительства одного из ответчиков, в том числе и последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что иск принят с нарушением правил подсудности, является неправомерным и оснований для применения ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не имелось.

По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубровского районного суда Брянской области от 15 июня 2021 года, которым гражданское дело по иску ООО «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Смешному <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Судья О.Г. Ильюхина