Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Д.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа», К.Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт», МТУ Росимущества, ПАО «Челиндбанк» о признании торгов, протокола и договора купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Д.Н.Н. и третьего лица Б.Л.Г. – адвоката Ж.К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Профессиональная группа», К.Н.В., ООО «ТендерСтандарт», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества), ПАО «Челиндбанк» и с учетом уточнения просила признать недействительными электронные торги от ДД.ММ.ГГГГ в форме аукциона, открытого по составу и по форме подачи предложений о цене имущества, проводимых Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на электронной торговой площадке ООО «ТендерСтандарт», находящейся в сети интернет режим доступа: https://www.tenderstandart.ru/ по реализации квартиры по адресу: <адрес>, торг №, лот №; отменить результаты торгов, проводимых ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов по московскому времени на электронной площадке ООО «ТендерСтандарт» в отношении квартиры; признать протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и К.Н.В., недействительным; прекратить право собственности и отменить государственную регистрацию права собственности К.Н.В. на указанную квартиру; применить последствия недействительности сделки, вернуть квартиру в собственность Б.Л.Г., взыскать с ПАО «Челиндбанк» в пользу К.Н.В. 999 700 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и С.С.А. заключен агентский договор № с целью совершения фактических и юридических действий по приобретению квартиры, реализуемой на торгах, по адресу: <адрес>, торг № лот №. ДД.ММ.ГГГГ ее поручителем подана заявка на участие в торгах в форме аукциона, проводимых МТУ Росимущества на электронной торговой площадке «ТендерСтандарт». ДД.ММ.ГГГГС.С.А. допущен к участию в торгах на площадке: https://arest.tenderstandart.ru по продаже имущества – квартиры по указанному адресу, на основании протокола участников №, размещенным организатором торгов ООО «Профессиональная группа». Начало торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по московскому времени. До указанного времени С.С.А. авторизовался на сайте электронной площадки. С.С.А. не смог зайти в личный кабинет участника торгов, предпринимал все попытки авторизоваться на площадке, звонил в техническую службу поддержки, перезапускал «Интернет», сайт ошибку не отображал. С.С.А. совершал действия по введению логина и пароля на протяжении всего времени торгов, однако зайти так и не смог. Зайти в личный кабинет С.С.А. смог только в 9:49 часов. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан С.Д.М., действующий от имени К.Н.В.ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов заключен договор купли-продажи квартиры. В связи с незаконными действиями организаторов торгов, С.С.А. необоснованно отстранен от участия в торгах, что подтверждается видеозаписью, заключением специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип». Она не была допущена к процессу участия в торгах, в результате чего не смогла лично повлиять на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов.

Истец Д.Н.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ж.К.И. в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что техническое оборудование в момент проведения торгов у С.С.А. находилось в исправном состоянии, ответчики ООО «Профессиональная группа» и ООО «ТендерСтандарт» умышлено не предоставили Семенову доступ к торгам. Считает, что торги проведены с существенными нарушениями, правомерность действий С.С.А. подтверждается заключением специалиста. После удовлетворения иска намерены участвовать в повторных торгах по приобретению квартиры.

Ответчик К.Н.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика К.Н.В. – К.Д.А. в судебном заседании пояснил, что иск не признает, указав, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств нарушения его прав, в целях воспрепятствования С.С.А. доступа к сайту. Считает, что заключение специалиста выполнено на основании поверхностного исследования, без проведения компьютерной технической экспертизы, на одном лишь визуальном осмотре делать какие-либо выводы не корректно. Представителем в материалы дела представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что С.С.А. не было отказано в допуске к торгам, он находился в статусе допущенных участников. Отсутствие у С.С.А. технической возможности зайти на страницу проведения аукциона могло быть связано с программным сбоем со стороны пользователя, несоответствием настроек.

Представитель ответчика ООО «ТендерСтандарт»» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен. Представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что порядок проведения торгов в электронной форме, порядок взаимодействия и взаиморасчетов организаторов торгов, оператора электронной площадки, включая права и обязанности сторон торгов, закреплены в Регламенте проведения торгов в электронной форме. Факт присоединения лица к Регламенту является полным принятием им условий настоящего Регламента и всех его приложений. Электронная площадка «ТендерСтандарт» в период проведения торгов 21 сентября 2020 года работала без технических сбоев. Довод подтверждается журналом активности пользователей, где отражены входы пользователей в систему. От пользователей в службу технической поддержки поступило несколько обращений по телефонам о, якобы, наличии проблем на их рабочем месте. Однако на просьбу операторов предоставить данные ИНН и предложение проверить настройку браузера рабочего места (так как на самой ЭТП отсутствовали технические сбои) заявители отказались, пояснив, что перезвонят позднее. Поступали также письменные обращения в службу технической поддержки с наличием ошибки браузера на рабочем месте пользователя. На случай, если пользователь по каким-либо причинам не смог дозвониться до службы поддержки, на сайте площадки существует вкладка «Помощь». В соответствии с п.6.2 Регламента оператор не несет ответственность за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, которые понес пользователь по причине несоответствия программно-технических средств пользователя требованиям, указанным в Регламенте. Руководство пользователя и руководство по настройке браузера для работы с электронной площадкой находятся в свободном доступе на сайте. Оператор не несет ответственности за технические ошибки, допущенные пользователем. Из представленных истцом сведений невозможно сделать вывод о соответствии их программно-технических средств установленным требованиям.

Представитель ответчика ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен. В письменном отзыве указал на то, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Челябинской области уведомило МТУ Росимущества о готовности к передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику Б.Л.Г., на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества направило в адрес ООО «Профессиональная группа» поручение на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи имущества на торги. ООО «Профессиональная группа» разместило извещение о проведении торгов в форме аукциона в газете «Южноуральская Панорама» ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте Российская Федерация – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снижена цена реализуемого имущества на 15 %, поскольку в указанную дату торги не состоялись по причине отсутствия допущенных участников. ООО «Профессиональная группа» разместило повторное извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по московскому времени. Указано место проведения аукциона – электронная торговая площадка «ТендерСтандарт». Победителем торгов признан С.Д.М., действующий от имени К.Н.В.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессиональная группа» и К.Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры. Денежные средства в размере 999 700 руб., полученные от реализации имущества, перечислены на счет Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска. Претензии истца к состоявшимся публичным торгам, изложенные в исковом заявлении, сводятся к несогласию с действиями электронной торговой площадки ООО «ТендерСтандарт». Руководство пользователя и руководство по настройке браузера для работы с электронной торговой площадкой находятся в свободном доступе в сети «Интернет». В службу технической поддержки пользователей ЭТП ДД.ММ.ГГГГ поступало письменное обращение от заявителя о наличии проблем с входом в личный кабинет. Оператором ЭТП направлен ответ с приложением ссылки по корректной настройке браузера для работы ЭТП. От пользователей в службу технической поддержки поступило несколько обращений по телефонам о, якобы, наличии проблем на их рабочем месте. Однако на просьбу операторов предоставить данные ИНН и предложение проверить настройку браузера рабочего места (так как на самой ЭТП отсутствовали технические сбои) заявители отказались, пояснив, что перезвонят позднее. Нарушений действующего законодательства РФ в действиях организатора публичных торгов и электронной площадки не обнаружено.

Представитель ответчика ООО «Профессиональная группа» Р.Г.И. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что нарушений со стороны организатора торгов не было, истцом не представлено доказательств, что чинились препятствия к участию в торгах в форме аукциона. Публикация сведений о проведении торгов по реализации квартиры осуществлена в газете, а также на официальном сайте в сети «Интернет», в публикации указаны все необходимые сведения для проведения торгов. Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, победителем признан С.Д.М., предложивший наиболее высокую стоимость за квартиру 999 700 руб. Истец не привел ни одного допустимого доказательства, позволяющего сделать однозначный вывод о том, что организатор торгов и ЭТП намерено не допустили истца непосредственно до участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Б.Л.Г. в судебное заседание в суд первой инстанции не вилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФАС по Челябинской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен. Представлен отзыв, из которого следует, что УФАС по Челябинской области возражает против удовлетворения иска, по результатам проверки заявления Д.Н.Н. установлено, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оператор электронной площадки намерено совершил попытку ограничения функционала сайта: https://arest.tenderstandart.ru для заявителя.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Н.Н. к ООО «Профессиональная группа», К.Н.В., ООО «ТендерСтандарт», МТУ Росимущества, ПАО «Челиндбанк» о признании торгов, протокола и договора купли-продажи недействительными, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки отказал; отменил меры по обеспечению иска, сняв арест с квартиры по адресу: <адрес>, снял запрет Управлению Росреестра по Челябинской области совершать распорядительные действия в отношении указанной квартиры, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от 23 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе Д.Н.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что агентом по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенным в судебном заседании С.С.А., были выполнены все достаточные, необходимые, зависящие от него профессиональные, пользовательские действия для входа в систему с целью участия в аукционе, что подтверждается соответствующей видеофиксацией, описанной также в заключении специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в суде не нашло своего подтверждения, что действия, выполненные С.С.А., были неккоректными и неправильными, что привело к отказу площадки в техническом допуске к торгам, ответчики данные доказательства не предоставили. Ссылается на то, что в заключении специалиста содержатся выводы о том, что причиной отсутствия доступа в личный кабинет пользователя на площадке электронных торгов ТендерСтандарт ДД.ММ.ГГГГ является сбой работы сайта электронных торгов, оборудование, с которого происходит попытка входа и браузер работали, корректно. Полагает, что ответчиком не доказан факт, что на стороне истца в качестве пользователя С.С.А. допущены технические ошибки, что исключает ответственность оператора электронной площадки. Указывает на то, что истец не была допущена к процессу участия в торгах, в результате чего не смогла лично повлиять на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов. Считает, что спорное имущество было реализовано по существенно заниженной стоимости, какой не существовало на рынке в реальности в спорный период времени на аналогичное недвижимое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оператор электронной площадки намеренно совершил попытку ограничения функционала сайта, в связи, с чем С.С.А. не смог принять участие в торгах в назначенное время. Считает, что отсутствие у С.С.А. технической возможности зайти на страницу было связано с программным сбоем на стороне пользователя, несоответствием настроек программного обеспечения.

Истец Д.Н.Н., представители ответчиков ООО «Профессиональная группа», ООО «ТендерСтандарт», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ПАО «Челиндбанк», К.Н.В., третьи лица Б.Л.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Д.Н.Н. и третьего лица Б.Л.Г. – адвоката Ж.К.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (ч.1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника Б.Л.Г. с обращением взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в адрес ООО «Профессиональная группа» направлено поручение на реализацию имущества, в том числе, принадлежащего на праве собственности Б.Л.Г. (том 1 л.д. 73).

В ходе совершения исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на предмет залога, ДД.ММ.ГГГГ между Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска и ООО «Профессиональная группа» составлен акт передачи арестованного имущества (квартира по адресу: <адрес> на торги (том 1 л.д. 76).

ООО «Профессиональная группа» разместила извещение о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании – газете «Южноуральская панорама» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что дата начала приема заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ, дата и время проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ, указано также место проведения аукциона – электронная торговая площадка «Тендер Стандарт», находящаяся в сети «Интернет» по адресу https://arest.tenderstandart.ru.

Торги, назначенные на указанную дату, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, стоимость арестованного имущества определена в размере 999 600 руб. (том 2 л.д. 201-202).

ООО «Профессиональная группа» разместило извещения о проведении вторичных торгов в периодическом издании и в сети «Интернет», что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 77 оборот). В извещении указано, что дата приема заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ, дата и время проведения аукциона – ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов место проведения аукциона – электронная торговая площадка «Тендер Стандарт», находящаяся в сети «Интернет» по адресу https://arest.tenderstandart.ru (том 1 л.д. 78-79, 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н.Н. и С.С.А. заключен агентский договор №, на основании которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать фактические и юридические действия, направленные на приобретение имущества, реализуемого на торгах - квартира по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11). Подать заявку на участие и принять участие в аукционе по продаже имущества на https://arest.tenderstandart.ru с номером торгов 1386 (п. 1.2.1 договора). В рамках указанного договора от имени Д.Н.Н. на имя С.С.А.ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на участие в торгах (том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГС.С.А. подал заявку на участие в торгах (том 1 л.д. 15). Из содержания текста заявки следует, что подавая заявку, заявитель обязуется соблюдать условия проведения торгов, содержащиеся в извещении о проведении торгов. Также С.С.А. осведомлен о том, что торги будут проходить на электронной торговой площадке «Тендер Стандарт», находящейся в сети «Интернет» по адресу: https://arest.tenderstandart.ru.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве участника торгов, в том числе, определен и С.С.А. (том 1 л.д. 18).

По результатам проведенных торгов в форме аукциона победителем является С.Д.М., что следует из содержания протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110-112).

Истец в исковом заявлении указывает, что С.С.А. не смог принять участие в торгах в назначенное время и в назначенный день, поскольку ему не удалось войти в личный кабинет для дальнейшей авторизации на электронной площадке. Считает, что это сделано преднамеренно для «отсеивания» ненужных претендентов. Сайт электронной торговой площадки умышленно заблокировал доступ истца к участию в торгах.

ДД.ММ.ГГГГС.С.А. подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в которой он просит отменить результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ, назначить новую дату торгов (том 1 л.д. 20-23). Из содержания жалобы следует, что С.С.А. в день проведения торгов не смог осуществить вход в свой личный кабинет и участвовать в торгах по продаже реализуемого имущества. Он обращался в техническую поддержку, а именно: отправлял письмо, звонил, перезапускал интернет. Сайт ошибку введенных данных логина и пароля не отображал.

По жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба С.С.А. на действия (бездействие) оператора электронной торговой площадки ООО «ТендерСтандарт» при проведении торговой процедуры в форме аукциона по продаже арестованного имущества должника Б.Л.Г. признана необоснованной ввиду ее недоказанности (том 1 л.д. 25-27).

Порядок проведения торгов в электронной форме, порядок взаимодействия и взаиморасчетов организаторов торгов, оператора электронной площадки, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной торговой площадке, лиц, представляющих заявки на участие в торгах, участников торгов в процессе их организации и проведения на ЭТП «ТендерСтандарт», включая права, обязанности и ответственность сторон закреплены в регламенте проведения торгов в электронной форме на ЭТП «ТендерСтандарт», размещенном в свободной доступе по адресу в сети «Интернет» (том 1 л.д. 161-174).

В силу ст. 420, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации регламент торговой площадки является договором присоединения и влечет за собой возникновение взаимных обязанностей сторон. Факт присоединения лица к регламенту является полным принятием им условий настоящего регламента и всех его приложений.

Руководство пользователя и руководство по настройке браузера для работы с электронной торговой площадкой находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

Согласно журналу активности пользователей, представленному ООО «ТендерСтандарт» в ходе проверки доводов жалобы уполномоченным органом, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте оператора значительным количеством пользователей совершались различные действия. В том числе подача заявок на регистрацию, а также вход в систему, просмотр лотов, загрузка документов, подача заявок на участие в торгах и прочее (том 1 л.д. 26-36). Также из содержания журнала следует, что С.С.А. просматривал интересующий его лот на торгах на электронной площадке ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, в 09:49, в 11:27 по московскому времени, осуществлял вход с систему ДД.ММ.ГГГГ в 9:48, в 9:50, в 11:24, в 11:25 по московскому времени (том 1 л.д. 27 оборот, л.д. 32 оборот, л.д. 34 оборот).

В службу технической поддержки пользователей ЭТП ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное обращение С.С.А. о наличии проблем с входом в личный кабинет. Оператором направлен ответ с приложением ссылки по корректной настройке браузера для работы на электронной площадке, что следует из материалов дела (том 1 л.д. 36 оборот).

В соответствии с п. 6.2 регламента ЭТП «ТендерСтандарт» оператор не несет ответственность за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, которые понес пользователь по причине несоответствия программно-технических средств пользователя требованиям, указанным в регламенте ЭТП.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, что исходил из того, что истцом Д.Н.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий со стороны ответчиков при проведении торгов, а также доказательства того, что ООО «ТендерСтандарт» намерено заблокировал пользователя и не допустил тем самым к участию в торгах, и пришел к выводу, что право истца действиями ответчиков не нарушено, оснований для признания торгов недействительными не имеется, а соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований истца об отмене результатов торгов, признании недействительными протокола о результатах проведения открытых торгов, договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности и отмене государственной регистрации права собственности К.Н.В. на указанную квартиру, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры Б.Л.Г., взыскании денежных средств с ПАО «Челиндбанк» в размере 999 700 руб. в пользу К.Н.В.

При этом суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением судьи, снял арест и запрет Управлению Росреестра по Челябинской области совершать распорядительные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что С.С.А., были выполнены все достаточные, необходимые, зависящие от него профессиональные, пользовательские действия для входа в систему с целью участия в аукционе, ООО «ТендерСтандарт» намерено заблокировал пользователя и не допустил тем самым к участию в торгах, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец таким доказательством не является, а потому судом первой инстанции правильно не принято в качестве такого доказательства.

Как правильно указано судом первой инстанций, заключение дано на основании видео, которое представлено С.С.А. без анализа компьютерной системы, которой пользовался С.С.А., из заключения не следует однозначного вывода, что действия по авторизации С.С.А. на электронной площадке были корректными, что он в момент возникновения проблемы, совершал все необходимые действия для успешного входа.

Показания свидетеля С.С.А., данные им в суде первой инстанции, также не могут являться надлежащим доказательством, что все его действия по входу в систему были корректными с его стороны, и что ему осуществлялись препятствия в доступе к участию в торгах со стороны ООО «ТендерСтандарт».

Определением судебной коллегии по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза для установления причины отсутствия доступа в личный кабинет пользователя с логином SergeySemenov1 на площадке электронных торгов ООО «ТендерСтандарт» ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено эксперту ООО Негосударственная экспертная организация «Независимая экспертиза» У.А.П., которая имеет соответствующее образование и квалификацию для проведения подобного рода экспертиз.

Для разрешения эксперта были поставлены вопросы: 1. Имеются ли на представленном на экспертизу компьютерном оборудовании и видеозаписи следы доступа на электронную торговую площадку ООО «ТендерСтандарт» (адрес ресурса: arest.tenderstandart.ru) при проведении торгов в электронной форме, проводимых Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. (по московскому времени). 2. В случае если имеются, то указать на какие страницы электронной торговой площадки ООО «ТендерСтандарт» был осуществлен доступ. 3. В случае если доступ осуществлен не был, то указать причины невозможности осуществления доступа.

Согласно заключению эксперта ООО Негосударственная экспертная организация «Независимая экспертиза» У.А.П.№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что в результате проведенного исследования информации, содержащейся на НЖМД предоставленного ноутбука ASUS K551LB-XX249H S/N DBN0914120484, установлено, что данные о доступе web-ресурс arest.tenderstandart.ru на момент проведения торгов 9:00 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Вероятно история работы браузеров была удалена. Исследовать в рамках настоящей экспертизы содержимое представленных в материалах дела видеозаписей не представляется возможным, так как материалы видеозаписей являются объектами видеотехнической экспертизы, целью которой является установление фактов, относящихся к видеоматериалам, использованной для записи видеоаппаратуре и других связанных с процессом видеозаписи и его результатами, имеющих доказательственное значение в судопроизводстве. Установление содержания видеозаписи производится для описания процессов и лиц, представленных на ней. Подобное исследование носит идентификационный характер и используется для определения конкретных людей или их действия, записанных на предоставленных видеоматериалах. При производстве компьютерно-технических экспертиз возможно исследование только технических параметров файлов записей, но никак не их содержимого. Ответь на вопрос о том на какие страницы электронной торговой площадки ООО «ТандерСТандарт» был осуществлен доступ, не представляется возможным, так как на представленном оборудовании отсутствуют сведения о доступе к электронной площадке ООО «ТендерСтандарт» на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации из системных журналов на ДД.ММ.ГГГГ настройки программного обеспечения виртуальной машины «Южная ком сист КРИПТОПРО от 07.08.20» на НЖМД предоставленного ноутбука позволяли работать с электронными подписями. Установить, соответствовали ли настройки браузера требованиям электронной площадки на тот момент, не представляется возможным, так как прошло значительное количество времени, в течение которого ноутбук эксплуатировался.

Кроме того, из письменных пояснений эксперта, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что экспертом проводилось исследование на соответствующем программном обеспечении и программно-аппаратном комплексе, которое используется на правах лицензионного договора с организацией, экспертом были изучены все представленные судом для провдеения экспертизы материалы дела, видеозапись, а также был исследован ноутбук, с которого осуществлялся вход на электронную площадку для участия в торгах. Эксперт также указала, что успешное восстановление удаленной информации, тем более служебной (перезаписываемой), в файловых системах NTFS технически возможно только при условии, что с момента удаления носитель информации не эксплуатировался или эксплуатировался незначительно, и при наличии достаточного количества свободных секторов для записи (так как сектора являются перезаписываемыми). В данном случае, речь шла о диске небольшого объема виртуальной машины, которая, судя по системным логам, достаточно часто эксплуатировалась. При таких условиях процесс восстановления служебных данных, таких как история браузера, был бы очень длительным, с минимальным процентом успеха (нецелесообразным).

Таким образом, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы, а потому оно может быть положено в основу судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенных выше обстоятельств об отсутствии оснований считать, что истец не смогла участвовать в торгах ввиду неправомерных действий организаторов электронных торгов, доводы истца о том, что в результате не допущения к процессу участия в торгах, истец не смогла лично повлиять на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, в связи с чем спорное имущество было реализовано по существенно заниженной стоимости, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.