Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2021 (УИД 38RS0007-01-2021-000267-94) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Ситиус» ФИО2 на заочное решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 28 октября 2021 года, с учетом определения от 21 марта 2022 года об исправлении описки,

установила:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 14.03.2016 между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа Номер изъят на сумму 5 500 руб., с выплатой процентов в размере 839,500% годовых, а всего 6765 руб. в срок до 24.03.2016 включительно.

На момент заключения договора потребительского займа с ответчиком, ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций. Согласно уведомлению Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации № 44-3-2/2272 от 13.09.2019, на основании Приказа Банка России от 12.09.2019 № ОД-2ЮЗ, сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций 12.09.2019 в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1.1 статьи 7 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет, расположенного по адресу: www.lk.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 5500 руб., сроком возврата до 24.03.2016.

После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, после чего ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и указала, что ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. В связи с этим ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором ФИО1 осуществила привязку личной банковской карты.

По результатам рассмотрения заявки ФИО1 направлены: оферта на предоставление займа в размере 5500 руб., содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа; SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 14.03.2016. В этот же день сумма займа перечислена ФИО1 на именную банковскую карту с помощью платежной системы «Яндекс Деньги». Таким образом, ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору.

30.09.2016 ООО МФК «Грин Мани» на основании договора уступки прав (требований) Номер изъят уступило ООО «Ситиус» право требования к ФИО1 по договору потребительского займа Номер изъят от 14.03.2016 в размере 59515,50 руб., из которых: 5 500 руб. - сумма предоставленного займа; 54015,50 руб. - проценты за пользование суммой займа.

В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, общая сумма задолженности по состоянию на 11.08.2021 составляла 59205,69 руб., из которых: 5 500 руб. - сумма предоставленного займа; 53705,69 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа Номер изъят от 14.03.2016 в размере 59 205,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1976,17 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Заочным решением Жигаловского районного суда Иркутской области от 28.10.2021, с учетом определения от 21.03.2022 об исправлении описки, исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа Номер изъят от 14.03.2016 в размере 13171,40 руб., в том числе основной долг в сумме 5 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7671,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 руб. В удовлетворении исковых требований в размере 46034,29 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1449,17 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Ситиус» ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов, расходов на оплату госпошлины и юридических услуг в заявленной истцом сумме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что поскольку займ был выдан на срок 10 дней, необходимо было руководствоваться п. 2.3.1.1 установленного ЦБ РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в I квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Размер процентов за пользование суммой займа ограничен истцом двукратным размером в соответствии с нормами действовавшего на момент заключения договора законодательства. Судом первой инстанции не принят во внимание п. 2.3 оферты, согласно которому проценты по договору продолжают начисляться в том же размере (839,500 % годовых) и после согласованной даты возврата займа, в случае, если заемщик свои обязательства по возврату займа и процентов не исполняет. Заявитель ссылается на позицию Верховного Суда РФ, обозначенную в определении от 12.04.2016 № 59-КГ16-4, разъяснения, изложенные в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Полагает, что максимально возможный размер за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет. Поскольку процентная ставка по договору займа с ФИО1 (839,500 % годовых) ниже предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 880,213 %, полагает, что приведенный в исковом заявлении размер задолженности по договору займа полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги

или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца, установлены Банком России в размере 880,213% при их среднерыночном значении 660,159%.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа Номер изъят, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 5500 руб. сроком до 24.03.2016 с оплатой процентов за пользование займом в размере 839,500 % годовых.

Как следует из п. 13 договора, заимодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

С информацией о полной стоимости кредита и условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.

Оферта Номер изъят от 14.03.2016, договор потребительского займа подписаны электронной цифровой подписью заемщика Номер изъят.

Денежные средства в сумме 5500 руб. были перечислены на карту ФИО1, что подтверждается реестром выплат и выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк».

30.09.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Ситиус» перешло, в том числе, право требования по договору потребительского займа с ФИО1 Номер изъят от 14.03.2016 в размере 60 506,34 руб.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа Номер изъят от 14.03.2016 не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца за период 15.03.2016 по 15.06.2017 составившая 59205,69 руб., из которых: 5 500 руб. - сумма предоставленного займа; 53705,69 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области от 02.07.2017 с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» взыскана задолженность по договору займа. Определением мирового судьи от 02.07.2021 судебный приказ от 02.07.2017 отменен.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Ситиус», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 нарушаются условия договора по возврату займа и процентов, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено. Учитывая, что право требования перешло к истцу в установленном законом порядке, вместе с тем сумма взыскиваемых истцом процентов за период с 15.03.2016 по 15.05.2017 по договору потребительского займа от 14.03.2016 превышает установленные ограничения размера процентов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 1 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере13171,40 рублей, из них: сумма основного долга – 5 500 рублей, сумма за пользование займом за период с 14.03.2016 по 24.03.2016 – 1265 руб., проценты за пользование займом за период с 14.03.2016 по 24.03.2016 – 1265 руб., за период с 25.03.2016 по 15.05.2017 – 6406,40 руб., а также расходы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете процентов за пользование займом среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в I квартале 2016 года на срок до 1 месяца, об отсутствии законодательного ограничения максимально возможного размера процентов за пользование суммой займа, не влияют на выводы судебной коллегии.

Исходя из положений Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Поскольку истцом ко взысканию заявлена денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для применения при расчете размера процентов за пользование займом, взыскиваемых за период с 25.03.2016 по 15.05.2017, предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в I квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 1 года.

Данный вывод суда перовой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Иное противоречило бы целям специального правового регулирования, направленного на ограничение максимального значения общей стоимости кредита, с целью защиты заемщика-гражданина от чрезмерной долговой нагрузки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 28 октября 2021 года, с учетом определения от 21 марта 2022 года об исправлении описки, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2022.