Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к Котову Максиму Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Котова Максима Борисовича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

<дата> (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском) ООО «АРС Финанс» (истец, цессионарий кредитора) обратилось в суд с иском к Котову М.Б. (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в общей сумме 86714 руб. 84 коп., в том числе: 61000 руб. основного долга по кредиту и 25714 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом (без неустойки). В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «ВТБ» (третье лицо) и Котовым М.Б. заключен кредитный договор <№> с выдачей кредитной карты. <дата> ПАО «ВТБ» уступило ООО «АРС Финанс» по договору <№> требования по просроченным кредитам, включая вышеуказанный. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от <дата> выданный <дата> судебный приказ отменен.

В ходе судебного разбирательства ответчик Котов М.Б. не оспаривал ни кредитование, ни цессию, ни наличие задолженности; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который полагал истекшим <дата>. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил считать венным период с <дата> по <дата> и взыскать задолженность в той же общей сумме 86714 руб. 84 коп. Кроме того, истец указал на срок действие кредитного договора по <дата>, а также на наличие такого условия кредитования как обязательный минимальный платеж.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2022 уточненный иск удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с Котова М.Б. в пользу ООО «АРС Финанс» задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, в размере 86714 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2801 руб. 44 коп., а всего взыскать 89516 руб. 28 коп.

С судебным решением не согласился ответчик Котов М.Б., который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на пропуске срока исковой давности, который полагал необходимым исчислять с его последнего платежа <дата>. Указал, что кредитная карта ему выдана на три года, а не на тридцать лет.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, поступившие с материалами приказного производства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается никем, банком и ответчиком (заемщиком) заключен согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, по которому образовалась задолженность. Банк в прядке ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил свои требования по кредитному договору обществу, которое обратилось сначала за выдачей судебного приказа, потом с иском в суд о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом в конкретный период действия кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности, применение последствий которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая кредитный спор, суд первой инстанции отклонил указанное заявление, приняв во внимание срок действия кредитного договора и условия кредитования с обязательным минимальным платежом по счету кредитной карты. Соглашаясь с этими установленными условиями кредитования, судебная коллегия полагает итоговый вывод суда первой инстанции не соответствующим остальным юридически значимым обстоятельствам по кредитному спору.

По условиям кредитования (расписка в получении карты – л.д. 20), кредитный договор действует 30 лет с <дата> по <дата>. В рамках действия кредитного договора выдается кредитная карта, которая доступна к перевыпуску. Кредитная карта выдана сроком действия ... включительно, не перевыпускалась.

Вместе с тем отсутствие заявления ответчика на перевыпуск карты (банковский продукт) и отсутствие ввиду этого движения денежных средств (транзакций) по ссудному банковскому счету после ... не означает автоматическое закрытие счета <№> и прекращения действия кредитного договора <№>.

Со стороны банка и его правопреемника заключительного счета по кредитному договору не выставлено, какого-либо требования о досрочном истребовании кредита в смысле п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кредитор не ссылался на указанную норму права. Наоборот, обращаясь за судебным приказом, пишет: «заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника… и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем» (л.д. 166). Поэтому обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности не привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, следовательно, к другому исчислению срока исковой давности.

Аналогичный подход справедлив для оценки исковых требований. Согласно принятым уточнениям исковых требований (л.д. 85, 89, 103), задолженность истребуется только за период с <дата> по <дата>. То обстоятельство, что истцом при уточнении иска перерасчет самих сумм не осуществлялся (сумма оставлена, как заявлено изначально, по расчету цедента – банка), не свидетельствует о досрочном истребовании кредита, доступного к гашению в течение указанных самим истцом 30 лет посредством системы обязательных минимальных платежей (отзыв на возражения ответчику – л.д. 73).

По условиям кредитования, гашение задолженности по кредиту «осуществляется исходя из условия ежемесячного минимального платежа» (расписка в получении карты - л.д. 20) в размере 3% от суммы задолженности (уведомление о полной стоимости кредита – л.д. 21) 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом (расписка в получении карты - л.д. 20).

Согласно п. 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт (л.д. 119), клиент (заемщик) обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке (20 число каждого месяца – расписка в получении карты), внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах (3% - уведомление о полной стоимости кредита). Согласно п. 5.5 Правил предоставления и использования банковских карт (л.д. 119), не позднее последнего дня окончания срока действия договора (до <дата> – расписка в получении карты) клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

Таким образом, исполнение исследуемого кредитного обязательства предусмотрено, в отсутствие регулярного иного гашения, минимальными обязательными платежами, которые представляют собой часть полной задолженности по кредиту (не более установленного договором процента от суммы задолженности – основного долга), которую заемщик (клиент) должен перечислить в банк к установленной дате. На что указывает истец (л.д. 73) и суд первой инстанции.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что с момента исчерпания доступного лимита кредитования кредитор не истребует кредит досрочно, поскольку срок кредитования не истек и условия кредитования предусматривают гашение задолженности посредством таких ежемесячных минимальных платежей в размере установленного процента суммы задолженности.

При исчислении срока исковой давности по требованиям с исполнением кредитного обязательства в виде периодических платежей (в данном случае – посредством ежемесячного минимального платежа) применяется общий трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. Соответствующий вывод изложен в обжалуемом судебном решении.

Кроме того, в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае банк обратился за судебным приказом <дата> (л.д. 169), судебный приказ выдан <дата> и отмен <дата> (л.д. 172). С последней даты по дату подачи иска <дата> (л.д. 40) прошло менее предусмотренных п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации шести месяцев, поэтому течение срока исковой давности кардинально не изменилось. Соответственно, период срока исковой давности составляет с <дата> по <дата>, что правильно определено судом первой инстанции.

С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не с момента окончания действия срока кредитной карты и не с момента последнего платежа заемщика на ссудный банковский счет кредитного договора, а применительно к каждому отдельному обязательному минимальному платежу согласно расчетному графику (схеме) гашения доступного лимита кредитования (с овердрафтом).

Вместе с тем суд первой инстанции ограничился установлением уточненного истцом периода взыскания с <дата> по <дата> в пределах срока исковой давности с <дата> по <дата>, без проверки расчета истца (в уточненном иске изменен период взыскания, но не сумма) применительно к каждому конкретному минимальному платежу в гашение доступного (исчерпанного к определенной дате) лимита кредитования, как то предусмотрено процитированными пп. 5.4 и 5.5 Правил предоставления и использования банковских карт.

Судебная коллегия повторно отмечает, что минимальный обязательный платеж - часть полной задолженности по кредиту (в данном случае доступного лимита кредитования, исчерпанного к определенной дате), которая уплачивается в течение оставшегося действия кредитного договора в установленном проценте от суммы задолженности ежемесячно. Такой механизм гашения кредита применяется вместо единовременного истребования кредитной задолженности (расхода по кредиту), что призвано обеспечить баланс между правами и законными интересами кредитора, который продолжает получать плату за кредит (проценты), и заемщика, которому предоставляется значительное время для гашения минимальными платежами.

Поэтому график гашения минимальными платежами кредитной задолженности (л.д. 173) построен судебной коллегией по следующим исходным параметрам: доступный лимит кредитования с овердрафтом 61000 руб. (задолженность по ссудному (основному) долгу) и процентная ставка по кредиту 19% годовых (расчет истца – л.д. 13 оборот, пп. 1.12, 1.18 Правил предоставления и использования банковских карт – л.д. 123, 124); размер минимального платежа 3% от суммы задолженности (уведомление о полной стоимости кредита – л.д. 21, п. 1.20 Правил предоставления и использования банковских карт – л.д. 124).

Размер полной стоимости кредита 21,39% годовых в таком расчете не применяется: не совпадает с понятием процента за пользование непосредственно кредитом; истцом к гашения выставляется только процент за пользования самим кредитом в размере 19% годовых. Также в расчете не используется объявленный размер кредитного лимита 50000 руб. (расписка в получении карты – 20), поскольку таковой возможен к перерасчету банка до доступного лимита кредитования (пп. 1.12, 1.18 Правил предоставления и использования банковских карт – л.д. 123, 124) в пределах изначально объявленной максимальной суммы кредита 300000 руб. (уведомление о полной стоимости кредита – л.д. 21). Доступный лимит кредитования рассчитан банком в размере 61000 руб. («задолженность по остатку ссудной задолженности»), свыше которого заемщику кредитование не производится.

Каждая строка построенного графика платежей соответствует 20-му числу каждого месяца, когда должно производиться очередное внесение минимального платежа (расписка в получении карты – л.д. 20).

Доступный заемщику лимит кредитования исчерпан им <дата> (расчет банка – л.д. 13 оборот). Последовавшие платежи вплоть до <дата> подпадают под последствия пропуска исковой давности, но не составляют в вышеуказанный период срока исковой давности с <дата> по <дата> переплаты.

Расчет взыскиваемой задолженности производится по платежам с <дата> по <дата> включительно (л.д. 174), поскольку в уточенном иске самим истцом установлен период взыскания с <дата> по <дата> (л.д. 85), - после доступных с <дата> для истребования платежей, до очередного запланированного платежа <дата>. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается по заявленным истцом требованиям и в их пределах.

По итогу такого расчета размер взыскания задолженности («задолженность по остатку ссудной задолженности» и «задолженность по плановым процентам», истребованных без «задолженности по пени» и «задолженности по перелимиту» - л.д. 8, 19, 85) составляет 11820 руб. (6239 руб. основного долга и 5581 руб. процентов). Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. С учетом изложенного обжалуемое ответчиком судебное решение подлежит изменению с уменьшением размера взыскания задолженности по кредитному договору с 86714 руб. 84 коп. до 11820 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перерасчету подлежит размер компенсации государственной пошлины за рассмотрение иска (л.д. 5, 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 381 руб. 86 коп. (86714 руб. 84 коп. / 2801 руб. 44 коп. пошлины = 11820 руб. /х).

С целью процессуальной экономии судебная коллегия полагает возможным зачет в счет гашения указанных 381 руб. 86 коп. уплаченную ответчиком за подачу апелляционной жалобы пошлину 150 руб. (л.д. 150). Компенсация этих судебных расходов производится без применения пропорции, поскольку пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачивается аналогично пошлине за рассмотрение неимущественных исковых требований (без относительно цены иска), согласно подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В итоге судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 231 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2022 изменить в части размера взыскания.

Взыскать с Котова Максима Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, в сумме 11820 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 231 руб. 86 коп., а всего взыскать 12051 (Двенадцать тысяч пятьдесят один) руб. 86 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котова Максима Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева