Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 13 Pro (A2640), S.Blue, 256Gb, SN: №: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Поволжским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу ФИО1, денежные средства за товар - мобильный телефон в размере 109 981, 00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 03.10.2022 г. по 23.03.2023 г. в размере 15 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000, 00 рублей, а всего 142 981 (сто сорок две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) мобильный телефон Apple iPhone 13 Pro (A2640), S.Blue, 256Gb, SN: W4FFXV6IJN, IMEI: №, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату мобильного телефона взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) принять от ФИО1 мобильный телефон в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по принятию мобильного телефона взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 3 999 рублей 62 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 12.11.2021 между истцами и ответчиком, заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 13 Pro(A2640), S.Blue, 256 Gb, SN: W4FFXV6IJN, IMEI: №, стоимостью 109 981 рубль. В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, в июле 2022 года при использовании телефона обнаружены неисправности в работе защитной функции идентификации пользователя посредством распознавания лица (Face ID) – прекращение работоспособности функции, в результате чего нарушена безопасность данных на устройстве и возможность совершения операций. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в салон связи ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: <адрес> (ТЦ «МегаСити») с претензионными требованиями.

Менеджером салона связи истцу предложено передать устройство на ремонт со вскрытием корпуса, который должен осуществляться в течение 45 календарных дней. От нарушения целостности аппарата ФИО1 отказалась.

На основании изложенного, истцы просят расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 13 Pro(A2640), S.Blue, 256 Gb, SN: W4FFXV6IJN, IMEI: №, заключенного 12.11.2021 между ФИО1, ФИО2 и Поволжским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793), взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 109 981 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 03.10.2022 по дату вынесения решения в размере 1 099, 81 рублей за каждый день просрочки по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы и расходы на производство независимой экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в размере 4 900 рублей.

В суде первой инстанции представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что мобильный телефон приобретался ФИО2 для супруги ФИО1

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела были извещены, представили письменный отзыв, согласно которого просили в иске отказать в связи с отсутствием в товаре существенного недостатка. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По результатам проведенной проверки качества товара установлено, что стоимость устранения недостатка не является приближенной к стоимости товара, существенного недостатка не имеется, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что недостаток является неустранимым.

Представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, также сообщил, что определением Арбитражного суда г. Москвы 27.06.2023 в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура банкротства.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ответчиком ООО «Сеть Связной» с другой заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 13 Pro(A2640), S.Blue, 256 Gb, SN: W4FFXV6IJN, IMEI: №, стоимостью 109 981 рубль.

Товар приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк» ФИО2 Согласно справке банка на 12.10.2022 задолженность по кредитному договору отсутствует.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, в июле 2022 года при использовании телефона обнаружены неисправности в работе защитной функции идентификации пользователя посредством распознавания лица (Face ID) –прекращение работоспособности функции, в результате чего безопасность данных на устройстве и возможность совершения операций была нарушена.

09.09.2022 истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» на предмет определения качества товара, за проведение экспертизы истцом оплачено 4 900 руб.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» за №50/22 от 19.09.2022: экспертом установлено, что выходит сбой настройки «Функция Face ID», недоступна. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену камеры TrueDepth. В товаре имеются недостатки- неисправность камеры TrueDepth, что является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Среднее значение стоимости ремонта товара истца путем замены, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям составит 59 770 руб., срок устранения 13-27 дней. Стоимость нового аналогичного устройства на момент проведения экспертизы 100 615 руб.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией о замене товара или возврате денежных средств, которая получена ответчиком 22.09.2022.

В ответе от 23.09.2022 ответчик предложил представить товар на проверку качества в магазин продавца по месту покупки, истцу выдано направление в ООО «КомпьюЛинк».По результатам проведенной проверки качества (акт экспертизы от 11.10.2022 ООО «КомпьюЛинк») установлено, что заявленный владельцем недостаток подтвердился.

В ответе на повторную претензию от 13.10.2022 о возврате денежных средств 14.10.2022 ООО «Сеть Связной» отказано в удовлетворении требования потребителя, поскольку обнаруженный в товаре дефект существенным не является, предложен гарантийный ремонт. Отказавшись от проведения гарантийного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим спором сторон по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Экспертным заключением № 2-2318/2022 от 02.02.2023 г., составленным ООО «Самарский центр судебной экспертизы», установлено, что на момент осмотра мобильный телефон Apple iPhone 13 Pro(A2640), S.Blue, 256 Gb, SN: W4FFXV6IJN, IMEI: 353639680649918 находился в частично неработоспособном состоянии, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не работает функция Face ID». Другие функции телефона находятся в исправном состоянии, ими можно пользоваться. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. В ходе исследования товара следов замены компонентов, узлов, запасных частей, деталей не выявлено. Среднерыночная стоимость аналогичного смартфона Apple iPhone 13 Pro 256 Gb на момент составления заключения составляет 103 092, 25 рублей. Стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro 256 Gb, IMEI: 353639680649918, с учетом имеющегося недостатка на дату проведения исследования составляет 72 164, 57 рублей. Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка в исследованном смартфоне Apple iPhone 13 Pro 256 Gb, IMEI: 353639680649918 в условиях авторизованных сервисных центров, составляет 31 240 рублей. Срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней. Квалифицированно устранить выявленный недостаток в условиях неавторизованных сервисных центрах не предоставляется возможным.

Заключение эксперта стороной истца не оспорено, обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство.

Наличие производственного недостатка сторонами не оспаривалось.

Учитывая обнаружение производственного недостатка в товаре, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскав с последнего в пользу истца стоимость товара, а также неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя, в том числе до даты фактического исполнения и штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Истец ссылается на то, что наличие производственного недостатка является безусловным основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Однако, согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи по истечении 15 дней со дня передачи потребителю товара может быть предъявлено потребителем к продавцу исключительно в вышеуказанных случаях.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.

Так согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приходя к выводу о наличии существенного производственного недостатка, суд не указал правовые критерии, которые позволяют прийти к данным выводам.

Согласно заключения судебной экспертизы среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка в исследованном смартфоне Apple iPhone 13 Pro 256 Gb, IMEI: 353639680649918 в условиях авторизованных сервисных центров, составляет 31 240 рублей.

Следовательно, при общей стоимости спорного товара 109 981 руб., стоимость устранения производственного недостатка составит 28,4 % от его стоимости, что вопреки выводам суда не позволяет сделать вывод о существенном недостатке в связи с несоразмерностью расходов на его устранение, согласно подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Фактов неоднократности, или того, что недостаток проявился вновь после его устранения ответчиком, не имеется.

Указанные выше обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Таким образом, доводы апеллятора о несущественности выявленного недостатка товара вследствие установления размера расходов на его устранение, не приближенного к стоимости и не превышающего стоимость самого товара, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из необоснованности удовлетворения основного требования о возврате стоимости товара, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по 23.03.2023 в сумме 15 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, то есть обязательным условием предъявления требований о взыскании с продавца штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является предъявление соответствующих требований в досудебном порядке.

Как установлено судом, ответчиком обоснованно отказано в удовлетворении заявленного потребителем требования, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки, а также штрафных санкций.

Решение суда в этой части постановлено с нарушением норм материального права, а потому подлежащит отмене.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, факт наличия в товаре производственного недостатка достоверно установлен материалами дела, сторонами не оспаривался, следовательно, право потребителя ФИО1 на приобретение товара надлежащего качества, нарушено.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, находит, что размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Оснований для взыскания штрафных санкций с учетом удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так как законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, однако как свидетельствуют обстоятельства данного дела, потребитель не заявлял продавцу требований о взыскании компенсации морального вреда при обращении с первоначальной претензией (до обращения в суд).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 рублей. Однако, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (удовлетворено 1 из 6 заявленных исковых требований потребителя), подлежат перераспределению и расходы на ее проведение в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в размере 3 333, 33 рублей (20 000 /6) с ООО «Сеть Связной» и 16 666, 67 рублей с ФИО1 в оставшейся части.

При подаче искового заявления истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия, исходя из характера и размера заявленных требований, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Таким образом, проверив материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в силу чего в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения в вышеуказанной части, а также изменению в части размера судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 марта 2023 года отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 333, 33 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 666, 67 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: