Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Казани от 19 ноября 2019 года.

Данным решением суда постановлено:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго–Вятского региона Федерального дорожного агентства» в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – ФИО1 об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о внесении изменений в сведения о границах земельного участка. В обоснование иска указано, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, км 735+204 – км 1040+476; км 1041+776 – км 1166+710 в границах Республики Татарстан, зарегистрирована в реестре федерального имущества (согласно выписке из реестра федерального имущества, находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства». Для проведения исследований, по вопросам поставленных ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» экспертом проведен анализ сведений из ЕГРН, документов на вышеуказанную автомобильную дорогу общего пользования федерального значения в границах Республики Татарстан, а также натурный осмотр объекта экспертизы с использованием высокоточного измерительного оборудования геодезического класса. На основании исполнительной документации, геодезической съемки с использованием сертифицированного геодезического измерительногооборудования, а также сведений, полученных из ЕГРН, установлена существующая полоса отвода федеральной автомобильной дороги. В настоящее время ведутся работы по постановке на кадастровый учет земельных участков в границах установленной полосы отвода. По результатам анализа имеющихся данных и результатам натурного осмотра с использованием измерительного оборудования (вынос точек) следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:22 частично накладывается на объект недвижимости - автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа в границах Республики Татарстан, площадь наложения на участке км 781+413 – км 781+555 составляет 5676 кв. м. Соответственно, при межевании земельного участка с кадастровым номером ....:22 внесены недостоверные сведения о местоположении границ данного земельного участка. По результатам анализа имеющихся данных и результатам натурного осмотра с использованием измерительного оборудования (вынос точек) следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:23 также частично накладывается на объект недвижимости автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа и его полосу отвода в границах Республики Татарстан, площадь наложения на участке км 781+561 – км 781+749 составляет 7407 кв.м. Соответственно, при межевании земельного участка с кадастровым номером ....:23 внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа в границах Республики Татарстан как объект капитального строительства существовала с момента ввода в эксплуатацию, а именно с 1998 года. При формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:22, ....:23 не было учтено местоположение данной автомобильной дороги федерального значения, а также ее конструктивных элементов, что повлекло наложение сведений о части границ земельных участков на автодорогу и полосу отвода. Земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. В адрес ответчика направлено уведомление-претензия, о производстве необходимых кадастровых работ, в целях исключения наложения. Велась длительная переписка, в процессе которой ответчику направлена запрашиваемая им информация, однако работы, проводимые в рамках исключения наложения на объект недвижимости, так и не были выполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил внести изменения в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами ....:22, ....:23 на основании заключения кадастрового инженера ООО «Геоцентр».

Представитель истца ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИКМО г.Казани и представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что факт наложения земельного участка ответчика на автомобильную дорогу подтверждается представленным истцом заключением кадастрового инженера ООО «Геоцентр». Полагает ошибочными выводы суда о том, что вышеуказанное заключение не соответствует требования закона и не содержит необходимых для осуществления кадастрового учета сведений об образуемых земельных участках. У заявителя отсутствует иная возможность исправить реестровую ошибку, поскольку только собственник земельного участка может производить кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка. Между тем, у ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» отсутствуют основания и возможность для изготовления межевого плана на земельные участки с кадастровыми номерами ....:22, ....:23. Схема земельного участка не может быть подготовлена, в связи с имеющимся наложением земельного участка с кадастровым номером ....:74, который находится в долевой собственности ответчиков. Полагает, что отсутствие межевого плана не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку имеются другие доказательства наличия наложения земельных участков с кадастровыми номерами ....:22, ....:23 на автомобильную дорогу федерального значения, а именно: заключение кадастрового инженера ООО «Геоцентр». Вышеуказанное заключение никем не оспорено. Иск о внесении изменений в сведения о границах земельного участка как разновидность иска об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами ....:22, ....:23 накладываются на объект недвижимости – автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва –Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 735+204 – км 1040+476; км 1041+776 – км 1166+710 в границах Республики Татарстан и его полосу отвода. Поскольку полоса отвода является федеральной собственностью, как неотъемлемая часть автомобильной дороги, считает, что ответчик не может использовать принадлежащий ему земельный участок в спорной части в силу разрешенного вида использования.

Стороны и иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15).

В соответствии со статьёй 25 Закона № 257-ФЗ и пунктом 2 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 года № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учётом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно пункту 9 указанного Порядка, предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в целях установления полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения такой автомобильной дороги и (или) объектов дорожного сервиса, а также при оформлении прав на земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами федерального значения, осуществляется Федеральным дорожным агентством в соответствии с законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных статьёй 36 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 145-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В силу части 4 статьи 21 данного Федерального закона межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Требования к межевому плану приведены в статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автодорога М-7 «Волга» Москва –Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа построена в 1998 году, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, 13 мая 2014 года передана ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления.

По сведениям ЕГРН автодорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа поставлена на кадастровый учёт в 1999 году.

Земельный участок под автодорогой до начала строительства сформирован не был.

Земельные участки с кадастровыми номерами ....:22, ....:23 поставлены на государственный кадастровый учёт 1сентября 1999 года.

В отношении данной автодороги проведены работы – реконструкция, в результате которой площадь сооружения увеличилась.

На основании государственного контракта № .... от 2 мая 2017 года кадастровым инженером ООО «Геоцентр» выполнены кадастровые работы и подготовлено заключения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:22, ....:23, согласно которому, части границ этих земельных участков накладываются на автодорогу. Также кадастровый инженер пришёл к выводу о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:22, ....:23, допущенных при межевании этих участков, недостоверности сведений ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами ....:22, ....:23, нарушении прав ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», наличии в связи с этим препятствий кадастровому учёту полосы отвода автодороги, обслуживанию и содержанию автодороги (л.д. 20-27, 28-36).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец, претендующий на образование земельного участка под автодорогой, не подготовил в отношении образуемых земельных участков межевой план, соответствующий требованиям закона, а также не принял в установленном законом порядке мер к согласованию местоположения границ со смежными земельными участками, поскольку представленное суду заключение кадастрового инженера ООО «Геоцентр» не является результатом кадастровых работ.

Судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска правильным.

Представленное суду заключение кадастрового инженера ООО «Геоцентр» в соответствии с положениями части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не отнесено к основаниям для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и в силу статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ не является.

Кроме того, данное заключение не отвечает требованиям пунктов 26, 69 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921.

Порядок согласования границ земельных участков при образовании или исправлении реестровой ошибки и требования к межевому плану в этой части предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, частями 3, 7 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 24-26 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921.

В данном случае, исходя из доводов иска, требуется согласование с ответчиком местоположения границ земельного участка, образуемого под автодорогой, и уточняемых границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:22 и ....:23.

Заключение ООО «Геоцентр» этим требованиям не отвечает, поскольку не содержит сведений о мерах, предпринятых истцом или кадастровым инженером для согласования с ответчиком изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:22, ....:23.

При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетов вышеизложенного, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - ФИО1 о том, что факт наложения земельного участка ответчика на автомобильную дорогу подтверждается представленным истцом заключением кадастрового инженера ООО «Геоцентр», об ошибочности выводов суда о том, что вышеуказанное заключение не соответствует требования закона и не содержит необходимых для осуществления кадастрового учета сведений об образуемых земельных участках.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что у заявителя отсутствует иная возможность исправить реестровую ошибку также является несостоятельным и основано на ошибочном понимании действующего закона.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие межевого плана не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку имеются другие доказательства наличия наложения земельных участков с кадастровыми номерами ....:22, ....:23 на автомобильную дорогу федерального значения, а именно: заключение кадастрового инженера ООО «Геоцентр», которое никем не оспорено, также является ошибочным и противоречит положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и статье 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Другие доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани от 19 ноября 2019 года по данному гражданскому делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – П.З.ВБ., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи