Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мусаткина Юрия Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2020 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мусаткина Юрия Михайловича отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мусаткин Ю.М. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просил признать условия кредитования, предусмотренные Общими условиями кредитования АО «Тинькофф Банк» в части заключения кредитного договора путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, активацией кредитной карты и пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными; признать договор кредитной карты 5213 2439 3438 6986 между АО «Тинькофф Банк» и Мусаткиным Ю.М. недействительным, стороны привести в первоначальное положение; взыскать с АО «Тинькофф Банк» ИНН 7710140679 в пользу Мусаткина Ю.М. 205 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что в начале октября 2019 года истец подписал договор с АО «Тинькофф Банк», им получена кредитная карта № с лимитом 140 000 рублей и сроком действия 5 лет. Получение карты и подписание договора происходило в подъезде дома и занимало всего 5-7 минут, то есть, ответчик создал условия, при которых ознакомиться и прочитать кредитный договор не было возможности. В ноябре 2019 года истец отправил заявку на кредит в АО «Тинькофф Банк» и получил одобрение на довольно невыгодных на себя условиях, но вынужден был согласиться. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор <данные изъяты> и договор залога <адрес>, площадью 98,3 кв.м, оцененной по соглашению сторон в 7 900 000 рублей. Согласно индивидуальным условиям, кредит был предоставлен в сумме 1 043 120 рублей, сроком на 120 месяцев, под 19,5%. Банк должен был предоставить депозитную карту и зачислить на нее указанную сумму кредита. До настоящего момента этого не сделано, несмотря на то, что истец подписал договор залога на недвижимость, предоставил банку полномочия на создание электронной подписи в соответствии с п. 5.5 Договора залога, а ДД.ММ.ГГГГ получил сообщения, что подпись создана во исполнение заключенного договора. Таким образом, со стороны истца были выполнены все условия, истец передал банку полномочия без участия произвести регистрацию договора залога.

Информация об одобренном банком кредите находилась на сайте с ноября 2019 года по 25 марта 2020 года, затем до 6 мая 2020 года банк обещал ответить на претензию. Передав банку полномочия на регистрацию залога, истец не мог продавать квартиру все это время, документы банк не вернул, договор залога на недвижимость не расторгнут. Оставив истца без денежных средств и возможности продать собственность, причинив огромные убытки, банк начисляет штраф по кредитной карте за то, что истец не внес очередной платеж, не обращая внимание на то, что он подал в суд иск с требованием расторгнуть договор и взыскать неустойку с банка. В июне 2020 года истец обнаружил, что банк в типовом заявление-анкете преднамеренно ввел истца в заблуждение и указал, что это он делает банку оферту на своих условиях, а он акцептирует договор активацией карты. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия, которым кредитный договор из консенсуального превращается в реальный, делает ничтожным сам договор и ущемляет установленные законом права потребителя. В соответствии со ст. ст. 166-167 ГК РФ договор должен быть признан недействительным, а стороны приведены в первоначальное положение. Истец должен вернуть банку сумму кредита, а банк все полученные за это время комиссии и проценты, отменить необоснованно наложенный штраф за просрочку платежа. Истец направлял ответчику претензию с требованием устранить нарушение и выплатить неустойку, ответ не получен. За отказ от добровольного исполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорные условия кредитования противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя и должны быть признаны недействительными. Суд своим незаконным решением позволил ответчику заключать кредитные договоры, противоречащие закону, превращать двухсторонний, обязывающий кредитный договор в реальный, что позволяет банку избегать ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в целях получения дополнительной прибыли. Банк может отказаться от исполнения своих обязательств, а именно не перечислить денежные средства. Это положение условий нарушает принципы обязательственного права. Суд не применил подлежащие применению нормы права и вынес незаконное решение.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 04.10.2019г. между Мусаткиным Ю.М. и АО «Тинькофф Банк» в акцептно-офертной форме был заключен договор кредитной карты на Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru, и Тарифов, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 9).

Мусаткину Ю.М. был предоставлен кредит, максимальный лимит задолженности установлен в тарифном плане. Срок действия договора, срок возврата кредита - предоставляется бессрочно, процентная ставка определяется Тарифным планом.

Истцу выдана банковская карта TinkoffPlatinum 5213 2439 3438 6986 (л.д. 10-11).

Согласно п. 14 индивидуальных условий, делая банку оферту, заемщик соглашается с УКБО, размещенными на сайте Tinkoff.ru.

Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», на основании которых заключен договор, предусмотрено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявлении-Анкете. Акцептом является совершение Банком для договора кредитной карты активации кредитной карты или получение Банком первого реестра операций (п. 2.4).

Истец, обратившись в суд с иском, ссылался на заключение кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях, поскольку п. 14 индивидуальных условий, а также условия кредитования, предусмотренными общими условиями кредитования АО «Тинькофф Банк» в части заключения кредитного договора путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, активизации кредитной карты являются недействительными, противоречащими положениям закона, в том числе п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Суд, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, а также производные от них требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанные положения Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», а также п. 14 Индивидуальных условий не противоречат положениям закона, в том числе п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не изменяют природу кредитного договора.

При этом, суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях, а также не представлено доказательств введения в заблуждение истца при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», а также п.14 Индивидуальных условий не противоречат положениям закона, в том числе п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не изменяют природу кредитного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора на крайне невыгодных условиях, а также введения в заблуждение истца при заключении кредитного договора, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из материалов дела, Мусаткин Ю.М. сам обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой (офертой) - л.д. 15-16, в котором предложил Банку заключить с ним универсальный договор, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru, и Тарифов, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком Оферты, содержащейся в заявке. Банк акцептовал оферту, и 04.10.2019 между сторонами был заключен кредитный договор (л.д. 9).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаткина Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: