Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УКЖФ «Форштадт», указав, что по вине ответчика причинен ущерб отделке принадлежащей ему квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается актами от 10 сентября 2019 г., 11 октября 2019 г., 15 октября 2019 г. Согласно отчету №251/19 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 177 808 руб., расходы за составление данного отчета составили 3 000 руб. Кроме того, согласно акту от 23 июля 2019 г. поврежден кондиционер; согласно отчету №252/19 рыночная стоимость ущерба составляет 10 138 руб.; расходы за составление данного отчета составили 2 000 руб. Также повреждена спутниковая антенна стоимостью 7 950 руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой возместить убытки в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответ не получен. На время ремонта он был вынужден с семьей снимать квартиру по адресу: (адрес); с 31 января 2020 г. по 29 марта 2020 г. расходы по аренде составили 40 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 177 808 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 638,38 руб. за каждый день, начиная с 03 февраля 2020 г. по день вынесения судом решения, стоимость антенны в размере 7 950 руб., убытки по оплате платежей по договору аренды жилого помещения в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 63 000 руб.

Впоследствии ФИО1 исковые требования дополнил и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 177 808 руб. и 10 138 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 638,38 руб. за каждый день, начиная с 03 февраля 2020 г. по день вынесения судом решения; убытки по оплате платежей по договору аренды жилого помещения в размере 120 000 руб.; судебные расходы в размере 63 000 руб.; расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 1 560 руб. От требования о взыскании стоимости ущерба, причиненного антенне, в размере 7950 руб. истец отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, от исковых требований о возмещении ущерба в части взыскания стоимости ущерба, причиненного антенне, в размере 7 950 руб. отказались в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Определением суда от 02 июля 2020 г. производство по делу в части требований о взыскании стоимости ущерба, причиненного антенне, в размере 7950 руб. прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Форштадт» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «УКЖФ «Форштадт» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 93 667 руб., расходы за составление отчетов в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 47 833,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 154 500,50 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ООО «УКЖФ «Форштадт» в доход муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 3 310,01 руб., в пользу ООО «Кротон» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда об установленном судом размере ущерба, подлежащего возмещению, размером взысканной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также с выводами суда об отказе во взыскании расходов на аренду квартиры на время ремонта и расходов по получению выписок из ЕГРН.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель адвокат Тимошенко М.А., действующая на основании ордера, просили апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.04.2020, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: (адрес).

Управление многоквартирным домом (адрес) осуществляет ООО «УКЖФ «Форштадт».

Судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб по следующим причинам: устранение течи трубы стояка центрального отопления и ремонтные работы ответчика по замене указанных труб в квартире истца; повреждение водосточной трубы при проведении ответчиком работ по обслуживанию общедомового имущества, а именно: сбивание наледи с крыши спорного дома, и последующее стекание из нее воды на стену спорного дома, в месте расположения квартиры истца; проведение ответчиком работ по текущему ремонту общедомового имущества в виде шпатлевания и окрашивания фасада спорного дома в месте расположения квартиры истца.

Так, согласно акту осмотра комиссии в составе инженера ООО «УКЖФ «Форштадт» *, инженера ООО «УКЖФ «Форштадт» ** и собственника жилого помещения ФИО1 от 23 июля 2019 г. выявлено, что на верхней поверхности корпуса кондиционера квартиры №..., укрепленного на стене фасада со стороны двора, имеются две вмятины, защитный навес над кондиционером не установлен. Кондиционер смонтирован на двух кронштейнах, прикрепленных к фасаду здания. Корпус кондиционера установлен от стены в 20 см., за которым находится водосточная труба.

Согласно акту комиссии в составе инженера ООО «УКЖФ «Форштадт» *, инженера ООО «УКЖФ «Форштадт» **, собственника жилого помещения ФИО1 от 10 сентября 2019 г. установлено, что произошла течь из трубы центрального отопления по стояку, на месте соединения пластиковой и металлической трубы в зале (окнами на ул....). Повреждены обои виниловые на углу стены оконного блока и стены между соседями на площади 1 кв.м. отошли от стены, видны ржавые потеки на обоях. Стена под обоями влажная.

Согласно акту комиссии в составе инженера ООО «УКЖФ «Форштадт» *, инженера ООО «УКЖФ «Форштадт» **, собственника жилого помещения №... спорного дома ***., собственника спорного жилого помещения ФИО1 от 11 октября 2019 г. установлено, что во время ремонтных работ по замене труб центрального отопления (двух стояков ПП труба диаметр 25) были повреждены обои темного и белого цвета (виниловые на флизелиновой основе). На темных обоях видны следы строительной пыли на площади 1,5 кв.м., темные и белые обои, со стороны окна (ул....) были повреждены при работе с паяльником, прожжены и надорваны на площади 2 кв.м., испачканы строительной пылью и мусором. При окраске фасада со стороны улицы ... и со двора были запачканы оконные блоки, стекла водоэмульсионной краской и грунтовкой – 4 окна размером 1,20 м. х 2 м.

Согласно акту комиссии в составе инженера ООО «УКЖФ «Форштадт» *, инженера ООО «УКЖФ «Форштадт» **, собственника жилого помещения №... спорного дома ***, собственника спорного жилого помещения ФИО1 от 15 октября 2019 г. установлено, что после залития в зале (акт от 10 сентября 2019 г.) было обнаружено, что полы уложены ламинированной доской светлого цвета (с фаской). После ее вскрытия на площади 2 кв.м. обнаружено, что полы и нижняя сторона ламинированной доски и подложки покрыты плесенью черно-зеленого цвета, пол влажный. Имеется сильный запах сырости. Вскрытие ламината произвели из-за усиливающего запаха сырости. Доски в количестве 4 шт. деформированы от влаги (ламинат).

Причинение истцу ущерба по вине ООО «УКЖФ «Форштадт» ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что решениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2019 г. и от 10 февраля 2020 г. с ООО «УКЖФ «Форштадт» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате залитий, зафиксированных ранее составленными актами от 13 февраля 2019 г., 22 мая 2019 г., 25 июня 2019 г., 02 июля 2019 г., 02 августа 2019 г.

Ущерб, причиненный истцу в результате залитий квартиры, зафиксированных актами от 13 февраля 2019 г., 22 мая 2019 г., 25 июня 2019 г., 02 июля 2019 г., 02 августа 2019 г., был устранен им до составления новых актов от 23 июля 2019 г., 10 сентября 2019 г., 11 октября 2019 г., 15 октября 2019 г.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом в подтверждение доводов о размере причиненного ущерба были представлены составленные **** отчет № 251/19 от 29 октября 2019 г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещений в квартире истца, составляет 177 808 руб., и отчет №252/19 от 29 октября 2019 г., согласно которому рыночная стоимость расходов по устранению ущерба, причиненного оконному блоку, стеклам и кондиционеру, составляет 10 138 руб., а также коммерческое предложение №57 от 30 июня 2020 г., составленное *****, сроком действия до 01 сентября 2020 г., согласно которому ***** истцу было предложено заключить договор на выполнение ремонтных работ 2 комнат в квартире стоимостью 137 000 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, причиненного отделке комнат, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кротон» ****** №2663 от 08 июня 2020 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке комнат площадью ... кв.м. и ... кв.м. в квартире, расположенной по адресу: (адрес), на дату причинения ущерба, без учета физического износа, составляет 83 529 руб., с учетом физического износа составляет 79 334 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что причинение ущерба отделке комнат, оконному блоку, стеклам и кондиционеру произошло по вине ООО «УКЖФ «Форштадт» как организации, которая обслуживала многоквартирный дом в установленный период времени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, взыскал в счет возмещения ущерба 93 667 руб. (83 529 руб. + 10 138 руб.), принимая в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Кротон» ****** №2663 от 08 июня 2020 г. и отчет №252/19 от 29 октября 2019 г., составленный **** Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 2 000 руб.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о несогласии с заключением эксперта являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Кротон» ****** о размере причиненного ущерба.

При этом суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, указал причины, по которым приняты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. В частности, суд привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Кротон» ****** №2663 от 08 июня 2020г. и не согласился с отчетом №251/19 от 29 октября 2019 г., составленным ****, поскольку данный отчет составлен без исследования материалов дела, с ними не согласуется, при проведении указанного исследования специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в решении суда приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетеля *******, выразившего свое мнение по поводу способов и стоимости восстановления повреждений отделки спорной квартиры и имущества истца, образовавшихся по вине ответчика.

Доводы жалобы о неверном определении экспертом ****** стоимости обоев и неверном определении их качества, о не включении в расчет работ по грунтовке, шпатлевке и обработке составом от плесени стен комнат, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельным по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы истца оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, предусмотренных частями 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на аренду квартиры по адресу: (адрес), на время ремонта, за период с 01 октября 2019 г. по 29 марта 2020 г.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд обоснованно исходил из того, что на дату причинения ущерба истцу у семьи истца имелось иное жилое помещение в собственности (квартира по адресу: (адрес), принадлежащая ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13 августа 2019 г. на праве общей совместной собственности с супругой); учел, что доказательств, подтверждающих невозможность проживания истца и членов его семьи в квартире ввиду ее несоответствия санитарно-гигиеническим нормам, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи и необходимости временного выезда из квартиры, истцом не представлено; кроме того, принял во внимание, что согласно акту установления фактического проживания от 18 марта 2020 г., составленному комиссией в составе председателя совета многоквартирного дома (адрес)********, главного инженера ООО «УКЖФ «Форштадт» *********, собственника квартиры №... в указанном доме **********, установлено, что ФИО1 и члены его семьи из квартиры (адрес), в период с 31 января 2019 г. по настоящее время на длительное время (более трех суток) не выезжали, ООО «УКЖФ «Форштадт» о своем выезде не информировали.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что им были представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований в данной части (о невозможности проживания в жилых помещениях по адресу: (адрес), и по адресу: (адрес)), направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не опровергает выводы суда и довод жалобы о несоответствии установленным требованиям акта установления фактического проживания от 18 марта 2020 г., поскольку суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на аренду квартиры на основании исследования совокупности доказательств.

Доказательств, подтверждающих невозможность проживания истца и членов его семьи в квартире истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы истца в этой части не имеется.

Подлежат отклонению и доводы жалобы истца о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06 февраля 2020 г. с распиской о получении денежной суммы в размере 65 000 руб. по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание категория и сложность гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, требования разумности и справедливости.

Поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя не допущено, с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия соглашается и оснований для его изменения не находит.

Обоснованно суд отказал и во взыскании в пользу истца понесенных им расходов по получению выписок из ЕГРН, поскольку доказательства в виде указанных выписок были представлены истцом в рамках рассмотрения требований о взыскании с ответчика в его пользу убытков по оплате платежей по договорам аренды жилого помещения, в удовлетворении которых было отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи