Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, указав, что ФИО1 обратился к ИП ФИО2 об оказании юридических услуг по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости.

На консультации сотрудником исполнителя (старшим юристом-координатором) ФИО3 было разъяснено, что заявителю полагается досрочная страховая пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Фактически данный сотрудник уверил ФИО1 в том, что заявитель получит досрочную страховую пенсию по старости; исполнителем будут произведены юридические действия, направленные на получение необходимых документов в архиве; исполнителем будет направлено заявление в УПФР Аксайского района РО о назначении заявителю досрочной страховой пенсии по старости; в случае отказа УПФР Аксайского района РО исполнителем будет подготовлен иск в Аксайский районный суд Ростовской области об обжаловании данного отказа и назначении заявителю досрочной пенсии.

На основании этого между исполнителем и заявителем был заключен договор об оказании юридических услуг от 30.11.2019 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При подписании указанного договора заявитель не придал значения написанному в нем и был твердо убежден исполнителем в том, что предмет договора - это назначение заявителю досрочной страховой пенсии по старости со всеми необходимыми по этому поводу юридическими действиями исполнителя.

Таким образом, исполнитель обманным путем заключил с заявителем договор, указав в нем только юридические услуги: претензия в УПФР; жалоба в ОПФРО; жалоба в прокуратуру; иск в суд; консультация.

Исполнитель при подписании акта приема-сдачи оказанных услуг по договору от 30.11.2019 г. № 2813 вошел в доверие заявителю, заверил о том, что выполнит все необходимые действия досудебного (при отказе УПФР судебного) порядка, связанные с тем, что ФИО1 будет произведено УПФР начисление и выплата досрочной пенсии с учетом характера работы (связанной с вредными условиями тpyда) и сведениями о заработке (вознаграждении), доходе, учитываемых при назначении страховой пенсии. Только при выполнении этого условия, заявитель и подписал указанный акт.

Затем сотрудником исполнителя ФИО3 был подготовлен запрос в муниципальный архив г. Аксая РО, который заявитель направил 07.12.2019 г. письмом с уведомлением. После новогодних праздников заявитель 09.01.2020 г. стал неоднократно звонить исполнителю по телефону, который был указан в визитной карточке центра юридической помощи Альфа, в которой и был записан ФИО3, телефон никто не брал. В итоге заявитель решил проверить самостоятельно подготовку ответа на запрос в архив, и поехал по указанному в заявлении адресу. Оказалось, там нет никакого архива.

После этого, заявитель поехал в центр юридической помощи Альфа, где и был заключен договор на юридические услуги, нашел там сотрудника ФИО3, спросил, как получилось направить запрос на несуществующий адрес, тот заверил, что переделает запрос в архив, а впоследствии выполнит весь комплекс обговоренных до заключения договора юридических услуг, направленных на назначение и выплату заявителю досрочной страховой пенсии. После этого, исполнитель вновь пропал, телефонную трубку не брал, заявителя не уведомлял о подготовленном новом запросе в архив, не осуществлял никаких действий по данному вопросу.

ИП ФИО2 существенно нарушила условия заключенного с истцом договора. В указанный в договоре срок ИП ФИО2 к оказанию юридических услуг не приступила, предмет договора до настоящего времени не исполнила.

Истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2019 г., заключённый между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2019 г. в размере 28 150 рублей, убытки в виде расходов за оформление доверенности на ФИО4 в размере 1 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей., неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке за период с 28.03.2020 г. по 29.04.2020 г. в размере 27 868,50 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке за период с 30.04.2020 г. по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает о существенном нарушении ИП ФИО2 условий договора, предмет договора до настоящего времени не исполнила. Полагает, что имеет право на расторжение договора об оказании юридических услуг и возврат уплаченных денежных средств, а также штрафных санкций и неустойки по Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося апеллянта и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 30.11.2019 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 33) об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия в УПФР, жалоба в ОМФРО, жалоба в прокуратору, иск в суд, консультация (л.д. 33).

В соответствии с п. 2.2.5 договора заказчик обязан оплатить юридические услуги в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 28 150 руб. и выплачивается ответчиком 02.12.2019 г.

ФИО1 в соответствии с п. 3.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оплатил юридические услуги, указанные в п. 1.2 данного договора. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

06.12.2019 г. (л.д. 10) между ФИО1 и ИП ФИО2 был составлен акт приема-сдачи оказанных услуг по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2019 г., в соответствии с которым «ИП ФИО2» надлежащим образом оказал (выполнил), а ФИО1 принял оказанные ответчиком услуги: претензия в УПФР, жалоба в ОПФРО, жалоба в прокуратуру, иск в суд.

17.02.2020 г. (л.д. 19) ФИО1 нарочно вручил сотруднику ИП ФИО2 заявление о расторжении договора оказания услуг, согласно которому ФИО1 просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2019 г. на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также п. 5.3 договора. Также ФИО1 просил ответчика вернуть выплаченную предоплату в размере 28 150 руб. в срок до 01.03.2020 г.

28.02.2020 г. (л.д. 20-22) ИП ФИО2 направила в адрес ФИО1 ответ на его заявление. В своем ответе ИП ФИО2 указала что договор об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2019 г. расторгнут, ИП ФИО2 обязательства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2019 г. выполнены в полном объеме, документы подготовлены, денежные средства, оплаченные истцом по договору, не могут быть возвращены истцу в силу закона. Кроме этого, 17.12.2019 г. истец подписала акт выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком исполнены условия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2019 г., заключенного с ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что уплаченные денежные средства возврату не подлежат. В отсутствие нарушений прав истца, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также взысканию не подлежат.

Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно положениям п. 2, 4 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из представленной суду претензии ФИО1 от 18.03.2020 г. следует, что он просил расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2019 г. в связи с существенным нарушением условий договора. Указывал, что до настоящего времени ИП ФИО2 не исполнила свои обязательства, просил расторгнуть указанный договор произвести возврат денежных средств в сумме 28 150 рублей, возместить понесенные им расходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако, из материалов дела следует, что предусмотренные спорным договором услуги, в том числе претензия в УПФР, жалоба в ОМФРО, жалоба в прокуратору, иск в суд были истцу оказаны, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 06.12.2019 г. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2019 г.

Согласно п. 4.3 окончанием действия договора между сторонами считается дата подписания акта о выполненных работах.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сторона истца в судебном заседании не оспаривала факт подписания акта приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2019 г., требований о признании акта приема-сдачи оказанных услуг от 06.12.2019 г. недействительным истцом не заявлено, доказательств неисполнения ответчиком договора на оказание юридических услуг со стороны истца суду не представлено, фактически, услуги были оказаны исполнителем заказчику в объеме, предусмотренном договором, и приняты заказчиком, при этом, заявлений об отказе от исполнения договора истцом в адрес ответчика до подписания акта приема-сдачи оказанных услуг или их фактического исполнения, не направлялось.

Таким образом, после подписания сторонами акта приема-сдачи от 06.12.2019 г., действие договора прекратилось его надлежащим исполнением, в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора об оказании услуг не имеется, возврата уплаченных по нему денежных средств и удовлетворения производных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2020г.