Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 16 ноября 2020 года гражданское дело № 2-1982/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Эксперт Банк», в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Ленинского районного суда города Омска от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй», Завьялову А. Н., Мамулину С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «Эксперт Банк», в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Интер Строй», Завьялову А.Н., Мамулину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что <...> между АО «Эксперт Банк» и ООО «ИнтерСтрой» заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № <...>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит задолженности - 1200000 руб., максимальная сумма задолженности в следующие периоды не может превышать следующих значений: с даты открытия кредитной линии по <...> - 1200000 руб., по <...> - 800000 руб., с <...> по дату окончания срока действия кредитной линии - 400000 руб., срок кредитной линии по <...>, срок действия транша не более 60 календарных дней, с учетом графика снижения лимита задолженности по договору, базовая процентная ставка - 17 % годовых, обязанность по поддержанию оборотов по расчетному счету заемщика: во 2 календарный квартал каждого года финансирования - не менее 3000000 руб., в 3 календарный квартал каждого года финансирования - не менее 3000000 руб., в 4 календарный квартал каждого года финансирования - не менее 1500000 руб. В случае неисполнения указанной обязанности процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 % с первого числа календарного месяца (квартала), следующего за календарным месяцем (кварталом), в котором заемщик не исполнил обязанность по поддержанию оборотов по расчетному счету, действует до первого числа календарного месяца (квартала), следующего за календарным месяцем (кварталом), в течение которого заемщик исполнил требования. В соответствии с условиями кредитного договора, в рамках кредитной линии денежные средства предоставлялись траншами, начиная с <...>, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика: <...> - 270000 руб., дата возврата – <...>, <...> - 140000 руб., дата возврата – <...>, <...> - 120000 руб., дата возврата – <...>, <...> - 120000 руб., дата возврата – <...>, <...> - 120000 руб., дата возврата – <...> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Завьяловым А.Н. заключен договор залога недвижимого имущества № <...> от <...>, согласно которому в залог банку передано имущество общей залоговой стоимостью 1200000 руб.: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, <...>, назначение: нежилое помещение, общая площадь 69,2 кв.м, с кадастровым номером <...>, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Омской области <...> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мамулиным Г.Н. заключен договор поручительства № <...> от <...> Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, не вернул кредитные денежные средства, полученные, начиная с <...>, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банк направил ответчикам требования о возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности по процентам и неустойке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на <...> образовалась задолженность в размере 940306,36 руб. Просили взыскать солидарно с ООО «ИнтерСтрой», Завьялова А.Н., Мамулина С.Н. задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № <...> от <...> в размере 940306,63 руб., из которых сумма задолженности основного долга составляет 770000 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 65477,76 руб., сумма пени по просроченному основному долгу - 98390 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 6438,87 руб., взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в виде процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18 % годовых на сумму основного долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № <...>, которая составляет 770000 руб., начиная с <...> по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Завьялову А.Н.: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, <...> назначение: нежилое помещение, общая площадь 69,2 кв.м, с кадастровым номером <...>, установить начальную продажную цену в целях реализации на публичных торгах в размере 1200000 руб., взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 12603 руб., взыскать с Завьялова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца АО «Эксперт Банк», в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности Московец А.Л. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать солидарно с ООО «ИнтерСтрой», Завьялова А.Н., Мамулина С.Н. задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № <...> от <...> в размере 968561,61 руб., из которых сумма задолженности основного просроченного долга - 770000 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 25394,15 руб., сумма пени по просроченному основному долгу - 159220 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 13947,46 руб., взыскать солидарно с ООО «ИнтерСтрой», Завьялова А.Н., Мамулина С.Н. денежные средства в виде процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, в остальной части требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца АО «Эксперт Банк», в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики Завьялов А.Н., Мамулин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, просили к заявленным требованиям в части заявленной ко взысканию неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагали, что предъявленная сумма ко взысканию явно несоразмерна нарушенному обязательству ответчиками, принимая во внимание, что задолженность перед истцом погашена. Размер неустойки в сумме 36 % годовых явно превышает ставку рефинансирования Центрального Банк России.

Представитель ответчика ООО «ИнтерСтрой» по доверенности Бефус С.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что в настоящее время задолженность перед АО «Эксперт Банк» погашена на общую сумму 985104,95 руб., поддержала доводы ответчиков Завьялова А.Н., Мамулина С.Н., просила применить к заявленным требованиям в части взыскания неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Эксперт Банк», в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов», просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. <...> ответчики погасили задолженность в полном объеме, включая начисленные штрафные санкции, однако, судом отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 12603 руб. солидарно со всех и 6000 руб. с Завьялова А.Н. С суммой начисленной неустойки ответчики согласились, погасив ее в полном объеме в ходе рассмотрения дела, при этом, районным судом снижен размер начисленной и погашенной неустойки, уменьшена сумма пени по просроченному основному долгу до 100000 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов снижена до 10000 руб. Судом не учтено, что ответчиками принятые на себя обязательства исполнены не в срок, предусмотренный договором, долг погашен лишь в ходе рассмотрения дела. Полагают, что судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, что соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ИнтерСтрой», Мамулин С.Н., Завьялов А.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, которая доводы жалобы поддержала, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между АО «Эксперт Банк» (кредитор) и ООО «ИнтерСтрой» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № <...>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит задолженности - 1200000 руб., при этом максимальная сумма задолженности в следующие периоды не может превышать значений: с даты открытия кредитной линии по <...> - 1200000 руб., с 04 февраля по <...> - 800000 руб., с <...> по дату окончания срока действия кредитной линии - 400000 руб., срок кредитной линии - по <...>, срок действия транша (часть кредита, предоставляемого в рамках кредитной линии) - не более 60 календарных дней с учетом графика снижения лимита задолженности по договору, базовая процентная ставка - 17 % годовых, обязанность по поддержанию оборотов по расчетному счету заемщика: во 2 календарный квартал каждого года финансирования - не менее 3000000 руб., в 3 календарный квартал каждого года финансирования - не менее 3000000 руб., в 4 календарный квартал каждого года финансирования - не менее 1500000 руб. (в случае неисполнения указанной обязанности процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 % с первого числа календарного месяца (квартала), следующего за календарным месяцем (кварталом), в котором заемщик не исполнил обязанность по поддержанию оборотов по расчетному счету, и действует до первого числа календарного месяца (квартала), следующего за календарным месяцем (кварталом), в течение которого заемщик исполнил указанные требования).

Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за периодом начисления процентов, и в дату полного погашения кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.1 договора) в рамках кредитной линии денежные средства предоставлялись траншами, начиная с <...>, что подтверждается выпиской по расчетному счету: <...> - 270000 руб., дата возврата – <...>; <...> - 140000 руб., дата возврата – <...>; <...> - 120000 руб., дата возврата – <...>; <...> - 120000 руб., дата возврата – <...>; <...> - 120000 руб., дата возврата – <...>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между банком (залогодержатель) и Завьяловым А.Н. (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества № KЛB/OMC/l8-0001-ДЗ/01, согласно условиям которого в залог банку передано имущество общей залоговой стоимостью 1200000 руб.: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, <...> назначение: нежилое помещение, общая площадь 69,2 кв.м, с кадастровым номером <...>, этаж: цокольный, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве от <...>, дополнительного соглашения к договору от <...> от <...> Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области <...>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между банком (кредитор) и Мамулиным Г.Н. (поручитель) заключен договор поручительства № <...>, в соответствии с условиями которого поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком ООО «ИнтерСтрой» за исполнение обязательств по кредитному договору от <...> № <...>. Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору от <...> № <...> в определенный срок, начиная с <...>, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Банком в адрес основного заемщика направлено требование о возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности по процентам и неустойке. Требования о погашении задолженности по кредитным договорам также банком направлены поручителю Мамулину Г.Н. и залогодателю Завьялову А.Н., требования не исполнены.

Приказом Банка России от <...> № <...> с <...> у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> в отношении АО «Эксперт Банк» введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора изложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Задолженность ответчиков по кредитному договору от <...> № <...> составляет 968561,61 руб., из которых сумма задолженности основного (просроченного) долга - 770000 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, - 25394,15 руб., сумма пени по просроченному основному долгу - 159220 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 13947,46 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Завьяловым А.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> произведена требуемая оплата, которая осуществлена на сумму 985104,95 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России», при этом судом применены к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижены пени по просроченному основному долгу до 100000 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 10000 руб., с учетом судебных издержек. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что у районного суда отсутствовали основания для снижения неустойки, не могу быть приняты коллегией во внимание.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <...>№ <...>-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об уменьшении (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В качестве критерия, позволяющего определить несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно признано превышение размера пени над ставкой рефинансирования Центрального банка России, учтены конкретные обстоятельства дела, условия имущественного положения сторон. Судом верно установлено, что размер пени, предъявленный ко взысканию, превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, в указанной части нормы материального права не нарушены.

Доводы жалобы о том, что неустойка была оплачены должниками добровольно, приняты во внимание и повлечь отмену решения суда не могут, с учетом правовых позиций в указанной части Верховного Суда РФ, приведенных в абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если неустойка оплачена самим должником последний вправе просить о снижении неустойки, если перечисление являлось недобровольным, при злоупотреблении со стороны кредитора; ответная сторона неоднократно предлагала ввиду тяжелого материального и имущественного положения заключить мировое соглашение, предоставлении отсрочки без оплаты пени, ответа на что со стороны банка не получено, произведено частичное гашение долга в целях заключения мирового соглашения и досудебного урегулирования спора, срок заключения мирового соглашения неоднократно откладывался, после оплаты долга сам представитель банка просил оставить рассматриваемое исковое заявление без рассмотрения, не возражала против отмены мер обеспечения иска, как пояснялось ответной стороной в ходе разбирательства по делу, ввиду отсутствия ответов со стороны истца по досудебному урегулированию спора, длительное время не предоставлялись реквизиты для оплаты при введении процедуры ликвидации, о чем представлена соответствующая переписка, были вынуждены оплатить неустойку в целях избежать обращения взыскание на имущество (л.д. <...>

Ссылки апеллянта относительно того, что судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию, являются необоснованными, поскольку согласно расчету суда первой инстанции общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и начисления процентов на соответствующую заявленную дату включает в себя расходы по уплате государственной пошлины в размере 12603 руб., расходы по уплате государственной пошлины Завьялова А.Н. - 6000 руб., что прямо следует из решения суда (л.д. <...>

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Кирьяш А.В.

Дело № 33-5683/2020

55RS0003-01-2020-002253-18