Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Кранрос» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранрос» к Ястреба Сергею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО «Кранрос» – Лир А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ястреба С.В. – Тумановой Е.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Кранрос» (далее по тексту - ООО «Кранрос») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Ястреба С.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 27 апреля 2022 года, заключенного между ООО «Кранрос» и Ястреба С.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке, возложении на Ястреба С.В. обязанности по снятию автомобиля с учета и постановке на учет на ООО «Кранрос» с несением расходов по снятию и постановке автомобиля на регистрационный учет. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оценке автомобиля в размере 10 000 рублей; по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы (л.д. 150-161 том 1).

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2022 года Ястреба С.В. обманным путем, воспользовавшись доверием Новиковой Е.В. (директора ООО «Кранрос») и отсутствия у неё необходимых познаний, умолчав об истинной цене автомобиля, действуя недобросовестно, заключил с ООО «Кранрос» договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi L 200, 2,5, 2013 года выпуска, VIN № по цене 40 000 рублей при рыночной цене автомобиля 1 250 000 рублей. Кроме того, истец указывает, что при совершении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля нарушена процедура совершения сделки с заинтересованностью, без согласия общего собрания участников ООО «Кранрос». В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст.167, 168, 173, 173.1, 174, 179 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель истца ООО «Кранрос» - Лир А.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ястреба С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Туманова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Кранрос» в полном объеме.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кранрос» просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на недобросовестные действия ответчика по сокрытию, умолчанию истинной стоимости автомобиля. Ссылается на доказательство СД-диск с аудиозаписью, подтверждающим произведенный обман ответчиком, которое суд при исследовании доказательств не оглашал. Считает, что суд не учел, что инициатором сделки являлся Ястреба С.В., который принес готовый текст договора с установленной стоимостью автомобиля, скрыв от продавца информацию о действительной стоимости автомобиля. Доказательства тому, что ответчик знал действительную стоимость автомобиля и скрыл информацию об его истинной стоимости, не опровергались стороной ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о том, что цена в договоре купли-продажи установлена истцом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что уставом предусмотрено, что до совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, должно быть проведено общее собрание сделки и принято решение о согласии на совершение указанной сделки. Считает, вывод суда о том, что истцом не приведено доказательств, что данная сделка относится к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствует действительности.

ООО «Кранрос» в дополнениях на апелляционную жалобу указывает на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № № по исковому заявлению Ястребы С.В. к ООО «Кранрос» от 19.07.2023 года о взыскании действительной стоимости доли после выхода Ястребы С.В. из ООО «Кранрос». В своем исковом заявлении Ястреба С.В. требует взыскать с ООО «Кранрос» действительную стоимость доли за тот период, когда указанный автомобиль состоял на балансе ООО «Кранрос» по его покупной стоимости. Таким образом, Ястреба С.В. уже получив в собственность указанный автомобиль, требует взыскать с общества действительную стоимость доли, с учетом того, что в стоимость активов ООО «Кранрос» входил указанный автомобиль по его покупной стоимости. Считает, что Ястреба С.В. получает двойную выгоду от одного и того же автомобиля, что является не справедливым по отношению к ООО «Кранрос».

Ястреба С.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик Ястреба С.В. не принял участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 апреля 2022 года между ООО «Кранрос» (продавец) и Ястреба С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу. Предметом договора является автомобиль Mitsubishi L 200, 2,5, 2013 года выпуска, VIN: №, стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 40 000 рублей (л.д. 20-21 том 1).

В п.3.1. договора купли-продажи стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 40 000 рублей, указанная стоимость была оплачена покупателем, что не оспаривалось сторонами.

В обоснование требований о признании недействительными договора купли-продажи, ООО «Кранрос» ссылается на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на совершение сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны покупателя.

Из положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 1 250 000 рублей (л.д. 22-45 том 1).

Претензия-требование от 10 декабря 2022 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27 апреля 2022 года и его возврате, ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 46-47 том 1).

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на совершение договора купли-продажи с нарушением ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 174 и ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной. Выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также в должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 5.1 раздела 5 Устава ООО «Кранрос», в обществе созданы следующие органы управления: общее собрание участников и директор.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора купли-продажи 27.04.2022 года директором общества и участником общества с долей участия в уставном капитале 48,963% являлась Новикова Е.В., другим участником с долей участия в уставном капитале 51,037% являлся Ястреба С.В. (т. 1 л.д. 59-78, 163, 164-165, 167-170, 171, 172-174). Иных участников общества не имелось.

Согласно п. 6.3.12 Устава Общества, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, к компетенции общего собрания относится принятие решения о согласии на совершение обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также принятие решения о огласи на совершение крупной сделки согласно ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

П. 7 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Как установлено судом, таких положений Уставом общества не предусмотрено. Все участники общества являются сторонами сделки и заинтересованными лицами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что продавец устанавливает стоимость продаваемого имущества, с которой вправе согласиться покупатель; установленная истцом цена не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика по сокрытию (умолчанию) стоимости автомобиля; доказательств, свидетельствующих о воле продавца на отчуждение автомобиля по иной цене, а равно доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности у продавца (истца) в ходе заключения договора отказаться от заключения спорного договора по указанной в нем цене, истцом не представлено; именно Новикова Е.В., как директор общества, обязана в соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ добросовестно и разумно действовать в интересах общества и нести ответственность за надлежащее распоряжение имуществом; на момент совершения оспариваемой сделки, как Новикова Е.В., так и Ястреба С.В. являлись учредителями общества, следовательно, являлись заинтересованными лицами, иных заинтересованных лиц не имелось, в связи с чем нарушений Закона об обществах с ограниченной ответственностью не допущено.

Также судом не установлено, что оспариваемая сделка совершено ООО «Кранрос» в противоречии с целями деятельности и имеются ограничения в учредительных документах по совершению указанного рода сделок (ст. 173 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ястреба С.В., действуя недобросовестно, сокрыл и ввел в заблуждение истца в отношении действительной стоимости автомобиля по договору купли-продажи, инициатором сделки являлся Ястреба С.В., который принес готовый текст договора с установленной стоимостью автомобиля, скрыв от продавца информацию о действительной стоимости автомобиля, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Доказательств о введении истца в заблуждение по поводу заключения договора купли-продажи автомобиля и его стоимости, истцом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что именно продавец (истец) устанавливает стоимость продаваемого имущества, с которой вправе согласиться или не согласиться покупатель. Установленная продавцом в договоре цена автомобиля не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика по сокрытию истинной стоимости автомобиля. То обстоятельство, что Новикова Е.В. не могла знать действительную стоимость отчуждаемого имущества, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной не являются. Доказательств тому, что у истца отсутствовала возможность оценить автомобиль до заключения сделки, а также отказаться от заключения договора по указанной цене, ответчик Ястреба С.В. знал действительную стоимость автомобиля и скрыл данную информацию от истца, материалы дела не содержат.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, судебной коллегией отклоняются, ввиду их не подтверждения.

Согласно тексту договора покупатель полностью оплатил оговоренную сторонами стоимость транспортного средства. Договор подписан собственноручно истцом.

Доводы апелляционной жалобы на то, что уставом предусмотрено, что до совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, должно быть проведено общее собрание сделки и принято решение о согласии на совершение указанной сделки, основаны на неверном толковании норм права и противоречат Уставу общества.

Указанные доводы проверены судом первой инстанции, установленные обстоятельства надлежащим образом оценены судом в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки обе стороны являлись заинтересованными лицами, проанализировав положения Устава, отсылающего к нормам права, предусмотренным Федеральным закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона проведение общего собрания не требовалось.

По этим же основаниям подлежат отклонению указания в апелляционной жалобе на то, что оспариваемая сделка не относится к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованности», любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что данная сделка не относится к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом приобщенного к материалам дела СД-диска с аудиозаписью, подтверждающего произведенный ответчиком обман, подлежат отклонению, поскольку не оглашение судом СД-диска к принятию неверного решения не привело.

Как следует из письменных материалов дела, в ходе судебного заседания 25 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 228) судом удовлетворено ходатайство о приобщении в материалы дела видеозаписи переговоров на СД диске. В тексте ходатайства о приобщении доказательств истцом отражена поминутная расшифровка аудиозаписи (т. 1 л.д. 210-211), который оглашен представителем истца в судебном заседании. Согласно указанному ходатайству ответчик признал факт чрезмерно заниженной покупной стоимости указанного автомобиля и выразил предложение об увеличении покупной стоимости указанного автомобиля. Представитель ответчика возражала против приобщения указанного диска к материалам дела, указывая, что обстоятельства, зафиксированные на диске, касаются только переговорного процесса в целях мирного урегулирования спора, мировое соглашение не достигнуто, обстоятельства не признают. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что само по себе подтверждение ответчиком факта продажи автомобиля по заниженной цене, не свидетельствует об обмане истца со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи. Доказательств, подтверждающих факт обмана истца, ответчиком в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, материалы дела не содержат.

Доводы в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что Ястреба С.В. получает двойную выгоду от одного и того же автомобиля, получив в собственность автомобиль, требует взыскать с общества действительную стоимость доли, в которой также учитывается стоимость спорного автомобиля, подлежат отклонению.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств приняты: копия искового заявления Ястреба С.В. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2023 года о принятии искового заявления Ястреба С.В. к ООО «Кранрос», заявление участника общества о выходе из общества, заключение специалиста № от 15.02.2023, информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 06.10.2023 года; заявление о зачете встречных требований, поскольку имеют юридическое значение.

Как следует из указанных доказательств, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело по заявлению Ястреба С.В. к ООО «Кранрос» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли рассчитывается по состоянию на 31 декабря 2022 года, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества.

Как следует из Паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, ООО «Кранрос» являлось собственником автомобиля на основании договора от 19.05.2016 года (т. 1 л.д. 103) и стояло на балансе Общества (т. 1 л.д. 102).

Поскольку спорный автомобиль продан 27.04.2022 года, то его стоимость не могла числиться в активах ООО «Кранрос» по состоянию на 31.12.2022, следовательно, указанное имущество не могло входить в стоимость активов при расчете действительной стоимости доли Ястреба С.В.

Кроме того, согласно информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 06.10.2023 года, следует, что в бухгалтерских балансах ООО «Кранрос» на 31.12.2021 и на 31.12.2022 остаточная стоимость всех основных средств ООО «Кранрос» равна 0 рублей.

Утверждения представителя истца о том, что стоимость спорного автомобиля включена в оценку действительной стоимости доли и указана в оборотно-сальдовых ведомостях за 2021, 2022 годы в строке № 10 «Материалы» в размере 1 650 757,52 рубля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, спорный автомобиль относится «основным средствам».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о том, что Ястреба С.В. получает двойную выгоду от одного и того же автомобиля, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кранрос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 03 ноября 2023 года.