Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2019 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № ** от 09.04.2012 г., рассчитанную за период с 15 сентября 2016 года по 31 июля 2018 года, в размере 178221 рубль 68 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 14,5 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 01 августа 2018 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; задолженность по кредитному договору № ** от 13.06.2013 г., рассчитанную за период с 15 сентября 2016 года по 31 июля 2018 год, в размере 216342 рубля 76 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 14,5 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 01 августа 2018 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлине в размере 7380 рублей 75 копеек.

по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу ФИО1 на определения Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения третьего лица ФИО1, его представителя ФИО3, настаивавших на удовлетворении поданных апелляционных и частных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Урал ФД» (прежнее наименование ОАО КБ «Урал ФД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании рассчитанной за период с 15.09.2016 г. по 31.07.2018 г. задолженности по кредитному договору № ** от 13.06.2013 г. в размере 229550 руб. 18 коп., из которых: 203135 руб. 34 коп. – срочные проценты, 24414 руб. 84 коп. – повышенные проценты, а также проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 14,5 % годовых на неоплаченную сумму долга (на 31.08.2018 г. – 2801417,84 руб.) с 01.08.2018 г. по день полного погашения задолженности; рассчитанной за период с 15.09.2016 г. по 31.07.2018 г. задолженности по кредитному договору № ** от 09.04.2012 г. в сумме 188524 руб. 42 коп., из которых 167918 руб. 94 коп. – срочные проценты, 20605 руб. 48 коп. – повышенные проценты, проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 14,5 % годовых на неоплаченную сумму долга (на 31.08.2018 г. – 2379588,11 руб.) с 01.08.2018 г. по день полного погашения задолженности; расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2016 г. по делу № **/2016 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 09.04.2012 г., рассчитанная по состоянию на 14.09.2016 г., в размере 3270223 руб. 77 коп., задолженность по кредитному договору № ** от 13.06.2013 г., рассчитанная по состоянию на 14.09.2016 г., в размере 3491794 руб. 63 коп. По состоянию на 03.10.2018 г. долг перед банком ответчиком не погашен. В соответствии со ст. 809 ГК РФ банком по обоим кредитным договорам начислены проценты с 15.09.2016 г по 31.07.2018 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что после обращения с иском в суд от ответчика платежи в счет погашения кредитной задолженности не поступали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, ходатайств, а также возражений на иск не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, представитель третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ФИО2, ФИО1

Заявитель ФИО2 ходатайствует о принятии в качестве доказательств по делу отчета об оценке по спорному объекту недвижимости, расчета суммы неучтенных банком платежей, копий платежных документов. Также ходатайствует о назначении технической экспертизы для оценки рыночной стоимости объектов ипотеки, для чего просит привлечь Пермскую ЛСЭ. ФИО2 просит приостановить рассмотрение вопроса по отмене решения Ленинского районного суда г. Перми от 01.07.2019 г. до рассмотрения вопроса об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2016 г., объединить в одно производство гражданское дело № 2-1983/2019 и гражданское дело № **/2016 после отмены судебных актов.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2016, с которым заявитель не согласна, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ФИО2 также выражает несогласие с определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2018 г. по гражданскому делу № **/2016 по заявлению ПАО КБ «Уральский финансовый дом» об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2016 г.

Также заявитель выражает несогласие с размером задолженности по кредитным договорам, указывая, что задолженность не соответствует действительности, проценты за пользование заемными денежными средствами посчитаны неверно, а применение ставки 50 % годовых является чрезмерно завышенной со стороны банка.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в принятии оценочного отчета, как доказательства по делу, не указав при этом в протокольном определении мотивы отказа в принятии данного доказательства. Также заявитель указала, что судом необоснованно отказано в назначении технической экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов ипотеки, чем нарушены ее права, а также это обстоятельство привело к вынесению неверного решения по делу.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам ФИО2, указанным ею в апелляционной жалобе.

В частных жалобах на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2019 ФИО1 и ФИО2 приводят доводы о том, что вопрос о возвращении частной жалобы должен быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, а не судом первой инстанции, поскольку у последнего нет права на отказ в принятии жалобы в суд второй инстанции, таким образом суд первой инстанции подменяет права суда апелляционной инстанции, нарушая требования ГПК РФ и подсудности споров.

Также указывают, что определение судом вынесено без участия сторон, без их надлежащего уведомления, без права представить доказательства и возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения и определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных и частных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения и определения суда.

Из материалов дела следует, что 09.04.2012 г. между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4190000 руб. на срок до 31.03.2022 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, а в случае нарушения срока возврата части кредита (части платежа в счет возврата основного долга) – в размере 50 % годовых, на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости (п. 1.1, 1.2 договора), а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 4.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору производится внесением заемщиком в Банк ежемесячных аннуитетных платежей в размере и порядке, определенном в соглашении об аннуитетных платежах (приложение № 1А к договору). Пунктом 8 указанного соглашения установлен размер и график внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В силу п. 9.1 кредитного договора в случае нарушения со стороны заемщика условий соглашения об аннуитетных платежах по кредитному договору заемщики уплачивают штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии с п. 7.2 договора Банк имеет право взыскать с заемщика всю сумму кредитной задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения со стороны заемщиков обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора обеспечением исполнения данного договора является ипотека (залог недвижимости) здания магазина промышленных товаров по адресу: ****, и земельного участка. Порядок, сроки и иные условия обеспечения определяются в соответствующем договоре ипотеки.

Свои обязательства по кредитному договору перед заемщиками Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ** от 16.04.2012 г. Вместе с тем ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков и размера платежей: с марта 2015 года неоднократно допускала просрочку в связи с внесением платежей с нарушением установленных договором сроков, с июля 2015 года полностью прекратила внесение платежей по кредитному договору и до июня 2016 года платежи не вносила.

13.06.2013 г. между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4000000 руб. на срок до 31.05.2023 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, а в случае нарушения срока возврата части кредита (части платежа в счет возврата основного долга) – в размере 50 % годовых, на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости (п. 1.1, 1.2 договора), а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора обеспечением исполнения данного договора является последующая ипотека (залог недвижимости) здания магазина промышленных товаров по адресу: ****, и земельного участка. Порядок, сроки и иные условия обеспечения определяются в соответствующем договоре ипотеки.

Свои обязательства по кредитному договору перед заемщиками Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ** от 19.06.2013 г. Вместе с тем ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков внесения и размера платежей: с июня 2015 года допустила просрочку в связи с невнесением платежей в установленные договором сроки и до июня 2016 года платежи не вносила.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2016 г., которым с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» взыскана задолженность по кредитному договору № Ф** от 09.04.2012 г. в сумме 3270 223 руб. 77 коп.; задолженность по кредитному договору № ** от 13.06.2013 г. в размере 3491 794 руб. 63 коп. В счет удовлетворения исковых требований по кредитному договору № ** от 09.04.2012 г. и по кредитному договору № ** от 13.06.2013 г. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору № ** от 09.04.2012 г. и по кредитному договору № ** от 13.06.2013 г. (последующая ипотека), заключенным между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» и ФИО2: здание магазина промышленных товаров нежилое, 3-этажное, общей площадью 410,9 кв.м, кадастровый номер объекта: **, инвентарный номер, литер: инв. № **, литер А, а, расположенное по адресу: ****; земельный участок общей площадью 200 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, под магазин, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена данного имущества на публичных торгах в размере 4887 000 рублей.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что за период времени с 15.09.2016 г. по 31.07.2018 г. Банком начислены срочные и повышенные проценты, предусмотренные условиями кредитных договоров, а именно по кредитному договору № ** от 13.06.2013 г. в размере 229 550 руб. 18 коп., из которых: 203 135 руб. 34 коп. – срочные проценты по ставке 14,5 % годовых, 26 414 руб. 84 коп. – повышенные проценты по ставке 50 % годовых, а также по кредитному договору № ** от 09.04.2012 г. в сумме 188 524 руб. 42 коп., из которых 167 198 руб. 94 коп. – срочные проценты по ставке 14,5 % годовых, 20605 руб. 48 коп. – повышенные проценты по ставке 50 % годовых.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь ст.ст. 333, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитным договорам № ** от 09.04.2012 г. и № ** от 13.06.2013 г. При этом, на основании ст. 61 ГПК РФ судом принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2016 г., как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При взыскании повышенных процентов, которые согласно кредитным договорам составляют 50 % годовых, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер повышенных процентов до 25 % годовых. При этом суд учел компенсационный характер повышенных процентов, период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика и его последствия для кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств по делу - оценочных отчетов, расчетов задолженности, копий платежных документов, являются несостоятельными.

Ходатайство третьего лица ФИО1 о приобщении к материалам дела копий платежных документов, расчетов задолженности, копий оценочных отчетов было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании 15.05.2019 г. по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонено в связи с тем, что данные документы не относятся к рассматриваемому делу. По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО1 о назначении по делу технической экспертизы для определения рыночной стоимости объектов ипотеки, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Указанное ходатайство третьего лица ФИО1 о назначении по делу технической экспертизы было разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 24.05.2019 г. по правилам ст. 166 ГПК РФ было рассмотрено ходатайство третьего лица ФИО1 об объединении в одно производство гражданских дел № 2-1983/2019 и **/2016 и отклонено в связи с тем, что оснований, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ, для соединения дел не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств, как не имеющих отношения к заявленным истцом требованиям.

Доводы заявителей о несогласии с определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2018 по гражданскому делу № 2-3491/2016 по заявлению ПАО КБ «Уральский финансовый дом» об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2016 не оцениваются судебной коллегией, поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела проверка законности данного определения в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном указании судом на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2016, как на имеющее преюдициальное значение, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку судебное решение от 15.09.2016 принято по спору между этими же сторонами, данное заочное решение вступило в законную силу, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, а потому суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу при разрешении настоящего спора.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО1 также выражают несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по кредитным договорам и процентов. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет не представлен. При этом расчет задолженности, представленный стороной истца, является правильным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, ошибок не имеет.

Возвращая частную жалобу третьего лица ФИО1 на определения Ленинского районного суда г. Перми, вынесенные судом в протокольной форме в ходе предварительного судебного заседания 15.05.2019 г., судья районного суда обоснованно исходил из того, что обжалование определений суда, принятых в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, не предусмотрено, данные определения не исключают возможности дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения судьи от 29.05.2019.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционную жалобу на решения суда.

Согласно части 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Учитывая данные положения процессуального закона, судебная коллегия соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о том, что определения судьи от 15.05.2019 г., вынесенные в протокольной форме, не подлежат самостоятельному обжалованию, в связи с чем поданная истцом частная жалоба на данное определение судьи обоснованно возвращена заявителю.

Доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Доводы жалоб о том, что определение о возврате частной жалобы вынесено без извещения сторон отмену определения судьи не влечет, поскольку такие определения судья выносит единолично.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, обжалуемые решение и определение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июля 2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2019 оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: