Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО«ЧЁРНОЕБЕЛОЕ» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЁРНОЕБЕЛОЕ» о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЧЁРНОЕБЕЛОЕ» о расторжении договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.06.2019 года она приобрела у ответчика по договору купли-продажи товара по образцам № ЧБ19/0609 мебель (кухню), в соответствие с которым ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца мебель (Кухня), согласно эскизу - дизайн-проекту и спецификации; доставить товар до дома покупателя; осуществить подъем товара на 1 этаж; осуществить монтаж (сборку) товара. Покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в размере 143 000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Оплата произведена двумя платежами: 25.06.2019 года в размере 86 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 5893 от 25.06.2019 года и 09.10.2019 года в размере 57 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 5948 от 09.10.2019 года. Согласно п.8.1 Договора Продавец предоставляет гарантию качества на поставленный и смонтированный товар, на монтаж (сборку) предусмотренные настоящим договором, в случае правильной эксплуатации товара, в течение 84 месяцев со дня передачи товара. Ссылалась на то, что при доставке кухни выяснилось, что товар не соответствовал требованиям истца - верхние фасады были горизонтальные, а нижние - вертикальные, что не соответствовало эскизу. По вине ответчика срок установки кухни увеличился, так как пришлось переделывать. При монтаже кухни были обнаружены дефекты, а именно, сколы на столешнице, часть пленки столешницы набухла, не закрывались двери - не фиксировался подъемный механизм, на еврозапиле имелся скол, а также было два зашпатлеванных скола. Истец обращалась к ответчику с претензией в устном порядке о качестве товара. По результатам рассмотрения претензии был составлен акт-рекламация, в соответствие с которым был установлен срок исправления недостатков в течение 45 дней. 22.02.2020 года недостатки были частично устранены. 19.06.2020 года истец направила ответчику претензию, однако, до настоящего времени ответа не последовало, как и на повторную претензию от 29.07.2020 года.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам № ЧБ19/0609 от 19.06.2019 года, заключенный между ООО «ЧЁРНОЕБЕЛОЕ» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 143 000 рублей, убытки в 451,28 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 4 290 руб. за каждый день просрочки за период с 30 июня 2020 года по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы за оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи товара по образцам № ЧБ19/0609 от 19.06.2019 года, заключенный между ООО «ЧЁРНОЕБЕЛОЕ» и ФИО1 Взыскал с ООО «ЧЁРНОЕБЕЛОЕ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 143 000 рублей, почтовые расходы в размере 451 рубль 28 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы за оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей. Обязал ФИО1 передать ООО «ЧЁРНОЕБЕЛОЕ» кухонную мебель. Взыскал с ООО «ЧЁРНОЕБЕЛОЕ» в бюджет МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 4 860 рублей. Взыскал с ООО «ЧЁРНОЕБЕЛОЕ» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» расходы по проведению экспертизы в размере 19 440 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЧЁРНОЕБЕЛОЕ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2019 года ФИО1 заключила с ООО «ЧЁРНОЕБЕЛОЕ» договор купли-продажи товара по образцам № ЧБ19/0609, в соответствие с которым ответчик (продавец) обязался: передать в собственность истца (покупателя) мебель (кухня), согласно эскизу-дизайн-проекту и спецификации; доставить товар до дома покупателя; осуществить подъем товара на 1 этаж; осуществить монтаж (сборку) товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в размере 143 000 рублей.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Оплата была произведена двумя платежами: 25.06.2019 года в размере 86 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 5893 от 25.06.2019 года и 09.10.2019 года в размере 57 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 5948 от 09.10.2019 года.

Согласно п.8.1 Договора, Продавец предоставляет гарантию качества на поставленный и смонтированный им товар, на монтаж (сборку) предусмотренные настоящим договором, в случае правильной эксплуатации товара, в течение 84 месяцев со дня передачи товара.

Согласно Акту рекламации от 20.01.2020 года стороны пришли к соглашению об исправлении недостатков товара, а именно: замены фасадов, замены столешницы, замены базы №7; замены стойки базы №1, замены стойки базы №12, замены стойки базы №13, замены стойки базы №8, замены фасада базы №13, замена полки, задней стенки из ХДФ. Срок устранения недостатков составляет 45 дней.

Согласно акту приемки работ по монтажу от 22.02.2020 года во исполнение условий Акта рекламаций от 20.01.2020 года были заменены 8 нижних фасадов замена базы №7. Остальные недостатки, указанные в рекламации устранены не были.

Истец направил ответчику претензию от 19.06.2020 года о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако, ответа на указанную претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из судебной товароведческой экспертизы N 092-03-00005 от 15.01.2021 года следует, что в кухонном гарнитуре выявлены производственные дефекты, дефекты сборки и эксплуатационные дефекты.

К производственным дефектам (недостаткам) относятся: разбухание столешницы по стыку; сколы по ребру детали столешницы на участке длиной 35 мм со следами заделки в месте стыка («еврозапила»), зазор до 1 мм в передней части стыка деталей столешницы, сколы по ребру торца левой части столешницы; сколы кромочного материала на торце правой части столешницы: повреждения покрытия дна верхнего и нижнего ящиков пенала; отслоение с повреждением облицовочного материала по нижнему переднему ребру кромки дверей (у левой двери у шкафа стола двумя дверями, шкафа-стола под мойку, двух левых однодверных шкафов-столов); зазор по стыку кромочного материала в верхнем правом углу двери крайнего правого шкафа-стола; сколы по левой боковой кромке с внутренней стороны двери крайнего правого навесного шкафа; отсутствие цоколя.

К дефектам сборки относятся: зазор между пристенным плинтусом и столешницей, сколы на поверхности столешницы на участке размером 30x10 мм у левого дальнего угла мойки левой детали столешницы, скол длиной 15 мм: не закреплена верхняя накладная деталь угловой навесной полки: верхний и второй ящики пенала не закрываются полностью; двери шкафа- сушки не закрывают переднюю кромку нижнего горизонтального щита шкафа, дверь углового шкафа нависает над нижним горизонтальным шитом.

Предъявленный кухонный гарнитур по наличию производственных дефектов и дефектов сборки не отвечает требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Вышеуказанные дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели, нарушения технологии сборки (монтажа).

К эксплуатационным дефектам относятся сколы (повреждения) на поверхности левой детали столешницы.

Клиновидные зазоры между правой боковой стенкой шкафа для сушки и угловым доборным элементом (у стенки ширина зазора до 10 мм, в передней части - до 05 мм), между угловым доборным элементом и левой боковой стенкой углового шкафа (в передней части до 7 мм и до 1 мм у стенки, в зазоре виден элемент крепления) образовались по причине превышение 90° угла между стенами кухни, на которых смонтирован кухонный гарнитур.

Выявленные производственные дефекты устранимы путем замены дефектных деталей, изготовления и установки цоколя. Дефекты сборки (монтажа) устранимы путем замены деталей, регулировки дверей, закрепления детали. Перечень необходимых работ по устранению дефектов указан по каждому изделию в п. 18 настоящего заключения.

Стоимость работ по устранению дефектов с учетом материалов, демонтажа и монтажа, транспортных расходов определялась на основании калькуляции изготовителя. Согласно предоставленной ответчиком калькуляции по запросу эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 12 400 рублей.

При замене фасадов следует учитывать требование ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Согласно п. 5.2.20 ГОСТ 16371-2014: «Облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету». Таким образом, цвет (оттенок) заменяемых фасадов (дверей) должен соответствовать цвету, рисунку фасадов, не требующих замены. В случае невозможности соблюдения данного условия, потребуется замена всех фасадов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив наличие в кухонном гарнитуре недостатков производственного характера, которые не были оговорены продавцом, и проявившихся в период гарантийного срока, пришел к выводу о возникновении у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств.

При этом, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели по образцам, в связи с чем, для обращения покупателя к продавцу с требованием об отказе от исполнения от договора и о возврате денежных средств достаточно установление факта наличия в товаре недостатка производственного характера.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «ЧЁРНОЕБЕЛОЕ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями Закона о защите прав потребителей, которую с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд снизил до 25 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что в установленный 10-дневный срок, требования истца удовлетворены не были в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2020 года по 09.02.2021 года в размере 278 850 (143 000 х 3% х65дней).

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера спорных правоотношений на основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафа, учитывая заявление ответчика, последствия нарушенного обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований, исходит из следующего.

Судом был установлен факт поставки истцу товара, не отвечающего установленным требованиям качества, а также выполнения работ по его сборке ненадлежащего качества, в связи с чем, суд обоснованно нашел необходимым расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, и взыскать в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда штраф и судебные расходы.

При этом, рассматриваемый договор относится к смешанному договору, содержащему в себе элементы договора купли-продажи кухонного гарнитура и договора подряда по доставке, сборке и установке, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключенному с истцом договору, как по качеству товара, срокам устранения недостатков, так по срокам его сборки, не были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец отказалась от договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств по договору, общая стоимость которого составляла 143 000 рублей, включая стоимость доставки, подъема, монтажа (сборки) товара (п.2.1 договора).

Окончание срока удовлетворения требования истца, в том числе, с учетом акта-рекламации, наступило, между тем, ответчик возврат уплаченных истцом денежных средств не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 30 июня 2020 года по 09 февраля 2021 года, размер которой судом рассчитан верно, и с учетом ограничения со ссылкой на абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том между сторонами фактически был заключен смешанный договор с элементами договора подряда, а потому, требования о расторжении договора не подлежали удовлетворению, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку договор содержит условия договора подряда, применяется ответственность по ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истцом вопреки доводам жалобы, исходя из сложившихся между сторонами отношений в рамках заключенного договора, было предъявлено требование о расторжении заключенного между сторонами договора, а не только договора о купле-продаже в качестве самостоятельного договора.

При этом, допущенные ответчиком нарушения условий договора и акта-рекламации по устранению недостатков в товаре и его сборке, послужившие основанием для расторжения смешанного договора не оспорены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может требовать расторжения договора, поскольку недостатки, указанные в акте-рекламации, были устранены, кроме недостатков столешницы, а установленные заключением судебной экспертизой недостатки, истцом не заявлялись, также являются необоснованными, поскольку наличие недостатков производственного характера в товаре и недостатков сборки, в том числе о которых заявлялось истцом, подтверждено заключением судебной экспертизы, а указанные доводы не соответствуют положением ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей позволяет истцу сделать выбор из перечисленных в ней требований, предъявляемых продавцу, в связи с чем, истец, при обнаружении в кухне недостатков, установленных судебной экспертизой, обоснованно предъявил требования о расторжении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права при расчете неустойки, судебная коллегия находит также необоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленный истцом договор, его предмет и условия, оценив их по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из того, что сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась не только передача ответчиком в собственность истца мебели согласно дизайн–проекту и спецификации, а также доставка товара, осуществление его подъема и монтажа, при чем, поскольку цена выполнения работы договором не была определена, верно при расчете неустойки исходил из общей цены заказа.

С учетом изложенного не имеется законных оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено достаточных бесспорных доводов, опровергающих выводы суда, а оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЁРНОЕБЕЛОЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: