Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным размещение и организацию деятельности магазина, запрете использования нежилого помещения для реализации похоронных принадлежностей,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Саратова от
19 мая 2021 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о признании незаконным размещение и организацию деятельности магазина, запрете использования нежилого помещения для реализации похоронных принадлежностей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Саратова проведена проверка деятельности ритуального агентства <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2

В ходе проведенной проверки установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на первом этаже в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1 на основании договора аренды от 01 января 2021 года расположено ритуальное агентство «Монолит» ИП ФИО2 Размещение ритуального агентства «Монолит» негативно отражается на гражданах, в том числе и несовершеннолетних, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным размещение и организацию деятельности ритуального агентства <данные изъяты> по адресу: <адрес>; а также запретить использование данного нежилого помещения для реализации похоронных принадлежностей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, связанные с его уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, а также на нарушение правил подсудности. Полагает, что рассмотрение гражданского дела Кировским районным судом
г. Саратова является незаконным, так как ответчик проживает на территории Октябрьского района г. Саратова.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержав ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18 мая
2021 года, в котором она участия не принимала. Доказательств получения ФИО2 извещения о месте и времени слушания дела, назначенного на 18 мая 2021 года, в материалы не представлено.

После проведения по делу подготовки к судебному разбирательству ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлена в порядке, предусмотренным законом, не была.

Согласно протокола судебного заседания от 04 мая 2021 года, рассмотрение по делу было отложено на 18 мая 2021 года на 15 час. 30 мин., о чём на имя ответчика по месту её регистрации (<адрес>) направлено соответствующее извещение.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления почтовая корреспонденция была возвращена 18 мая 2021 года в адрес суда в связи с отсутствием адресата.

В судебном заседании, назначенном на 18 мая 2021 года, судом объявлен перерыв на 19 мая 2021 года на 09 час. 30 мин., по итогам проведения которого принято решение в виде резолютивной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.Учитывая то, что возврат извещения о времени и месте судебного заседания имел место 18 мая 2021 года, то есть в день открытия судебного заседания, извещение лица, участвующего в деле, не может быть признано надлежащим. Повторно после объявления перерыва в судебном заседании ФИО2 о совершении процессуальных действий судом не извещалась, что не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчика. В судебном заседании судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам
п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с 17 мая 2012 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Аналогичные адрес места её жительства указан в её письменных объяснениях от 24 марта 2021 года, данных ею помощнику прокурора г. Саратова, представленных при подаче иска в суд первой инстанции.В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Положениями ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня
2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.Аналогичное разъяснение содержалось в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».Учитывая изложенное, то, что ответчик был лишен возможности заявить о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о наличии оснований для его передачи дела по подсудности по месту жительства ФИО2 в Октябрьский районный суд
г. Саратова.Оснований для рассмотрения гражданского дела по месту размещения недвижимого имущества, в котором организована деятельность ответчика в виде ритуального агентства у суда первой инстанции не имелось, так как заявленные исковые требования подлежали разрешению по общим правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).С учетом изложенного, руководствуясь статьями 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:Решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года отменить.Направить материалы гражданского дела по иску заместителя прокурора
г. Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным размещение и организацию деятельности магазина, запрете использования нежилого помещения для реализации похоронных принадлежностей для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд
г. Саратова.

Председательствующий

Судьи: