Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Весна» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

«Признать отсутствующим право собственности ООО «Весна» на нежилое здание, здание столовой (лит. А), расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером № **3968, площадью 63,7 кв.м, исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ООО «Весна» на здание столовой (лит.А), расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером № **3968.

В удовлетворении исковых требований ООО «Весна» о признании отсутствующим права собственности Карасёвой Елены Анатольевны, Куликовой Марины Николаевны, Вотиновой Нины Ивановны на нежилое здание с кадастровым номером **3373 по адресу: ****, с присвоением записи (номера) в ЕГРН о регистрации прекращаемого права – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Коробова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Карасевой Е.А., Куликовой М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасева Е.А., Куликова М.Н., Вотинова Н.И. обратились с иском к ООО «Весна» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, здание столовой (лит.А), расположенное по адресу: ****, с кадастровым № **3968, площадью 63,7 кв.м, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности истцов находится нежилое здание общей площадью 64,7 кв.м (лит.М) по адресу: ****. С целью определения координат в отношении контура здания кадастровым инженером М. был изготовлен технический план от 15.02.2019, согласно которому в результате проведения кадастровых работ по ОКС выявлена кадастровая (реестровая) ошибка. Возможной причиной возникновения кадастровой (реестровой) ошибки является наличие воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки, допущенной кадастровым инженером К1. при определении координат в отношении контура нежилого здания столовой (лит.А), расположенного по адресу: ****, с кадастровым № **3968, площадью 63,7 кв.м, принадлежащего ООО «Весна». Государственный кадастровый учет ОКС (**3373) был приостановлен, поскольку указанные в техническом плане координаты полностью накладываются на ОКС (**3968), принадлежащий ООО «Весна». Для устранения кадастровой (реестровой) ошибки ООО «Весна» необходимо было обратиться в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю для уточнения местоположения контура, принадлежащего ему здания. ООО «Весна» отказалось от проведения данных действий. В настоящее время право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за Истцами и Ответчиком. Фактически спорным зданием владеют Истцы, в связи с чем записью в ЕГРН на нежилое здание, здание столовой (лит.А), расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером **3968 площадью 63,7 кв.м нарушаются права Истцов. Кроме того, право собственности на спорный объект, принадлежащий ООО «Весна», впервые было зарегистрировано 10.08.2012. Первым собственником объекта сразу же стало ООО «Весна», что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права. Основанием для регистрации права собственности ООО «Весна» на здание столовой (Лит.А) явился передаточный акт №1/8 от 04.06.2007, в соответствии с которым в связи с реорганизацией Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива «***» объект был передан ООО «Весна». Однако никаких документов, свидетельствующих о регистрации права собственности на указанные объекты за Ордена Ленина сельскохозяйственным производственным кооперативом «***», не имеется. Кроме того, на акте отсутствуют печати организаций. Имеется только «Акт передачи объектов имущественного фонда из колхоза «***» в Сельскохозяйственный производственный кооператив «***» в связи с реорганизацией колхоза «***» в СХПК «***» от 16.05.1998, который также не порождает никаких прав ни у колхоза «***», ни у СХПК «***», так как данные объекты не были предметом регистрации ни в БТИ, ни в регистрационной палате. План приватизации колхоза «***» в Территориальном управлении отсутствует. Факты о правопреемстве указанных организаций установлены в решении арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17871/2014. Так из решения арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17871/2014 следует, что 27.07.1996 произошло преобразование Колхоза «***» в СХП «***». Далее производились следующие действия в отношении указанных организаций: 09.08.1996 принят устав СХП «***», произведена государственная регистрация юридического лица, колхоз «***» исключен из реестра. 26.05.1998 проведена государственная регистрация ордена Ленина СХПК «***». Согласно Уставу СХПК «***» он создан путем реорганизации СХП «***», т.е. СХП «***» с 26.05.1998 исключен из реестра юридических лиц. Из акта 16.05.1998 исключенное из реестра предприятие колхоз «***» (дата исключения 27.07.1996) не могло передать еще не созданному СХПК «***» (дата регистрации 26.05.1998) объекты недвижимости. Причем на акте стоят печати обеих организаций, т.е. еще не созданной и уже недействующей. В соответствии с актом от 16.05.1998 объекты передает колхоз «***», а не его правопреемник СХП «***». В самом акте написано «В связи с реорганизацией ордена Ленина колхоза «***» в СХПК «***» передать в СХПК «***» следующие объекты...». Кроме того, передаточный акт от 04.06.2007 касался сельскохозяйственных угодий.

ООО «Весна» обратилось со встречными требованиями к Карасевой Е.А., Куликовой М.Н., Вотиновой Н.И. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым № **3373 по адресу: ****, с присвоением записи (номера) в ЕГРН о регистрации прекращаемого права.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Весна» на праве собственности принадлежит 1-этажное нежилое здание (кадастровый № **3968) общей площадью 63,7 кв.м по адресу: ****. С 2007 и по сегодняшний день ООО «Весна» фактически владеет и пользуется данным зданием. В технических паспортах на нежилое здание с кадастровым номером **3373 не указан год постройки, хотя по утверждениям собственников самовольно возведённых объектов и в соответствии с договором подряда год постройки 2004. Кроме того, в технической документации 2006 года нежилого здания построенного в 2004 году, указано, что процент износа равен 27, что практически невозможно. Напротив, в техническом паспорте 2012 года на нежилое здание с кадастровым № **3968 указан год постройки 1985 и процент износа равен 30. Также не соответствует действительности информация из техпаспорта здания **3373 о наличии центрального отопления. С 2007 года ООО «Весна» в порядке правопреемства от СХПК «***» на основании передаточного акта от 04.06.2007 открыто владеет и пользуется 1-этажным нежилым зданием (кадастровый номер **3968) общей площадью 63,7 кв.м по адресу: ****. На протяжении многих лет данное здание используется под мастерскую «Стеклорез», что подтверждается актом проверки от 23.06.2014 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, договорами аренды, договорами на оплату электроэнергии и договорами на оказание охранных услуг. В здании находится оборудование мастерской и другое имущество. Таким образом, утверждение Карасёвой Е.А., Куликовой М.Н. и Вотиновой Н.И. о фактическом владении зданием не соответствует действительности. В 2008 Карасёва Е.А., Куликова М.Н. и Вотинова Н.И. не могли принимать недвижимое имущество по договору купли-продажи от Б., т.к. фактически зданием владели совершенно другие лица. Соответственно, отсутствие владения Карасёвой Е.А., Куликовой М.Н. и Вотиновой Н.И. спорным недвижимым имуществом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании зарегистрированного права собственности ООО «Весна» отсутствующим.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Весна», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям встречного иска и позиции ответчика, занятой при рассмотрении спора по существу. Представителем общества неоднократно указывалось на то, что здание построено задолго до 2004 года, является постройкой восьмидесятых годов прошлого столетия. Указанное обстоятельство подтверждается выкопировкой с планово-картографического материала отдела землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Пермскому краю, данный материал был подготовлен на основании аэрофотосъемки 1998. По поводу технической документации и состояния конструктивных элементов спорного нежилого здания имеется экспертное заключение ООО «**» в соответствии с которым год постройки здания 1985, каких-либо элементов системы центрального отопления в здании нет. С 2007 ООО «Весна» открыто владеет и пользуется 1-этажным зданием, здание на протяжении многих лет используется под мастерскую «Стеклорез», что подтверждается актом проверки от 23.06.2014 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, договорами аренды, договорами на оплату электроэнергии, оказание охранных услуг. Утверждение истцов о фактическом владении зданием не соответствует действительности. Оплата налога на имущество не является доказательством фактического владения зданием. Непонятно, как в 2008 истцы принимали имущество по договору купли-продажи, если имуществом владело общество.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального района г.Перми от 04.08.2006 по делу № 2-1573/2006 за К2. признано право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 63,7 кв.м (литер Н), одноэтажное нежилое здание площадью 64,7 кв.м, (литер М), одноэтажное нежилое здание площадью 68,9 кв.м.(литер К), асфальтобетонное замощение по щебенчатому основанию площадью 239,2 кв.м, (литер 1), расположенные около магазина «Магнит» по ул. **** в г.Перми.

В материалы гражданского дела № 2-1573/2006 (л.д.20-23), а также настоящего гражданского дела (т.1 л.д.10-17) представлен технический паспорт на нежилое здание (лит.М) по **** около магазина «Магнит», составленный Пермским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 25.07.2006, в котором указаны характеристики объекта: фундамент железобетонный ленточный, состояние удовлетворительное; стены, перегородки - панели, кирпичные из керамического кирпича; перекрытия – железобетонные плиты, кровля рулонная рубероидная; полы бетонные, проемы (окна, двери) деревянные; отделочные работы штукатурка, покраска; отопление – центральное, электропроводка – открытая, имеется крыльцо. Общая площадь здания по наружному обмеру без крыльца 75,9 кв.м, по внутреннему обмеру 64,7 кв.м, которая включает площадь двух помещений (55,3 кв.м и 8, 9 кв.м соответственно), а также площадь тамбура 0,5 кв. Указано, что объект имеет износ 27%, в графе год постройки прочерк (не указан).

Актом № 176/19 от 24.08.2007, утв. начальником Департамента планирования и развития территории г.Перми (т.1 л.д.156) зданию общей площадью 64, 7 кв.м присвоен адрес ****; прежний адрес **** относительно данного объекта признан недействительным.

Здание (лит.М) по **** проинвентаризировано также МУП БТИ Чердынского района, по результатам которого изготовлен техпаспорт по состоянию на 09.11.2009. Общая площадь здания определена в размере 63, 9 кв.м, в том числе помещения площадью 54, 5 и 8,9 кв.м, тамбур 0,5 кв.м; износ – 29 %. Кадастровый № объекта **3373.

В последующее время объекты, право собственности на которые признано указанным выше решением суда, К2. по договору купли-продажи от 12.10.2006 (т.1 л.д.151) отчуждены в собственность Б..

03.02.2008 на основании договора купли-продажи (т.1 л.д.158) Б. передала приобретенные объекты недвижимости, в том числе здание (лит.М) площадью 64, 7 кв.м по **** в г.Перми, в общую долевую собственность покупателей (истцов по настоящему делу) Карасевой Е.А. (1/4 доли), Куликовой М.Н. (1/4 доли), Вотиновой Н.И. (1/2 доли). Переход права собственности к покупателям 19.03.2009 зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

10.08.2012 органом по государственной регистрации прав на основании передаточного акта от 04.06.2007 № 1/6 (т.1 л.д.134) зарегистрировано право собственности ООО «Весна» на 1-этажное здание столовой (лит.А) общей площадью 63,7 кв.м, по адресу: ****. Передаточный акт составлен в связи реорганизацией Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива «***», зарегистрированного ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области (свидетельство серия ** № ** ОГРН **), в форме преобразования в ООО «Весна».

По запросу суда Межрайонной ИФНС №19 по Пермскому краю представлены документы регистрационного дела в отношении ООО «Весна», СХПК «***», Сельскохозяйственного предприятия «***» ракетных войск стратегического назначения Министерства обороны РФ; при этом отмечено, что решение о создании ордена Ленина колхоза «***» от 24 февраля 1989 г. №54 отсутствует, прилагается постановление Администрации Пермского района от 30 декабря 1993 г. №941 о регистрации устава ордена Ленина колхоза «***» (т.2 л.д. 1-170).

Из представленных документов следует, что Постановлением администрации Пермского района Пермской области № 941 от 30.12.1993 (т.2 л.д.81, 82) перерегистрирован ордена Ленина колхоза «***».

Приказом Заместителя Министра Обороны РФ – начальника тыла Вооруженных Сил РФ от 13.06.1996 г. №72 (т.2 л.д.67) принято решение на базе колхоза «***» Пермского района организовать сельскохозяйственное предприятие «***» Ракетных войск стратегического назначения. Общим собранием колхозников от 27.07.1996 (т.2 л.д.70) утверждены решения собраний уполномоченных о преобразовании колхоза «***» в Федеральное сельхозпредприятие «***» МО РФ (сокращенное ФСХП «***» РВСН МО РФ). 14.07.1996 подписан акт приема-передачи колхоза «***» Пермского района Пермской области в Ракетные войска стратегического назначения (т.2 л.д.81).

09.08.1996 Федеральное сельхозпредприятие «***» МО РФ зарегистрировано в качестве некоммерческой организации органами местного самоуправления (т.2 л.д.41).

14 и 16 апреля 1998 (т.2 л.д.164-168) на общих собраниях членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «***» приняты решения о создании СХПК «***»; 16 мая 1998 утвержден Устав СХПК (сельскохозяйственной артели) «***»; юридическое лицо зарегистрировано впоследствии 26.05.1998, сокращенное наименование кооператива - СХА «***».

В 2004 году утвержден новый устав (т.2 л.д.112-156) ордена Ленина Сельскохозяйственного производственного кооператива «***» (сокращенное наименование СХПК «***»).

На внеочередном собрании СХПК «***» от 02.05.2007 (т.2 л.д.37) принято решение о реорганизации кооператива в ООО «Весна». Решением от 04.06.2007 (т.2 л.д.35, 36) утвержден передаточный акт, принято решение о создании ООО «Весна» и утвержден Устав общества.

В соответствии с актом, утвержденным протоколом внеочередного собрания от 04.06.2007 Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив «***» передал ООО «Весна» имущество, в том числе недвижимое, в списке которого отсутствует спорное имущество.

Инвентаризация указанного объекта (лит.А) осуществлена ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Пермскому краю по состоянию на 20.07.2012 (т.1 л.д.32-38) год постройки здания 1985, износ – 30 %; общая площадь здания 63,7 кв.м, в том числе помещения площадью 54,1 кв.м и 8,8 кв.м соответственно, тамбур площадью 0,8 кв.м. Указаны следующие основные характеристики здания: фундамент бетонный, наружные стены железобетонные, перекрытия железобетонные, крыша металлическая, полы бетонные, окна деревянные, двери металлические, деревянные, отопление электрическое, центральное отопление отсутствует. Кадастровый № объекта **3968.

Уведомлением от 26.02.2019 Управление Росреестра по Пермскому краю уведомило Карасеву Е.А. о приостановлении осуществления действий по изменению основных характеристик объекта недвижимости без одновременной регистрации прав (т.1 л.д.58) в отношении здания с кадастровым № **3373, принадлежащего истцам, поскольку при построении по представленным координатам объект с кадастровым № **3373 полностью накладывается на объект недвижимости с кадастровым номером **3968, принадлежащий на праве собственности ООО «Весна».

При подготовке технического плана в результате выполнения кадастровых работ с целью последующего представления в регистрирующий орган, кадастровый инженер в заключении указал, что по результатам проведенных кадастровых работ в отношении объекта капитального строительства с кадастровым № **3373 выявлено пересечение с иным объектом капитального строительства с кадастровым № **3968, сведения о котором внесены в ЕГРН на основании проведенных кадастровых работ кадастровым инженером К1., квалификационный аттестат **.

19.04.2019 комиссией в составе Куликовой М.Н., действующей за себя и в интересах иных собственников объекта здания (литер М), расположенного по ул.**** в г.Перми, представителя департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Пермском крае, представителя ООО «Весна» - собственника здания (литер А), расположенного юго-западнее жилого дома по ****, составлен и подписан акт, которым установлено, что указанные объекты (здания под литерами М и А) являются одним и тем же нежилым зданием (т.1 л.д.102).

В связи с установленными обстоятельствами истцы (по первоначальному иску) обратились в суд с иском к К1., ООО «Весна» о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании недействительным межевого плана, аннулировании сведений о координатах точек границ, внесении в ЕГРН сведений об объекте.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 31.05.2019 (т.3 л.д.30-35) в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о допущении регистрирующим органом реестровой ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2019 года (т.3 л.д.24-29) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установлено полное наложение местоположения объекта ответчика, с заявленными истцами координатами находящегося у них на праве собственности объекта, что свидетельствует о наличии спора о праве на объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

В материалы дела ООО «Весна» представлены следующие доказательства, подтверждающие, по мнению общества, факт владения зданием.

20.08.2012 ООО «Весна» (арендодатель) по договору аренды предоставило в пользование ООО «****» (арендатор) здание площадью 63, 7 кв.м с кадастровым № **3968 юго-западнее жилого дома по ул.**** в г.Перми сроком на 11 месяцев с правом дальнейшей пролонгации (т.1 л.д.195) и сдачи в субаренду третьим лицам. В договоре указано, что право арендодателя на здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2012 и его (свидетельства) номер.

02.04.2012 между ООО «****» (потребитель») и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор № ** купли-продажи (поставки) электрической энергии (т.1 л.д.190, 191; т.2 л.д.210-220) в отношении ряда объектов, в том числе мастерской стеклореза по **** корпус А (приложение № 1Б к договору – схема учета на 01.09.2015, т.1 л.д.191, оборот). В приложении указан тип счетчика СТЭ 561 П50-1-4МК1, № 738805.

Согласно ответу ПАО «Пермэнергосбыт» от 02.09.2019 на запрос адвоката (т.2 л.д.207) между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «****» 02.04.2012 был заключен договор электроснабжения № **, посредством которого осуществлялась поставка электроэнергии. С 01.10.2012 договор были внесены изменения в части включения нежилого помещения (мастерская «Стеклорез») по ****. С 01.10.2015 договор расторгнут.

23.05.2014 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России письмом в адрес ИП Н. (ООО «****») указало, что в ходе проверочных мероприятий федерального имущества выявлено использование земельного участка под здание, используемое для резки стекла и зеркал «Стеклорез» (т.1 л.д.197). В связи этим необходимо представить основания пользования земельным участком (договор аренды, безвозмездного пользования и т.д.).

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанных со стороны ПАО «Пермэнергосбыт», о фактическом состоянии расчетов потреблении ресурса по договору электроснабжения № ** от 02.04.2012 (т.3 л.д.57) по состоянию на 31.10.2015.

01.08.2015 ООО «Весна» (арендодатель) по договору аренды предоставило в пользование ООО «**» (арендатор) здание площадью 63, 7 кв.м с кадастровым № **3968 по ул.**** в г.Перми сроком на 11 месяцев с правом дальнейшей пролонгации (т.1 л.д.196) и сдачи в субаренду третьим лицам.

01.09.2015 ООО «**» (заказчик) с ООО ЧОП «**» (исполнитель) заключен договор ** о централизованной охране объекта по **** (т.1 л.д.180-183), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране помещения мастерской стеклореза; в договоре (п.3.4) указано, что услуги предоставляются в дни и часы, оговоренные сторонами в Приложении № 1 к договору. Согласно приложению (л.д.183, оборот) объект поименован сторонами как мастерская стеклореза.

01.10.2015 между ЗАО «**» (поставщик) и ООО «**» заключен договор энергоснабжения ** (т.1 л.д.192, оборот—194), в том числе согласно приложению № 1Б (т.1 л.д.194 оборот) в отношении здания мастерской стеклорез по ул.**** в г.Перми. В приложении указан тип счетчика СТЭ 561 П50-1-4М, № 738805.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ЗАО «**» о фактическом состоянии расчетов потреблении ресурса по договору электроснабжения ** от 01.01.2016 (т.3л.д.58) по состоянию на 14.10.2019.

22.04.2019 между ООО «**» (заказчик) и ООО «**» (исполнитель) заключен договор **/П на оказание комплексных охранных услуг с использованием сигнализации и дополнительное соглашение к нему (т.1 л.д.184-188) в отношении 1-этажного здания по ул.**** в г.Перми.

Письмом от 02.09.2019 (т.3 л.д.62) руководитель ЗАО «**» сообщил на запрос адвоката, что между ЗАО «**» и ООО «**» заключен договор энергоснабжения ** от 01.10.2015 на нежилое помещение (мастерская стеклорез) по **** посредством которого осуществляется поставка электроэнергии. Обратил внимание, что договор заключен в отношении помещения площадью 90,1 кв.м, заявление в отношении помещения площадью 63, 7 кв.м не поступало. К ответу приложен акт приема передачи электросчетчика от 30.09.2015 (т.3 л.д.68) между ООО «****» и ООО «**», в котором указан № счетчика 738805, показания счетчика на дату подписания акта.

19.08.2019 Филиалом ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго» (т.3 л.д.167) составлен акт плановой проверки средств учета измерительных приборов в отдельно стоящем одноэтажном здании «Стеклорез» по ул.****, в котором указан тип и номер счетчика 738805, показания, год выпуска (2010), сделано фото (т.3 л.д.168) как приложение к акту.

12.02.2020 во внеплановом порядке Филиалом ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго» составлен акт (т.3 л.д.169, 170) в связи установкой нового счетчика в здании «Стеклорез» по ****.

Истцами по первоначальному иску представлено мнение специалиста в области электросетевого хозяйства в отношении представленных ответчиком документов относительно счетчика (т.3 л.д.173), согласно которому счетчик мог быть перенесен из другого объекта без повреждения пломб, установленных на самом счетчике, так как вводное устройство не опломбировано. Указано на имеющиеся разночтения в части указания даты выпуска счетчика и возможность составления акта в отношении подложного счетчика.

В подтверждение владения спорным зданием истцы по первоначальному иску указывают на факт уплаты налогов с 2013 года (т.2 л.д.242, 243, т.3 л.д.74), обращения в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка в 2009 (л.д.74, оборот; т.2 л.д.244). При участии в судебном заседании истцы пояснили, что здание не использовалось на момент приобретения (т.3 л.д.74, 80), на вопрос представителя ответчика о фактическом осмотре здания на момент приобретения истец Куликова при участии в судебном заседании указала «смотрели документы, и мимо проезжали, смотрели» (т.3 л.д.75), «здание находилось закрытым на ключ», какую-либо деятельность не вели в здании, хотели отвести земельный участок и здание реконструировать.

В период рассмотрения дела истцами по первоначальному иску (т.2 л.д.177) указано, что в ходе осмотра 19.04.2019 спорного здания стало известно, что представителями ООО «Весна» заменены замки на входной двери, истцы поставлены в известность, что в здании будет выставлена охрана и поставлены датчики движения, о чем истцами заявлено в полицию (т.2 л.д.179 - 183).

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание необходимость проверки доводов сторон, недостаточность представленных в материалы дела доказательств для устранения возникших противоречий, коллегией приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные стороной ответчика к апелляционной жалобе, а также доказательства, представленные обеими сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела, учитывая позицию участников процесса, коллегией сторонам предложено осмотреть спорное здание и указать реквизиты установленного в нем (здании) электросчетчика. 12.02.2020 сторонами составлен акт осмотра, в котором указано (т.3 л.д.157), что взамен похищенного 10.02.2020 неизвестными лицами счетчика СТЭ 961П50-1-4М № 738805 в осматриваемом здании установлен новый прибор учета (указан номер). В подтверждение факта хищения 10.02.2020 счетчика представлена справка ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) от 14.02.2020 (т.3 л.д.166)

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом В. (ООО «**»), местоположение 1-этажного здания, расположенного по адресу: **** (кадастровый (или условный) номер **), представленное на ситуационном плане технического паспорта 2006 года, соответствует местоположениям здания, представленным на публичном портале ИСОГД и планшете-выкопировке № III-В-6-Н Управления Росреестра по Пермскому краю от 1998 года. Дата проведения аэро-фотосъемки на планшете-выкопировке № III-В-6-Н соответствует 1998 году (ответ на вопрос № 3). На основании произведенного осмотра помещений здания по ул.**** установлено, что каких-либо элементов системы центрального отопления в здании нет. Отопление здания осуществляется посредством дровяной печи. Информация в технических паспортах 2006 и 2009 годов о наличии централизованного отопления не соответствует действительности.

Согласно заключению эксперта ООО «****» кадастрового инженера С. (т.4 л.д.10-60) при сопоставлении данных листа карты № О-40-077-А-b_Perm 1990, изготовленной ФГУП «Государственный научно-внедренческий центр геоинформационных систем и технологий» с координатами нежилого здания

- здания столовой (лит.А), расположенного по адресу: **** с кадастровым № **3968 площадью 63, 7 кв.м,

- нежилого здания с кадастровым № **3373, общей площадью 63, 9 кв.м, расположенного по адресу: ****,

выявлено, что указанное здание по состоянию на 1990 год отсутствовало.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру К3. (т.4 л.д.66-69).

При проведении экспертизы кадастровым инженером подтверждено, что здание с кадастровыми номерами **3968 и **3373 является одним и тем же объектом недвижимости. Данное нежилое здание однозначно определяется на имеющихся в материалах дела копиях с картографического материала:

- выкопировка с картографического материала на территорию г. Перми масштаба 1:1000, полученного из государственного фонда данных землеустройства Управления Росреестра по Пермскому краю (планшет № 3- В-6-4);

- копия с планшета топографической съемки масштаба 1:500, получена из Департамента градостроительства и архитектуры г.Перми (планшет Ш-В- 6-12).

Учитывая год выполнения аэрофотосьемки 1998, на основании которой Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсьемка»-ВИСХАГИ был изготовлен картографический материал масштаба 1:1000, кадастровым инженером установлено, что нежилое здание на дату аэрофотосьемки в 1998 году существовало.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.48, ст.49, ст.131, ст.218 ГК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. №83, согласованной с Отделом нотариата Верховного Суда РСФСР, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, заявленных Карасевой Е.А., Куликовой М.Н., Вотиновой Н.И. о признании отсутствующим права собственности ООО «Весна» на спорное здание. При этом суд исходил из того, что права истцов на спорное здание производны от первоначального собственника К2., право которой на указанное здание признано вступившим в законную силу решением суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Весна», суд принял во внимание, что право собственности юридических лиц, являвшихся последовательно правообладателями спорного здания, в какой-либо период времени зарегистрировано не было, в представленных правоустанавливающих документах (актах передачи имущества в связи с реорганизацией юридических лиц) спорный объект не поименован.

Коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, при рассмотрении исков о признании права отсутствующим существенное значение для квалификации правоотношений сторон имеют обстоятельства, связанные с возникновением права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

ООО «Весна» - ответчик по первоначальному иску по настоящему гражданскому делу - не являлось участником спора при разрешении дела № 2173/2006 Индустриальным районным судом г.Перми, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, не носят преюдициального характера и подлежали оценке при разрешении настоящего гражданского дела, что судом первой инстанции не сделано.

Из материалов дела № 2-1573/2006 следует, что за К2. право собственности на здание (литер М) по ул.**** в г.Перми признано по основаниям ст.222 ГК РФ, как на вновь созданный объект, имеющий признаки самовольной постройки. При рассмотрении дела установлено и подтверждено представленными в указанное дело документами (л.д.6-9), что данный объект создан в результате выполнения работ по договору подряда на строительство объектов недвижимости от 14.07.2004, заключенного между Л. (подрядчик) и К2. (заказчик).

Таким образом, объект, право собственности на который приобрели истцы по настоящему иску, не мог быть создан (не существовал) ранее июля 2004 года.

ООО «Весна» (ответчик) в качестве одного из обстоятельств в возражение на иск, ссылаясь в том числе на данные техпаспорта, указывает, что спорный объект создан в 1985 (т.е. ранее 2004 года).

Принимая во внимание, что оспаривание любых прав может быть осуществлено исключительно заинтересованными лицами (ст.3 ГПК РФ), коллегия полагает, что в случае доказанности существования спорного объекта в период до начала строительства нежилого здания К2., заинтересованность К2. (а также лиц, права которых производны от права первоначального собственника – истцов по первоначальному иску) в оспаривании прав на объект, ей не принадлежавший на дату начала строительства, исключается по любым основаниям.

В связи с этим коллегией по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы спорное нежилое здание существовало на дату аэрофотосьемки в 1998. Коллегия считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение соответствует поставленному на разрешение вопросу, является полным, обоснованным и достоверным, не противоречит другим доказательствами по делу. Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная кадастровым инженером Ж., является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, выводы заключения судебной экспертизы не опровергает.

Установленное при проведении экспертизы обстоятельство подтверждено также заключением эксперта В. (ООО «****»).

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, коллегия приходит к выводу о том, что спорное здание не является объектом, созданным по договору подряда от 2004 года, и как следствие, истцы по первоначальному иску не могут рассматриваться в качестве лиц, право которых нарушено собственником объекта, существовавшего до возведения здания К2.. В связи с этим не имеет правового значения ссылка истцов на заключение специалиста С. об отсутствии спорного здания на период 1990 года, так как на указанную дату (период ранее 1990 года) здание, собственниками которого являются истцы, не было создано. По аналогичным основаниям истцы не являются лицами, которые могут оспаривать правоустанавливающие документы на спорный объект ООО «Весна», а также правообладателей этого объекта в предшествующие периоды.

Коллегия также полагает, что ООО «Весна» доказан факт фактического владения спорным объектом. Факт владения подтверждается заключением в отношении данного имущества договоров аренды, электроснабжения, охраны (указаны в установочной части судебного акта). Ссылки истцов на то, что представленные договоры заключены в отношении иного объекта в связи с имеющимися разночтениями в площадях и адресах объектов, указанных в договоре, недоказанности, по мнению стороны истца, установки в спорном помещении счетчика с характеристиками, указанными в документах, коллегией отклоняются. При этом коллегия исходит из того, что в данном помещении в период, в отношении которого представлены документы (указаны в установочной части судебного акта), осуществлялась деятельность мастерской стеклореза. В представленных документах помещение, в отношении которого стороной истца указываются разночтения, идентифицированы, в том числе, указанием на осуществляемую в помещении деятельность. Оснований считать, что все данные документы составлены между заинтересованными лицами, у коллегии не имеется. При этом коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемый период незаинтересованные лица обращались к арендаторам имущества ООО «Весна», как надлежащим владельцам (письмо ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от 23.06.2014); акты сверки взаимных расчетов подписаны стороной, предоставляющей услуги (при этом данные акты второй стороной признаются и не оспариваются). При установленных обстоятельствах оснований для назначения экспертизы давности представленных стороной ответчика документов, о чем заявлено истцами, коллегией не установлено. Коллегия также учитывает, что в документах технической инвентаризации, представленных на здание (литер М), указано не соответствующее действительности наличие в здании центрального отопления. Ссылка истцов на представление обществом «нулевых» налоговых деклараций сама по себе не свидетельствует о недействительности заключенных сделок, проверка же законности действий по представлению налоговых деклараций, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет рассмотрения по настоящему спору не входит.

Стороной истцов доказательств реального владения спорным зданием не представлено. Обстоятельства уплаты налога, обращения в уполномоченные органы за предоставлением земельного участка, выполнением в отношении объекта кадастровых работ по уточнению координат объекта не могут рассматриваться в качестве безусловно подтверждающих владение зданием. До возникновения споров между сторонами истцы не располагали информацией об отсутствии в спорном здании центрального отопления; кроме того, полагая, что отопление, как и электричество, имеется, не представили доказательств осуществления соответствующих правомочий собственника по содержанию здания.

При установленных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения – об удовлетворении встречного иска ООО «Весна» и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми отменить.

Принять по делу новое решение которым исковые требования ООО «Весна» удовлетворить - признать отсутствующим права собственности Карасёвой Елены Анатольевны, Куликовой Марины Николаевны, Вотиновой Нины Ивановны на нежилое здание с кадастровым номером **3373 по адресу: **** с прекращением в ЕГРН записи о регистрации права собственности.

В удовлетворении исковых требований Карасёвой Елены Анатольевны, Куликовой Марины Николаевны, Вотиновой Нины Ивановны о признании отсутствующим права ООО «Весна» на нежилое здание столовой (лит.А), расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером № **3968, площадью 63,7 кв.м, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ООО «Весна» на здание столовой (лит.А), расположенное по адресу: ****, с кадастровым номером № **3968 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: