Гражданский кодекс часть 1

в обоснование требований истец указал, что 27.08.2020 заключил договор строительного подряда № 043 на строительство жилого дома по адресу: <адрес изъят>. 28.10.2020 ИП ФИО2, действуя вне рамок договора строительного подряда, приняла на себя обязательства по поставке и монтажу окон (стеклопакетов ПВХ) на строящемся объекте. Общая стоимость товара и услуг по доставке и монтажу - 191702 руб. 56 коп., оплата произведена со счета супруги ФИО5 на счет ФИО2 По устной договоренности доставка и монтаж изделий (окон ПВХ) осуществляется силами ИП ФИО2, однако ответчиком обязательства не исполнены. 08.12.2020 установил окна ПВХ в своем доме с привлечением сторонней организации – ИП ФИО6 13.01.2021 потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты за товар и услуги по его доставке и монтажу, претензия проигнорирована.

Просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар - 172102 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки - 172102 руб. 56 коп., сумму предварительной оплаты за услуги - 19600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за нарушение сроков выполнения услуг 3 % от цены услуг за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, судебные расходы - 53049 руб. 94 коп. (в том числе 51000 руб. – юридические услуги, 1800 руб. – услуги нотариуса, 249 руб. 94 коп. – почтовые расходы).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика 298752 руб. 50 коп. из них: 172102 руб. 56 коп. - предварительная оплата за товар, 50000 руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар, 19600 руб.- предварительная оплата за услуги; 5000 руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за выполнение услуг, 20000 руб. – штраф, судебные расходы - 32049 руб. 94 коп., из них: 30000 руб. - оплата юридических услуг, 1800 руб. - оформление нотариальной доверенности, 249 руб. 94 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Определением суда от 15.03.2022 в решении суда исправлена описка в части указания номера дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом не привлечена к участию в деле ФИО5, которая переводила ей денежные средства на изготовление и поставку стеклопакетов ПВХ, денежные средства взысканы в пользу ФИО1, с кем правоотношений в части изготовления и поставки стеклопакетов ПВХ не возникло. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что к отношениям между ней и ФИО5 применяются нормы Закона «О защите прав потребителей». Договорных отношений с ФИО5 не было, от поставки готового изделия ФИО5 отказалась. Полагает, что отношения между ней и ФИО5 подлежат регулированию в рамках гражданского законодательства, поэтому взыскание штрафа, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денег за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денег за выполнение услуги не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, возражения истца ФИО1, просившего об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчиком) и СК «Дом Построй» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (подрядчик, поставщик) заключены договоры, целью которых являлось строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес изъят>: договор на проектирование от 14.05.2020 № 028-05-20, цена договора – 20000 руб.; договор поставки от 25.06.2020 № 039, цена договора – 672005 руб.; договор подряда на возведение фундамента от 26.06.2020 № 039ф, цена договора – 203500 руб.; договор строительного подряда от 27.08.2020 № 043, цена договора – 1374036 руб. 65 коп.

Кроме того, 28.10.2020 ИП ФИО2 (поставщиком), вне рамок договора строительного подряда от 27.08.2020 № 043, приняты обязательства по поставке товара - окон (стеклопакетов ПВХ) для нужд заказчика ФИО1, включая доставку товара и его монтаж на строящемся объекте.

В составленном ИП ФИО2 предварительном расчете стоимости проекта от 28.10.2020 № 70471 в разделе 1 поименованы эскизы, характеристики и комплектация изделий, их количество; в разделе 2 указана сметная стоимость проекта, включая: смету на материалы - 171383 руб. 74 коп.; смету на материалы для монтажных работ – 719 руб. 82 коп., смету на услуги по доставке товара и его монтажу – 19600 руб.

Оплата изделий, а также услуг по их доставке и монтажу в общем размере 191702 руб. произведена заказчиком ФИО1 со счета его жены ФИО5 на счет ФИО2 03.11.2020, что подтверждено чеком по операции Сбербанк-онлайн от 03.11.2020 (идентификатор операции 731960).

ИП ФИО2 обязательства по поставке товара (окон ПВХ), их доставке и монтажу не исполнила.

При этом истец ФИО1 понес расходы в связи с установкой окон ПВХ в своем жилом доме, оплатив другому подрядчику по заказ-наряду № ОВ/20.11-38301/1.

В претензии от 12.01.2021 года заказчик ФИО1 потребовал от ФИО2 возвратить денежные средства 191702 руб. 56 коп.

Претензия от 12.01.2021 ответчиком оставлена без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 1 ст. 309, ст. 314, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, п.п. 1, 2 ст. 421, п.п. 1, 5 ст. 454, ст. 506, п. 1 ст. 516, п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, п.п. 2, 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.п. 18, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оценивая представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе документы, свидетельствующие о предварительной оплате товара, его доставки и монтажа, в том числе о перечислении денежных средств на карту ответчика (отчет ПАО Сбербанк от 05.07.2021 о том, что на принадлежащую ФИО2 карту VISA5581 03.11.2020 совершен перевод 191702 руб. с карты ECMC5630, принадлежащей ФИО5), о внесении денежных средств в кассу ИП ФИО2 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.11.2020 № 036 на 191702 руб. 56 коп. о том, что денежные средства приняты от ФИО1, основание платежа: оплата за окна по проекту 70471 от 28.10.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2), показания свидетеля ФИО5 (супруги истца) о том, что перевод за окна осуществлялся с ее карты, суд первой инстанции исходил из того, что продавец, получив сумму предварительной оплаты по заключенному с ФИО3 договору поставки окон (изделий из ПВХ) и монтажу в жилом доме истца, свои обязательства не исполнила, в связи с чем истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, стоимости доставки и монтажа, а также неустойки в связи с нарушением сроков возврата предварительной оплаты.

Проверяя доводы ответчика о возврате уплаченных за окна денежных средств, суд первой инстанции проанализировал документы об оплате по заключенным ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома договорам со строительной компанией «Дом Построй» в лице ФИО2, установил, что возвращенные ФИО2 на карту ФИО5 денежные средства 250511 руб. являются переплатой по заключенным ФИО3 и ответчиком договорам, в связи с чем о возврате суммы предварительной оплаты по договору о поставке, доставке и монтаже окон данное обстоятельство не свидетельствует.

Принимая во внимание, что обязательства ИП ФИО2 по поставке товара - окон (стеклопакетов ПВХ) для нужд заказчика ФИО1, включая доставку товара и его монтаж на строящемся объекте, на основании предварительного расчета стоимости проекта от 28.10.2020 № 70471, продавцом ФИО2, утратившей на момент рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя, не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная заказчиком сумма 191702 руб. 56 коп. (в том числе: 172102 руб. 56 коп. – предварительная оплата за товар, 19600 руб. – предварительная оплата за услуги) подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости предварительной оплаты товара (составившую за период с 26.02.2021 по 22.09.2021 179847 руб. 18 коп.) в размере стоимости предварительной оплаты, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», представленным истцом расчетом о взыскании такой неустойки в размере стоимости предварительной оплаты.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата предварительной оплаты за услуги (доставка и монтаж), суд первой инстанции в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости услуг в указанном истцом размере стоимости таких услуг.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неудовлетворением его требований о возврате суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основанием к отмене постановленного судом решения являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечена к участию в деле ФИО5, которая переводила денежные средства на изготовление и поставку стеклопакетов ПВХ, что денежные средства взысканы в пользу ФИО1, с кем правоотношений в части изготовления и поставки стеклопакетов ПВХ у ответчика не возникло, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2020 по результатам рассмотрения поступившего от следователя СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» материала, опрошенная ФИО2 показала, что ФИО1 заключил с ее фирмой договор строительного подряда, после подписания акта выполненных работ согласовали с заказчиком, что необходимо установить окна, после чего они завершат полностью строительство и покроют пол ОСП, при этом присутствовали ФИО1 и его супруга ФИО5, согласились с заказом и оплатили в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец ФИО1 с целью установки окон в дом, возведенный строительной компанией, представленной ИП ФИО2, сделал заказ на изготовление, доставку и монтаж окон ИП ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношения нормы законодательства о защите прав потребителей, не могут являться основанием к отмене решения суда.

То обстоятельство, что в связи с поставкой, доставкой и монтажом оконных блоков у истца ФИО1 возникли правоотношения с ответчиком, подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Факт оплаты за непоставленные изделия с карты супруги истца, о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения в связи с приобретением товара (окон) и услугами по его монтажу, не свидетельствует.

Напротив, совокупностью исследованных судом письменных доказательств подтвержден факт заключения договора и его условия, в деле имеется предварительный расчет стоимости проекта от 28.10.2020 № 70471, составленный ИП ФИО2 В разделе 1 поименованы эскизы, характеристики и комплектация изделий, их количество; в разделе 2 указана сметная стоимость проекта, включая: смету на материалы - 171383 руб. 74 коп.; смета на материалы для монтажных работ – 719 руб. 82 коп., смета на услуги по доставке товара и его монтажу – 19600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 отказалась от получения заказа, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств продавца по передаче предварительно оплаченного товара ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанным доказать данное обстоятельство, таких доказательств не представлено. Справка ООО «Фабрика окон и дверей», объяснения в рамках проверки по факту невозвращения денежных средств ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», из которых следует, что ФИО5 потребовала возвратить уплаченные за окна деньги, о том, что ответчиком исполнены обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, о том, что товар не был поставлен по вине покупателя, не свидетельствует.

Денежные средства, перечисленные ответчику за окна, до настоящего времени не возвращены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик уведомил истца о готовности товара к передаче. То обстоятельство, что в справке ООО «Фабрика окон и дверей» указано об отказе контактного лица истца ФИО1 от изделий, об исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору поставки и монтажа окон не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.05.2022

Судья Авдеев К.В. УИД 38RS0035-01-2021-001572-30

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-3661/2022