Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Питер 50» о признании незаконными действий по включению в квитанцию истца услуг «целевой взнос - выплата по решению суда» и «целевой взнос – юридические услуги», возложении обязанности произвести перерасчет задолженности истца по оплате коммунальных услуг, уменьшив задолженность на сумму 6331 рубль 60 копеек - отказать.

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Питер 50» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Питер 50» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2018 года по 13 февраля 2020 года в размере 19382 рубля 09 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 775 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы за копирование документации в размере 510 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Питер 50» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать»,

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Питер 50», в котором с учетом уточнений, просила:

- признать незаконными действия ТСЖ «Питер 50» по включению в квитанцию ФИО1 по оплате коммунальных услуг в пользу ТСЖ «Питер 50» целевых взносов «выплата по решению суда» и « юридические услуги» за период с августа 2018 г. по июнь 2020 г.;

- обязать ТСЖ «Питер 50» произвести перерасчет задолженности ФИО1 по оплате коммунальных услуг, уменьшив задолженность по целевому взносу «выплата по решению суда» на сумму 6331,60 руб.,

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2018 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 19652,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1086,11 руб., расходы по копированию в размере 510 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 15 августа 2018 г. по гражданском делу № 2-784/2018 с ТСЖ «Питер 50» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 218 983,50 руб. Решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2018 г., в полном объеме исполнено 21 февраля 2020 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2018 г. по 20 февраля 2020 г. составили 19652,66 руб. Взысканную решением суда задолженность ТСЖ «Питер 50» разделило между всеми собственниками многоквартирного жилого дома, в том числе и истцом, добавив в квитанции истца графы: «целевой взнос - выплата по решению суда» и «целевой взнос - юридические услуги», согласно которым истец должна ежемесячно перечислять ответчику денежные средства в счет погашения долга перед ней самой же. Тем самым, ответчик фактически снизил свою задолженность перед ФИО1 В период с августа 2018 года по настоящее время ответчик начислил истцу задолженность по статье «целевой взнос - юридические услуги» в размере 327,61 руб., по статье «целевой взнос - выплата по решению суда» в размере 4805,57 руб. Полагая, что указанные действия ответчика являются незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия и участия представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на общем собрании членов ТСЖ, на котором принято решение по вопросу исполнения решения суда, ФИО1 не присутствовала и о проведении собрания не знала, как и о принятом членами ТСЖ решении. Считает, что ТСЖ «Питер 50» возложило на истца обязанность оплатить из своих средств то, что ответчик должен истцу по решению суда, произошло совпадение должника и кредитора. Истец не оспаривала решение членов ТСЖ, поскольку закон не запрещает сбор целевых взносов. Однако взыскание с истца платы по статье «целевой взнос - выплата по решению суда» не должно было производиться, поскольку, тем самым, ТСЖ уменьшило свой долг перед ФИО1

Представители ответчика ТСЖ «Питер 50» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя просили их уменьшить, поскольку заявленная сумма является завышенной.

Представитель ответчика – ФИО3 дополнительно пояснила, что для истца, с учетом принятого членами ТСЖ решения, размер платы по статье «целевой взнос - выплата по решению суда» составил в месяц 1266,32 руб., за пять месяцев – 6331,60 руб. Часть этой суммы истец оплатила. Задолженность истца по статье «целевой взнос - выплата по решению суда» составляет 3798,96 руб. Плата по статье «целевой взнос - юридические услуги» связана не только с истцом. Общим собранием ежегодно утверждается смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истец не была лишена права обжаловать решение общего собрания членов ТСЖ, но этим правом не воспользовалась. Истец является собственником квартиры, следовательно, решения общих собраний для нее обязательны.

Представитель ответчика - ФИО4 дополнительно пояснила, что каждый год на общем собрании утверждается смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 24 января 2020 г. была утверждена смета на 2020 год. По статье «целевой взнос - юридические услуги» сумма не указана, поскольку заранее неизвестно, какая это будет сумма. В смете так и указано «по факту». Решение суда от 15 августа 2018 г. ТСЖ не исполнило сразу по причине отсутствия денежных средств. Кроме того, один из собственников с решением не согласился, была проверка ГЖИ. После получения заключения ГЖИ собранные денежные средства перечислены истцу через службу судебных приставов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Жалобу мотивировала тем, что решение ТСЖ о взыскании денежных средств с членов товарищества, которые были взысканы с ответчика в пользу истца по решению суда, не может считаться законным при распределении данной суммы на всех членов ТСЖ, поскольку истец в таком случае будет вынуждена самостоятельно себе выплатить часть присужденных судом ей денежных средств. В данной ситуации ответчик фактически уменьшил присужденную ко взысканию судом сумму за счет собственных средств истца. Полагает, что вывод суда об отсутствии у ответчика иных доходов, помимо поступающей платы с граждан, ошибочен, поскольку законодательство РФ не устанавливает некоммерческим организациям запрет на осуществление коммерческой деятельности. Также, по мнению истца, нельзя согласиться с выводом суда о том, что ответственность за ущерб, причиненный ответчику, как юридическому лицу, должны нести все члены товарищества, в связи с тем, что участники юридического лица не отвечают по долгам организации, а организация не отвечает по долгам ее участников. Кроме того, после вынесения оспариваемого постановления истцу стало известно о том, что у соседей по дому такие строки как «выплата по решению суда» и «юридические услуги» в квитанции отсутствуют, что свидетельствует о том, что начисления по данному виду взносов производятся исключительно для истца. Доказательств того, что оспариваемые денежные средства удерживаются со всех членов товарищества, ответчик не представил. В настоящее время ответчик продолжает выставлять истцу в квитанциях указанные позиции.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Питер 50» просит решение суда в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на то, что расписка, представленная стороной истца, не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству такого рода документов, и не подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя. С учетом поданного искового заявления объемом в один лист, отсутствием доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, участием в двух судебных заседаниях, ответчик считает взысканную судом сумму на оплату услуг представителя крайне завышенной и не подлежащей взысканию. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов (дополнительные возражения от 30.09.2020), но суд его оставил без внимания.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В пунктах 2,3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Положения статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний гражданско-правовых сообществ, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и третьих лиц.

В соответствии со с пп. 5 п. 2 ст. 44, п. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещения (квартиры) № общей площадью <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме, следовательно, обязана нести расходы за принадлежащее ей жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, наравне с другими собственниками помещений.

Функции по осуществлению управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет Товарищество собственников жилья «Питер 50».

В соответствии с Уставом ТСЖ «Питер 50» является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в многоквартирном доме, созданном для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, совместного осуществления деятельности по содержанию, сохранению такого имущества, предоставления коммунальных услуг.

Решением очередного общего собрания членов ТСЖ «Питер 50», оформленным протоколом № от 26.01.2018, утверждена смена доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2018 год, согласно которой утвержден целевой взнос «юридические услуги» с каждого собственника.

Аналогичный целевой взнос утвержден решениями общего собрания членов товарищества, оформленными протоколом № от 25.01.2019, № от 24.01.2020 на 2019 год и на 2020 год.

Указанные решения в установленном законом порядке не были оспорены и признаны недействительными.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 15 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-784/2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Питер 50» о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 ноября 2018 г. с ТСЖ «Питер 50» в пользу ФИО1 взыскано 218983,50 руб., из них 130919 руб. – ущерб, 65959,50 руб. – штраф в пользу потребителя, 21 105 руб. – судебные расходы, 1000 руб. – компенсация морального вреда.

31.01.2019 на основании исполнительного листа, в отношении должника ТСЖ «Питер 50» возбуждено исполнительное производство № (л.д. 125-127).

Общим собранием членов ТСЖ «Питер 50», проведенного в очной форме 31.05.2019, по вопросу исполнения судебного акта, было принято решение: собрать денежные средства в размере 234 312,35 руб. (218983,50 руб. (задолженность по исполнительному производству) + 15328,85 руб. (7 % исполнительский взнос)), в течение 5 месяцев, начиная с июня 2019 г. по 16,07 руб. с 1 кв.м.; аккумулировать данные денежные средства в кассе ТСЖ «Питер 50» до окончания сбора средств; перечислить денежные средства на счет УФК по Тверской области единым взносом (л.д. 61-66).

Доказательств того, что данное решение общего собрания признано недействительными, материалы дела не содержат.

На основании указанных решений в платежные документы истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, включена плата по целевым взносам «юридически услуги» и «выплата по решению суда», с чем ФИО1 не согласна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 30, 46, 137, 144,145,156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязана исполнять решения общего собрания членов товарищества, определившего размер целевых взносов. Соответственно действия ответчика по включению в платежные документы собственников помещений, в том числе и истца, оспариваемых целевых взносов во исполнение принятого решения общего собрания членов товарищества, которое недействительным в установленном законом порядке не признавалось, нельзя признать незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные частью 2 статьи 327 ГПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ТСЖ «Питер 50» является некоммерческой организацией, представляет собой объединение собственников помещений (30 квартир) в многоквартирном доме, созданном для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, совместного осуществления деятельности по содержанию, сохранению такого имущества, предоставления коммунальных услуг (ч.1 ст.135 ЖК РФ).

Решения общих собраний членов ТСЖ «Питер 50», которыми установлены в качестве обязательных для оплаты всеми собственниками многоквартирного дома целевые взносы «юридически услуги» и «выплата по решению суда» не отменены и не признаны недействительными в установленном жилищным законодательством порядке, следовательно, обязательно для исполнения истцом, являвшегося собственником жилого помещения в указанном доме на момент принятия решения.

С учетом установленных обстоятельств доводы о неправомерности возложения на истца обязанности по выплате задолженности по решению суда, являются несостоятельными. Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, начисления в платежных квитанциях в силу п. 5,6 ст. 46 ЖК РФ выставлены обоснованно.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, выражающемся в начислениях по данному виду целевых взносов исключительно для истца, апеллянтом не представлено.

Доводы истца о праве ТСЖ заниматься коммерческой деятельностью, за счет доходов от которой ответчик должен был погасить долг перед истцом, при наличии указанных выше и не оспоренных решений общего собрания членов ТСЖ, правового значения не имеют.

При этом доказательств ведения ТСЖ такой деятельности в материалы дела не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежным средствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ТСЖ «Питер 50» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о правомерности их начисления за указанный истцом период просрочки с 08 ноября 2018 г. (вступление решения суда в законную силу) по 13 февраля 2020 г. (погашение задолженности) в сумме 19382,09 руб.

Выражая несогласие с указанным выводом суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также наличия обстоятельств, которые позволяли бы снизить заявленную истцом неустойку ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ТСЖ «Питер 50» в размере 19382,09 руб. с учетом требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ТСЖ относительно недоказанности понесенных истцом представительских расходов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, интересы истца ФИО1 при его рассмотрении представляла ФИО2 на основании доверенности от 17 марта 2020 г. и договора на оказание услуг от 11 ноября 2019 г.

По условиям договора стоимость услуг составила 15000 руб. Факт оплаты юридических услуг по указанному договору подтвержден распиской исполнителя о получении денежных средств от 11 ноября 2019г.

Представитель истца - ФИО2 подготовила и направила в суд исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях.

Доводам представителя ответчика об отсутствии документального подтверждения несения истцом расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае договор на оказание юридических услуг заключен между физическими лицами в простой письменной форме, в связи с чем действующим законодательством обязательность оформления финансовых документов строгой отчетности (квитанций и платежных поручений) не предусмотрена.

Осуществление наличных расчетов между физическими лицами является обычным правилом гражданского оборота и отвечает требованию пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты.

С учетом представленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, оснований сомневаться в их достоверности и доказательственном значении не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о завышенном размере взысканных с ответчика представительских расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2, с которой истец заключила договор на оказание юридических услуг от 11 ноября 2019 года и оплатила 15000 руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу заявителя указанных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения дела, представленных доказательств, уменьшил сумму указанных издержек до 10000 руб.

Судебная коллегия полагает разумным и справедливым определенный судом первой инстанции размер представительских расходов по настоящему делу, с учетом проделанной представителем истца работы по отстаиванию интересов истца.

Однако при возложении на ответчика указанной суммы расходов истца, судом не учтено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, что в соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ является основанием для уменьшения судебных издержек.

Учитывая изложенное, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Истцом в рамках настоящего дела было заявлено два основных требования:

- о признании незаконными действий ответчика по включению в квитанции целевых взносов с возложением на него обязанности по осуществлению соответствующего перерасчета;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом отказа истцу в удовлетворении одного из двух заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ уменьшить сумму взыскания в счет представительских расходов с 10000 руб. до 5000 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме 775 руб., а также расходов на копирование документации в размере 510 руб. соответствуют нормам права, подлежащим применению, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 25 ноября 2020 года в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ТСЖ «Питер 50» в пользу ФИО1 изменить, уменьшив сумму взыскания с 10000 руб. до 5000 руб.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ТСЖ «Питер 50» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи