Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1986/2020 по апелляционной жалобе Байкова А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по иску Байкова А. В. к СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Красносельскому району Санкт-Петербурга» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., объяснения истца Байкова А.В., представителя истца <...>М. (действует на основании доверенности <адрес>6 от <дата>, выданной сроком на 3 года, диплом №... от <дата>), заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Байков А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по <адрес> Санкт-Петербурга» (СПб ГКУ «ПСО <адрес>») заявив в окончательной редакции иска требования о признании незаконным приказа от <дата>№...-пк об увольнении истца с занимаемой должности по п.4 ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 312 908,49 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности водителя автомобиля 33 Пожарно-спасательной части. При приеме на работу ему был установлен испытательный срок 3 месяца. Приказом от <дата>№...-пк истец был уволен с занимаемой должности по п.4 ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. Истец полагает себя выдержавшим испытание при приеме на работу, указывает, что увольнение было обусловлено личным неприязненным отношением к нему начальника караула.

С документами, являющимися основанием увольнения, истец ознакомлен не был, подпись в ознакомлении с планом работы полагает фальсифицированной. Заключение о результатах испытания, утвержденное директором, истец считает несоответствующим действительности, поскольку он выполнял служебные обязанности надлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Байков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Прокурор, в своем заключении, полагал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата>Байков А.В. был принят на работу в СПб ГКУ «ПСО <адрес>» на должность водителя автомобиля, с ним был заключен трудовой договор №... от <дата>.

В соответствии с пунктом 6.1 договора с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе Байкову А.В. был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

<дата>Байков А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля 33 пожарно-спасательной части, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления.

14.08.2019 года начальником 33 ПСЧ было подготовлено заключение о результатах испытания водителя автомобиля 33 пожарно-спасательной части Байкова А.В., в котором отражены факты нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в том числе, неудовлетворительное выполнение пунктов 5 и 6 плана работы на период испытания.

Помимо вышеизложенных нарушений, в заключении также отмечены следующее недостатки в работе, допущенные Байковым А.В.:

- ежемесячно допускает ошибки при заполнении служебной документации, а именно эксплуатационных карт пожарных автомобилей, которые являются отчетными и финансовыми документами;

- не занимается изучением специфики работы пожарно-спасательной техники, узлов и агрегатов, показывает низкие знания специфики характеристик техники, стоящей на вооружении в подразделении;

- при опросах показывает слабые знания тактико-технических характеристик пожарной техники, документов регламентирующих несение службы и должностной инструкции;

- при отработке нормативов по ПСП и ТСП допускает большую нагрузку на узлы и агрегаты, которая может привести к выходу из строя пожарного насоса автоцистерны;

- нормативы по пожарно-строевой подготовке выполняет с нарушением, выходя за временные показатели;

- пункт 5 плана работы на период испытания «Практическая работа при ликвидации последствий пожаров, ДТП и др.» выполнен неудовлетворительно, а именно:

- при следовании автомобиля к месту вызова не ориентируется в маршруте следования, показывает слабые знания района выезда 33 ПСЧ, допускает перевод внимания на коробку переключения передач, не чувствует габаритов автомобиля, что может привести к ДТП;

- пункт 6 плана период испытания «Недопущение нарушений трудовой дисциплины и требований правил охраны труда при несении караульной службы и при тушении пожаров» выполнен неудовлетворительно.

В резолютивной части заключения начальником 33 ПСЧ сделан вывод о том, что Байков А.В. не выдержал испытание, не соответствует поручаемой работе в должности водителя автомобиля и необходимости расторжения трудового договора с Байковым А.В. до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

<дата> заключение о результатах испытания водителя автомобиля 33 пожарно-спасательной части Байкова А.В. было утверждено директором СПб ГКУ «ПСО <адрес>».

Из уведомления о расторжении трудового договора от <дата> следует, что, принимая решение об увольнении Байкова А.В. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, ответчик исходил из того, что за время работы истец показал неудовлетворительные результаты испытания при приеме на работу, выразившиеся в неоднократном нарушении требований должностной инструкции, несоблюдении правил дорожного движения при следовании к месту вызова, недобросовестном отношении к выполнению должностных обязанностей, в связи с чем <дата> начальником караула составлена служебная записка.

<дата> на имя исполняющего обязанности директора поступила служебная записка главного механика Рубцова А.В. о том, что водитель Байков А.В. не сдал зачет на знание правил дорожного движения. В силу пункта 9 приказа СПБ ГКУ «ПСО <адрес>» №... от <дата> «Об организации подготовки и проведении занятий по Правилам дорожного движения с водительским составом учреждения на 2019 год» водители, не сдавшие зачет, не допускаются к самостоятельной работе, до момента успешной пересдачи.

По результатам сдачи зачетов исполняющим обязанности директора было принято решение об отстранении Байкова А.В. от управления пожарно-спасательными автомобилями.

На основании приказа СПб ГКУ «ПСО <адрес>» от <дата>№...-пк водитель автомобиля 33 ПСЧ Байков А.В. был уволен с <дата> по пункту 4 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.?

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороной ответчика доказан факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, а также, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно положениям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца была работодателем соблюдена.

<дата>Байков А.В. был предупрежден в письменной форме о расторжении трудового договора через три дня в связи с неудовлетворительными результатами испытания и ознакомлен с заключением о результатах испытания.

В период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>Байков А.В. отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью. В силу статьи 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

18.09.2019 года Байков А.В. был снова предупрежден в письменной форме о расторжении трудового договора через 8 дней в связи с неудовлетворительными результатами испытания и ознакомлен с заключением о результатах испытания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель был вправе уволить Байкова А.В. как не прошедшего испытание при приеме на работу.

Приходя к указанному выводу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что 09.07.2019 года Байков А.В. не вышел на работу. В своих объяснениях от <дата> на имя начальника 33 ПСЧ он пояснил, что не вышел на работу в связи с тем, что невнимательно отследил график дежурства.

15.07.2019 года начальником караула 33 ПСЧ Васильевым А.С. на имя начальника 33 ПСЧ была подана служебная записка о том, что <дата> в ходе проверки боеготовности караула (сбор и выезд по тревоге) в составе АЦ-1 и АЦ-2 (автоцистерны) караул не уложился в норматив в связи с тем, что водитель Байков А.В. допустил задержку, в результате чего временной регламент был нарушен, и караул получил общую оценку за отработку норматива - неудовлетворительно. По данному поводу Байков А.В. в докладной от <дата> на имя начальника 33 ПСЧ пояснил, что не уложился в норматив, т.к. в момент объявления сигнала тревоги находился в туалете.

Указанные обстоятельства являются нарушением требований пункта 3.14 должностной инструкции водителя автомобиля, с которой истец ознакомлен при принятии на работу. В соответствии с данным пунктом должностной инструкции водитель автомобиля обязан успешно сдавать установленные индивидуальные и групповые нормативы по пожарно-строевой подготовке.

Кроме этого, начальник караула Васильев А.С. в служебной записке указал и впоследствии подтвердил в ходе судебного разбирательства, будучи допрошен в качестве свидетеля, что водитель автомобиля Байков А.В. за период работы в 33 ПСЧ зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В часы самостоятельной подготовки изучением закрепленной за ним техники не занимается, ТТХ пожарно-спасательной техники и обязанности лиц внутреннего наряда знает слабо. Плохо знает район выезда 33 ПСЧ, в ходе управления пожарным автомобилем концентрирует внимание на коробке переключения передач, что влечет за собой потерю контроля за дорожной обстановкой.

Указанные обстоятельства были подтверждены начальником 33 ПСЧ СПБ ГКУ «ПСО <адрес>» Парфеновым О.А., который также был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного заседания <дата>. В частности, Парфенов О.А. пояснил, что схема района выезда вывешена в каждой части, а также в кабине каждого пожарного автомобиля. В то же время водитель Байков А.В. в периоды самостоятельной подготовки вместо изучения закрепленной за ним техники, района выезда, играл в телефон в курилке.

<дата> начальником караула 33 ПСЧ Васильевым А.С. на имя начальника 33 ПСЧ была подана служебная записка о том, что <дата>Байков А.В. при управлении АЦ 2,5/40 государственный номер В 140 ОР, допустил наезд задним правым колесом на поребрик, в результате чего на колесе появился порез и произошла деформация диска. По прибытию в подразделение водитель Байков А.В. не предпринял никаких мер по устранению полученных повреждений. В этот же день Байков А.В. допустил потерю крышки топливного бака. В своих объяснениях от <дата>Байков А.В. пояснил, что проверял уровень топлива в баке и забыл его закрыть. В результате АЦ 2,5/40 государственный номер В 140 ОР была исключена из боевого расчета, что привело к снижению боеготовности караула.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Байковым А.В. пункта 52 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от <дата> N 452 в соответствии с которым водитель должен:

- знать район (подрайон) выезда подразделения, расположение важных, взрывопожароопасных объектов, источников наружного противопожарного водоснабжения, дорог и проездов;

- обеспечивать содержание закрепленной техники и вооружения, СИЗОД, снаряжения и имущества в состоянии постоянной готовности к проведению боевых действий по тушению пожаров;

- уметь работать с находящейся в боевом расчете подразделения техникой (на специальной технике - при наличии допуска), со специальными агрегатами и оборудованием.

Также данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Байковым А.В. требований пунктов 3.17, 3.28, 3.32, 3.33 должностной инструкции водителя автомобиля, в соответствии с которыми водитель автомобиля обязан:

3.17. Устранять возникающие неисправности транспортного средства. При значительных дефектах транспортного средства (узле, агрегате) готовить его для передачи в организацию, с которой заключен государственный контракт на обслуживание и ремонт автомобилей Учреждения.

3.28. Совершенствовать свою профессиональную, физическую подготовку и навыки работы.

3.32. Обеспечивать сохранность инструмента, инвентаря, вещевого имущества, специальной одежды, специальной обуви, и других средств индивидуальной защиты, выданных Учреждением. Беречь имущество подразделения, содержать в чистоте и постоянной готовности пожарный инструмент и аварийно-спасательное оборудование.

3.33. Поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей. Повышать профессиональные знания и навыки, совершенствовать методы работы.

12.08.2019 года Байков А.В. опоздал на работу на 40 минут, что является нарушением требований пункта 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка работников СПБ ГКУ «ПСО <адрес>», утвержденных Приказом СПБ ГКУ «ПСО <адрес>» №... от <дата>, а также пункта 3.2 должностной инструкции водителя автомобиля.

Пункт 3.1 должностной инструкции водителя автомобиля предусматривает, что водитель обязан добросовестно, четко и в срок выполнять трудовые обязанности в соответствии с требованиями руководящих документов, приказов и распоряжений руководства Учреждения и руководителя структурного подразделения.

В соответствии с пунктом 3.2 должностной инструкции водитель автомобиля обязан неукоснительно соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Учреждения и кодекс этики и служебного поведения работников, установленный режим рабочего времени и утвержденный график работы, правила ношения установленной формы одежды.

Согласно пункту 3.14 должностной инструкции водитель автомобиля обязан успешно сдавать установленные индивидуальные и групповые нормативы по пожарно-строевой подготовке.

Пунктом 3.32 должностной инструкции водителя автомобиля предусмотрено, что водитель обязан обеспечивать сохранность инструмента, инвентаря, вещевого имущества, специальной одежды, специальной обуви, и других средств индивидуальной защиты, выданных Учреждением. Беречь имущество подразделения, содержать в чистоте и постоянной готовности пожарный инструмент и аварийно-спасательное оборудование.

Позиция истца о надлежащем исполнении должностных обязанностей, наличии доказательств, подтверждающих факт надлежащей квалификации, а также выражающая несогласие с представленными ответчиком доказательствами, оценкой доказательств судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение было вызвано неприязненным отношением к Байкову А.В., являются голословными, материалами дела не подтверждены.

При этом, как следует из материалов дела, при принятии на работу Байкова А.В. был установлен план работы на период прохождения испытания (л.д. 21-22), который он выполнял с недостатками.

Определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя. В настоящем случае работодатель, оценивая деловые качества истца, признал неудовлетворительным результат испытания.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судебная коллегия также учитывает, что СПб ГКУ «ПСО <адрес>» является подразделением пожарной охраны, в связи с чем, не соблюдение требований должностной инструкции и недобросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей работниками указанной организации ведет к снижению боеготовности караула.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Байкова А.В. о фальсификации ответчиком доказательств, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи