Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Е. к АО «Автоассистанс», ООО «Концепт» о признании пунктов дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам АО «Автоассистанс», ООО «Концепт» на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Концепт» А.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автоассистанс», ООО «Концепт» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 29 сентября 2020 года между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор [номер], целью которого являлось приобретение автотранспортного средства и оплата страховых премий. Заключая кредитный договор в автосалоне ООО «Концепт» ФИО1 был выдан сертификат АО «Автоассистанс» [номер], за который удержана сумма 50000 рублей. Данная услуга была навязана истцу, поскольку банком и ответчиком было разъяснено, что в случае отказа от такой услуги предоставление кредита будет невозможным либо будет отказано в предоставлении скидки. Кроме того, работники автосалона ООО «Концепт» пояснили покупателю, что данный договор будет бесплатным. В дальнейшем 24 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена последним 29 марта 2021 года. Вместе с тем в установленный законом срок ответчик денежные средства не возвратил, чем нарушил права истца. На этом основании ФИО1 просил суд признать пункты 3 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи [номер] от 29 сентября 2020 года, заключенного между истцом и ООО «Концепт», недействительными, расторгнуть договор [номер] и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца оплату по договору в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в сумме 600 рублей, нотариальные расходы в размере 2470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Ответчики АО «Автоассистанс», ООО «Концепт» возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие нарушения прав потребителя предоставлением опциона.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Пункты 3 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №0112-20/002472 от 29 сентября 2020 года, заключенного между ООО «Концепт» и ФИО1, признаны недействительными. С ООО «Концепт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 211 рублей 84 копейки. С АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 29 сентября 2020 года в размере 50000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 25500 рублей; почтовые расходы в сумме 388 рублей 16 копеек; нотариальные расходы в размере 2470 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 5000 рублей. Кроме того, с АО «Автоассистанс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2000 рублей. С ООО «Концепт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах АО «Автоассистанс», ООО «Концепт» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 29 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «Концепт» заключен договор купли-продажи автомобиля №0112-20/002472, в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN [номер], с учетом скидки за 1849000 рублей, уплаченных ФИО1 за счет собственных средств в размере 450000 рублей и за счет кредитных средств в размере 1399000 рублей в соответствии с кредитным договором, заключенным с ООО «Сетелем Банк».

Согласно пункту 1.3 договора рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС составляет 1964000 рублей; предоставленная скидка – 125000 рублей, из которой: скидка дилера (салона) – 75000 рублей, скидка дистрибьютора Trade-in – 50000 рублей; итоговая стоимость автомобиля – 1849000 рублей.

В тот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 29 сентября 2020 года, в пункте 1 которого стороны согласовывают предоставление покупателю скидки в размере 125000 рублей, устанавливая итоговую стоимость автомобиля в размере 1849000 рублей.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели и угона на сумму страховой премии не менее 50000 рублей;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 50000 рублей.

При этом пунктами 3, 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий пункта 2 настоящего дополнительного соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно пункту 1 настоящего дополнительного соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения (пункт 3).

Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков, страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 125000 рублей, в том числе НДС 20% - 20833 рублей 33 копейки автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течении 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля (пункт 4).

Кроме того, 29 сентября 2020 года между ФИО1 и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», в соответствии с условиями которого, АО «Автоассистанс» за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении №1 к настоящему Соглашению), для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», размещенных на сайте.

Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 190 (сто девяносто) с даты заключения настоящего соглашения.

Размер опционной платы составляет 50000 рублей, в т.ч. НДС 20%, %, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 1 год (365 дней) на условиях, изложенных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» (Приложении №1).

В случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с Компанией опционного договора сроком на 1 год (365 дней) на условиях, указанных в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» (Приложении №1), часть опционной платы в размере 2500 рублей, в т.ч. НДС 20%, засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.

29 сентября 2020 года истцу выдан сертификат №3070035241071916030 на право заключения с АО «Автоассистанс» договора на оказание услуг: техпомощь, эвакуатор, аварийный комиссар, консультации, пр., на условиях направленной безотзывной оферты. В сертификате указано, что в случае не заключения договора в предусмотренный срок, опционная плата не подлежит возврату.

Между АО «Автоассистанс», действующего в качестве принципала, и ООО «Концепт», действующего в качестве агента, заключен агентский договор №Мск ДППР 18-20/А от 01 марта 2020 года, по условиям которого принципал поручил, агент принял за вознаграждение обязанность совершать от имени и за счет принципала действия, по предоставлению потенциальным клиентам опционов на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договоров и осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала. Условия договоров приведены в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет001-Опционный (Эра)», «Пакет002-Опционный (Эра)», «Пакет003-Опционный (Эра)» (пункты 1.1, 2.1.2).

Дополнительным соглашением от 15 марта 2020 года в пункт 2.1.2 включена возможность на заключение договора на условиях правил АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ».

Пунктом 3.7 агентского договора установлено, что в случае прекращения указанной в пункте 2.1.2 сделки, совершенной между принципалом и клиентом при посредничестве агента, в течение месяца с момента ее совершения, равно как и в случае ее прекращения в судебном порядке, в том числе по мотиву признания ее судом недействительной, принципал не вправе удерживать возвращенную клиенту сумму из вознаграждения агента.

Судом установлено, что оплата по договору произведена истцом путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств, а также путем перечисления кредитных средств, полученных по договору с ООО «Сетелем Банк» №04104775944 от 29 сентября 2020 года.

ФИО1 дано согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе услуги «Помощь на дорогах» ООО «Концепт» в размере 50000 рублей, и выражена просьба о выдаче кредита, в том числе на их оплату, что следует из приложения №1 к заявлению «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем», подписанного истцом.

Воспользовавшись представленным статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, ФИО1 направил АО «Автоассистанс» претензию с требованием о расторжении договора по оказанию услуг в виде помощи на дорогах по сертификату №3070035241071916030 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50000 рублей.

Данная претензия получена ответчиком 29 марта 2021 года и осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На этом основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Заключение ФИО1 договора с АО «Автоассистанс» на оказание услуг по технической помощи на дорогах путем оформления сертификата подтверждается подписанием покупателем соглашения о предоставлении опциона на заключение договора и соответствующего сертификата.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направленный в адрес АО «Автоассистанс» отказ от договора оказания услуг получен последним 29 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор 60300057085565), сформированным на официальном сайте АО «Почта России».

Таким образом, с 29 марта 2021 года договор считается прекращенным, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, не требуется его расторжение в судебном порядке, что свидетельствует о правомерности отказа суда в удовлетворении требования истца о расторжении договора №3070035241071916030 от 29 сентября 2020 года.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, исходя из указанной нормы, ответчик должен был исполнить обязательство в течение семи дней со дня получения заявления об отказе от договора.

Принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия договора, а также учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов в рамках предоставленной истцу услуги, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный договор считается расторгнутым, в связи с чем у АО «Автоассистанс» возникли обязательства по возврату уплаченной стоимости услуг в размере 50000 рублей.

В настоящем случае именно АО «Автоассистанс» должно было исполнить обязательства по возврату 50000 рублей, поскольку денежные средства за совершение договора и приобретение клиентом сертификата №3070035241071916030 были перечислены ООО «Концепт» как агентом по договору №Мск ДППР 18-20/А от 01 марта 2020 года принципалу АО «Автоассистанс», что подтверждается представленным в материалы дела отчетом агента №00000000102 от 30 сентября 2020 года и платежным поручением №43263 от 05 ноября 2020 года.

При этом заключенный агентский договор не содержит условий об ином порядке возврата денежных средств при отказе клиента от приобретенных у АО «Автоассистанс» услуг через агента.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы АО «Автоассистанс» на положения статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не умаляет право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

При этом данная норма, как и положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивают; не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что условия опционного договора, исключающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования соответствующей услугой, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей, является правильным.

Не могут повлиять на законность состоявшегося решения в указанной части и доводы апелляционной жалобы АО «Автоассистанс» о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности и необходимости рассмотрения гражданского дела Черемушкинским районным судом г. Москвы.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие указанных положений статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Приокский районный суд г. Нижний Новгород ФИО1 воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из адреса одного из ответчиков ООО «Концепт», относящегося к территориальной подсудности данного суда и указанного в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2021 года ответчику АО «Автоассистанс» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Соглашения о территориальной подсудности спора, в котором все стороны спора, включая ООО «Концепт», выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Черемушкинскому районному суду г. Москвы в случае возникновения разногласий, суду представлен не был.

Таким образом, предъявленное ФИО1 исковое заявление, с учетом выраженного волеизъявления стороны истца на предъявление искового заявления по адресу одного из ответчиков, предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава участвующих в деле лиц, принято Приокским районным судом г. Нижний Новгород с соблюдением правил о компетенции, территориальной и родовой подсудности спора.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Автоассистанс» компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения права потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с АО «Автоассистанс» компенсации морального вреда и с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, окончательно определил размер компенсации в сумме 1000 рублей, который отвечает требованиям соразмерности, разумности, справедливости и стороной истца не оспаривается.

Вывод суда о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является верным.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО1 обращался во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав в АО «Автоассистанс», которое имело возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с последнего штрафа в размере 25500 рублей, при расчете которого суд учел размер возвращаемой суммы и компенсации морального вреда.

Указанный размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к АО «Автоассистанс» мерой ответственности и оценкой действительного характера негативных последствий, причиненных в результате нарушения прав потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку требования истца к АО «Автоассистанс» фактически удовлетворены, суд, принимая во внимание характер рассмотренного дела, объем удовлетворяемых требований, длительность судебного разбирательства, ценность подлежащего защите права, объем и качество оказанной представителем помощи, правомерно взыскал с указанного ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости, и подтвержден документально.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Автоассистанс» почтовых расходов.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с АО «Автоассистанс» расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции не учел, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной в материалы гражданского дела копии доверенности, выданной ФИО1 на представление интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она носит универсальных характер.

Оригинал доверенности в материалы гражданского дела представлен не был.

Кроме того, данная доверенность выдана истцом на представление его интересов нескольким лицам с правом передоверия, сроком на три года, предусматривает возможность представления интересов ФИО1 не только в суде, но и в других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

Поэтому ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с АО «Автоассистанс» расходов исключительно на изготовление одной нотариальной копии доверенности в размере 190 рублей, представленной истцом при обращении в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не может согласиться и с решением суда в части признания недействительными пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №0112-20/002472 от 29 сентября 2020 года, заключенного между ООО «Концепт» и ФИО1, и привлечения ООО «Концепт» к гражданско-правовой ответственности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с «основной» цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Анализ положений договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения к данному договору, совершение истцом последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля, принятии его от продавца с заключением договоров, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, истцу была предоставлена полная информация о цене договора, об условиях получения скидки на автомобиль и ее аннулировании, со стороны продавца сделка была исполнена, ответчик как покупатель исполнил свою обязанность по оплате стоимости приобретенного имущества с учетом предоставленной скидки.

Вопреки доводам истца в пункте 2 договора купли-продажи указана рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена, которая составляет 1964000 рублей.

В этом же пункте указано на предоставление покупателю скидки в размере 125000 рублей, составляющей скидку дилера в размере 75000 рублей и скидку по программе Trade-in в размере 50000 рублей, а также итоговая стоимость автомобиля после предоставления такой скидки.

Указанная маркетинговая скидка предоставлена покупателю в связи с соблюдением условий для уменьшения продажной цены транспортного средства, таких как заключение дополнительных договоров о предоставлении услуг, перечисленных в пункте 2 дополнительного соглашения.

Истец совершил действия для получения скидки на автомобиль, купив Сертификат АО «Автоассистанс» №3070035241071916030, и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

В пунктах 3, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 29 сентября 2020 года полно, доступно и понятно изложены условия не предоставления маркетинговой скидки при отказе от услуги по приобретению сертификатов на оказание услуг или при досрочном их расторжении в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль.

При этом сам договор купли-продажи и дополнительное соглашение не содержат обязанности покупателя по приобретению Сертификата технической помощи на дорогах и иных дополнительных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Кроме того, данный договор является публичным, цена за купленный истцом автомобиль является фиксированной для всех потребителей.

Информация о цене автомобиля без учета скидки была доведена ответчиком до потребителя.

Приобретение указанного Сертификата являлось результатом добровольного волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Довод истца о введение его в заблуждение и указании на безвозмездность приобретаемого сертификата опровергаются представленным в материалы дела подписанными им соглашением о предоставлении опциона «Пакет 050ЭГ», в пункте 2.3 которого указан размер платы как 50000 рублей, а также приложением №1 к заявлению о предоставлении кредита, в котором ФИО1 дал согласие на приобретение и выдачу кредита на оплату стоимости услуги помощи на дорогах в размере 50000 рублей.

ФИО1 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением был ознакомлен, подписал их, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями. Воля истца как покупателя в заключении договора не была ограничена, договор подписан добровольно.

Подпись истца в договоре свидетельствует о том, что ему предоставлена подлинная информация о цене автомобиля.

При таких обстоятельствах получение услуги технической помощи на дорогах является добровольным волеизъявлением истца.

На основании изложенного доводы истца о навязывании ответчиком дополнительных услуг не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенной правовой нормы, при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

Между тем суд первой инстанции, формально сославшись на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, какие правовые акты были нарушены при заключении спорной сделки.

Положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, на которые наряду со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался суд первой инстанции, при заключении двусторонней сделки в оспариваемой части не были нарушены. Какие-либо другие основания для признания условий дополнительного соглашения, судом первой инстанции в решении не приведены.

Указанные обстоятельства исключали возможность считать положения пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения недействительной сделкой по основаниям, указанным в исковом заявлении (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда о несоответствии пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 29 сентября 2020 года требованиям закона являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу приведенных выше мотивов у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения ООО «Концепт», которым не допущено нарушения прав потребителя ФИО1, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2021 года в части признания недействительными пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №0112-20/002472 от 29 сентября 2020 года, заключенного между ООО «Концепт» и ФИО1, взыскания с ООО «Концепт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 500 рублей, почтовых расходов в сумме 211 рублей 84 копеек, взыскании с ООО «Концепт» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 600 рублей не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении указанной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2021 года в части признания недействительными пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №0112-20/002472 от 29 сентября 2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Концепт» и К.В.Е., взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в пользу К.В.Е. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 500 рублей, почтовых расходов в сумме 211 рублей 84 копейки, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Концепт» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 600 рублей отменить; в части взыскания с акционерного общества «Автоассистанс» нотариальных расходов в размере 2470 рублей – изменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о признании недействительными пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №0112-20/002472 от 29 сентября 2020 года, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу К.В.Е. нотариальные расходы в размере 190 рублей.

В остальной части решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи