Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.О.В. по доверенности Г.Р.К. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Автозаводского головного отделения Поволжского Банка - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и К.О.В..

Взыскать с К.О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Автозаводского головного отделения Поволжского Банка, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 741264,68 руб., из которых: 447528,43 руб. – просроченный основной долг, 279673,87 руб. – просроченные проценты, 9128,60 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4933,78 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с К.О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Автозаводского головного отделения Поволжского Банка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10612,65 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к К.О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым К.О.В. был выдан кредит в размере 787 000 рублей, на срок 72 месяца, под 23,5% годовых.

Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушении условий договора, надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 741 264,68 руб., из которой: 447 528,43 руб. – просроченный основной долг, 279 673,87 руб. – просроченные проценты, 9 128, 60 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 933,78 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с К.О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность в размере 741 264,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 612,65 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К.О.В. по доверенности Г.Р.К., просит решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, выражает несогласие с взысканной судом суммой просроченных процентов в размере 279 673,87 руб., считает, в данной части решение не может быть законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика К.О.В. – Г.Р.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику К.О.В. кредит в сумме 787 000 руб. на срок 72 мес. под 23,5% годовых.

Материалами дела подтверждается и стороной не оспаривается, что К.О.В. допущены просрочки внесения ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктам 4 и 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00%.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей и процентов по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика К.О.В. направил требование о погашении задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 741264,68 руб., из которой: 447 528,43 руб. – просроченный основной долг, 279 673,87 руб. – просроченные проценты, 9128,60 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 933,78 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов, не может быть принят во внимание, поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и по процентам) судом проверен, признан правомерным.

Кроме того, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России» и К.О.В., а также для взыскания с ответчиков сумму кредитной задолженности в общем размере 741 264,68 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 612,65 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций основанием к отмене решения суда не являются, поскольку неустойка соразмерна неисполненному обязательству, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О.В. по доверенности Г.Р.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шабанов С.Г. гр. дело № 33-464/2022

гр. дело (№2-1986/2021) №33-14243/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

19 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркин А.В.,

судей Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре П.,

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и К.О.В..

руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи: