Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1987/2020 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 августа 2020 года,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что 04.02.2018 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за управление автомобилем в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Ленинского района г. Иркутска от 29.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении явился основанием для обращения ФИО2 в суд за возмещением убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска от 17.04.2019 по делу №2-1314/2019 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны в пользу ФИО2 взысканы в качестве убытков денежные средства за оплату слуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 12 000 руб., на перемещение и хранение транспортного средства в размере 11 139,68 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 794,49 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Министерство финансов Российской Федерации исполнило решение мирового судьи, платежным поручением №582412 от 04.03.2020 - ФИО2 перечислены денежные средства в размере 28 934,17 руб.

Незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел ФИО1 нарушены права ФИО2, в результате восстановления нарушенных прав Российской Федерацией причинен ущерб в размере 28 934,17 руб., подлежащий возмещению в порядке регресса сотрудником ФИО1

Представитель МВД России просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации вред, причиненный сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса 28934, 17 руб. в порядке регресса ущерб в размере 28 934,17 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МВД России ФИО3 просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене решения представитель указал, что суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 15.07.2020 № 36-П.

Суд не принял во внимание, что возмещение ущерба в соответствии с положением статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, связанного с производством по делу об административном правонарушении, лицам в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 и 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия), не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействия) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Суд не учел, что при обращении в суд с иском о возмещении регрессных требований уполномоченным органом не требуется дополнительное предоставление доказательств виновности лица, возбудившего административное дело. В данном случае истцом представлена вся совокупность доказательств, необходимая для удовлетворения заявленных требований: прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, что указывает на необоснованное возбуждение ФИО1 дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и взыскание последним с Российской Федерации в лице МВД России убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Суд переоценил факты, установленные вступившими в законную силу решениями судов, что привело к причинению необоснованных убытков казне Российской Федерации.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя истца представителя МВД России ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, ответчика ФИО1, полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, гражданского дела № 2-1314/2019 по иску ФИО2 к Минфину РФ о возмещении материального вреда, дело№ 5-533/2018 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что 04.02.2018 инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции ФИО1 в отношении водителя ФИО2 составил протокол Номер изъят об административном правонарушении, в соответствии с которым 04.02.2018 водитель ФИО2 в 12.05 час. на ул. Ярославского д.280В, г. Иркутска, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомашиной марки «Тойота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак Номер изъят, в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 7 дела № 5-533/2018).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 03.04.2018 по делу № 5-533/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (том 1 л.д. 59-66 дела Номер изъят).

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.06.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (том 1л.д. 119-122 дела Номер изъят).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 29.10.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 238-243 дела Номер изъят).

Основанием для принятия такого решения послужил вывод суда о том, что материалы дела об административном правонарушении содержат неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела и должны, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковаться в пользу этого лица.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей ИДПС ОБДПС ГИБДДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, (данные изъяты) следует, что 04.02.2018 в 12:05ч. на ул. Ярославского, д. 280 В, в г. Иркутске обнаружили автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н Номер изъят стоящим в проезде между домами, у которого мигали световые сигналы; в автомобиле находился мужчина с признаками алкогольного опьянения и пытался завести автомобиль, однако, автомобилем не управлял; факт управления им данным транспортным средством известен со слов дежурного, принявшего сообщение от анонима о том, что по указанному адресу между домами управлял данным автомобилем мужчина в состоянии опьянения.

Местонахождение свидетеля (данные изъяты) абонентского номера которой анонимно поступило сообщение в дежурную часть, установить, а значит и допросить ее непосредственно в судебном заседании не представилось возможным, ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», такие сведения суду не представлены.

В силу установленных обстоятельств, факт управления 04.02.2018 в 12:05ч. на ул. Ярославского, д. 280 В, в г. Иркутске транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н Номер изъят, ФИО2, суд не установил.

Как следует из видеозаписи (л.д.17 том 1 дела Номер изъят), ФИО2 оспаривал факт управления в период проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска от 17.04.2019 по делу Номер изъят с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны в пользу ФИО2 взысканы в качестве убытков денежные средства за оплату слуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 12 000 руб., на перемещение и хранение транспортного средства в размере 11 139,68 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 794,49 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 115-118 дела Номер изъят).

Платежным поручением Номер изъят от 04.03.2020 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 28 934,17 руб. (л.д. 18).

Заключением служебной проверки от 10.07.2019, утвержденной и.о. начальника МУ МВД России «Иркутское» 18.07.2019 за нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, выразившейся в проведении проверки по делу об административном правонарушении 04.02.2018 в неполном объеме, то есть не установлении и не отражении в протоколе об административном правонарушении доказательств, подтверждающих факт управления водителем транспортного средства в состоянии опьянения (как одного из обязательных признаков объективной стороны рассматриваемого правонарушения) определено, что ФИО1, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, к дисциплинарной ответственности не привлекать (л.д.31-35).

Обращаясь в суд о возмещении ущерба в порядке регресса, истец ссылался на то, что взыскание денежных средств с казны Российской Федерации стало возможным в результате незаконных действий ФИО1, который составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие достоверных доказательств факта управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем стало возможным прекращение производство по делу и как следствие возмещение ущерба с казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, которые на основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, статей 233, 238, 241 ТК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины непосредственно ФИО1 в прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в заключении служебной проверки от 10.07.2019 не приведено конкретных доказательств противоправности действий ФИО1, которые бы состояли в прямой причинной связи с нарушением прав и законных интересов гражданина ФИО2, явившихся основанием для возмещения ему вреда за счет казны Российской Федерации. Суд исходил из того, что прекращение судьей производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, поскольку должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным, основанным на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

Вместе с тем, как верно указал суд, доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба МВД РФ истцом не представлено.

Не представлено доказательств и того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, он в составе экипажа ДПС был направлен дежурным на ул. Ярославского, д.280В г. Иркутска по анонимному сообщению, из которого следовало, что водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» г/н Номер изъят во дворе дома. Прибыв на место, увидели экипаж по ДТП, который первым прибыл на место, а ФИО2 уже находился в патрульной машине, при этом инспектор (данные изъяты). сообщил, что ФИО2 был задержан при попытке завести автомобиль, при этом автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» г/н Номер изъят действительно находился на проезжей части на въезде во двор дома и мешал движению. После оформления документов автомобиль был эвакуирован на штраф площадку (л.д.154 том 1 дела Номер изъят).

При наличии таких обстоятельств ФИО1 оформил протокол об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе он отразил признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС с применением видеосъемки провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2, а именно 1,345 мг/л содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, был согласен, о чём собственноручно указал в протоколе.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

События 04.02.2018 инспектор ФИО1 счел достаточными для проведения освидетельствования водителя ФИО2 на наличие состояние опьянения, составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, задержания транспортного средства.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении от 24.10.2018, мировой судья действовал в рамках дискреционных полномочий, представленных ст. 26.11 КоАП РФ, и исходил из собственной оценки собранных по делу доказательств, которые были признаны им недостаточными для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, а, следовательно, о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В решении не установлено каких-либо грубых нарушений, допущенных должностным лицом - инспектором ФИО1, которые были бы совершены им явно вопреки требованиям действующего законодательства. Не установлено таких обстоятельств и в ходе проведенной МУ МВД России «Иркутское» в рамках проверки в отношении ФИО1 от 10.07.2019.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия.

Квалификация работодателем действий (бездействий) сотрудника как нарушение служебной дисциплины в заключении служебной проверки от 10.07.2019, также не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением ущерба ФИО2

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возможность несогласия с оценкой должностным лицом доказательств по делу со стороны судебных инстанций, возможное прекращение производства по административному делу в связи с такой оценкой, составляет нормальный риск при реализации прав и осуществлении обязанностей, возложенных на должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы по делу об административном правонарушении (ст. 239 ТК РФ). Именно такой риск и имел место в действиях инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд о возмещении регрессных требований уполномоченным органом не требуется дополнительное предоставление доказательств виновности лица, возбудившего административное дело, не опровергают выводов суда об отсутствии безусловных доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации в связи с возмещением ФИО2 вреда за счет казны Российской Федерации.

Сам по себе факт возмещения за счет казны Российской Федерации материального ущерба гражданину, причиненного сотрудником внутренних дел при осуществлении им должностных полномочий, не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба в порядке регресса.

Норма части 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ подлежит применению в системной взаимосвязи с иными нормами, регулирующими ответственность сотрудника полиции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П подлежит отклонению, так как при разрешении данного спора суд верно применил нормы материального и процессуального права, верно установил значимые для дела обстоятельства, правильно применил закон и оценив в совокупности представленные доказательства не нашел правовых оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.А. Рудковская

Н.А. Сальникова