Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Администрации г.Кемерово, МБУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Кемерово» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов, встречному исковому заявлению МБУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Кемерово» к ФИО1 о признании приказов незаконными и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Кемерово о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.171-172 том 1), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Кемерово» (далее по тексту – МБУ «УГОЧС г.Кемерово»).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с 16.09.2021 был принят на работу в администрацию г.Кемерово на должность начальника МБУ «УГОЧС г.Кемерово», в тот же день с ним был заключен трудовой договор № сроком на пять лет, приказом от 16.09.2021 № он был назначен на должность.

01.12.2021 с ним было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, в части размера должностного оклада, в остальной части условия работы остались без изменений.

Приказом администрации г.Кемерово № от 16.01.2023 он был уволен с занимаемой должности с 16.01.2023 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило его заявление об увольнении от 16.01.2023.

23.01.2023 он был ознакомлен с приказом № от 16.01.2023 об увольнении, но отказался от подписи, в связи с чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

19.01.2023 ФИО1 направил в адрес работодателя заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Работодателем никаких мер, касающихся восстановления его на работе, предпринято не было. Напротив, истцу сообщили, что приказ об увольнении уже вынесен и отменен не будет.

Считая свое увольнение незаконным, ФИО1 указывал на то, что соглашение о расторжении договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении между ним и работодателем не заключалось, а все его последующие действия по отзыву заявления свидетельствовали об отсутствии у него желания прекращать трудовые отношения по своей инициативе.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, в котором он, с учетом уточнения требований, просил признать приказы ответчиков о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 16.01.2023 и № от 23.01.2023 незаконными, восстановить его на работе в администрации г.Кемерово в должности начальника МБУ «УГОЧС г.Кемерово», взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 17.01.2023 по день вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 106209,66 руб. и среднедневного заработка в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1850 руб. и на оплату юридической помощи в размере 128000 руб.

29.06.2023 ответчиком МБУ «УГОЧС г.Кемерово» заявлены, а судом первой инстанции приняты к производству, встречные исковые требования к ФИО1 о признании приказов незаконными и взыскании материального ущерба, в которых, с учетом уточнений, истец по встречному иску просил:

признать незаконными приказы МБУ «УГОЧС г.Кемерово»:

- от 20.09.2021 № «О вступлении в должность ФИО1»;

- от 26.12.2022 № «О привлечении к работе в выходной день» в части привлечения к работе ФИО1;

- от 14.12.2022 № «О разовой выплате к профессиональному празднику»;

- от 09.01.2023 № «О разовой выплате ФИО8»;

- от 10.01.2022 № «О привлечении к работе в праздничный день»;

- от 14.01.2022 № «О привлечении к работе в выходной день»;

- от 09.01.2023 №О привлечении к работе в праздничный день»;

- от 11.01.2023 № «О привлечении к сверхурочной работе»;

- от 01.07.2021 № «Об установлении надбавок и доплат работникам МБУ «УГОЧС г.Кемерово» в части установления ФИО1 надбавки к окладу за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100 % к должностному окладу, стимулирующих выплат главному бухгалтеру ФИО8 к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы – 100 %, за качество выполняемых работ – 60%;

- от 03.11.2021 № «О привлечении к работе в выходные и праздничные дни» в части привлечения к работе ФИО1;

- от 24.12.2021 № «О премиальной выплате по итогам работы за 2021 г.» в части назначения премии ФИО1;

- от 21.02.2022 № «О привлечении к работе в выходной день»;

- от 29.01.2021 № «О разовой выплате»;

- от 09.03.2021 № «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников МБУ «УГОЧС г.Кемерово»;

- признать незаконными дополнительные соглашения МБУ «УГОЧС г.Кемерово» № от 22.12.2021, № от 29.06.2022, № от 09.01.2023 к трудовому договору № от 10.06.2008 в части установления размера стимулирующих выплат к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ в отношении главного бухгалтера ФИО8;

- взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «УГОЧС г.Кемерово» компенсацию материального ущерба в размере 1162986,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14065 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, исполняя обязанности руководителя, ввел двойной документооборот, издавал вышеперечисленные незаконные приказы, злоупотреблял правом на распоряжение денежными средствами с целью собственного обогащения и необоснованного поощрения подчиненных сотрудников, чем причинил значительный материальный ущерб учреждению. Данные обстоятельства были выявлены в марте 2023 г. при проведении плановой финансовой проверки <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 06 октября 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объёме.

Признаны незаконными приказ администрации г.Кемерово № от 16.01.2023 «Об увольнении ФИО1» и приказ МБУ «УГОЧС г.Кемерово» № от 23.01.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). ФИО1 восстановлен на работе в администрации г.Кемерово в должности начальника МБУ «УГОЧС г.Кемерово». Запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, сделанная в трудовой книжке ФИО1, признана недействительной.

С МБУ «УГОЧС г.Кемерово» в пользу ФИО1 взыскан утраченный средний заработок за период с 17.01.2023 по 06.10.2023 включительно в размере 805448,28 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 102720 руб., а всего 908168, 28 руб.

С администрации г.Кемерово в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С МБУ «УГОЧС г.Кемерово» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11255 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания утраченного среднего заработка за 3 месяца (январь, февраль, март 2023 года) в размере 225702,54 руб. обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Признаны незаконными (в том числе в части) приказы и дополнительные соглашения МБУ «УГОЧС г.Кемерово», перечисленные во встречном иске.

С ФИО1 в пользу МБУ «УГОЧС г.Кемерово» взыскана компенсация материального ущерба в размере 1162986, 47 руб., МБУ «УГОЧС г.Кемерово» возвращена из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Пичугина Т.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.152-153 том 3), просит изменить решение суда в части взыскания оплаты вынужденного прогула и судебных расходов, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме. Также просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что судом не проверен надлежащим образом выполненный МБУ «УГОЧС г.Кемерово» расчет суммы среднедневного заработка, который произведен якобы за вычетом незаконно выплаченных сумм. Суд не убедился в том, что при удовлетворении встречного иска не произойдет двойного взыскания с ФИО1 денежных средств. Отмечает, что решение суда в той части, в которой приведено к немедленному исполнению (взыскание оплаты вынужденного прогула за 3 месяца), до настоящего времени не исполнено.

Считает необоснованным взыскание расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании заработной платы, поскольку основные требования ФИО1 были удовлетворены полностью. Расходы на представителя подтверждены документально, относятся к рассмотрению дела, завышенными не являются.

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежали взысканию в полном объеме. Ссылка суда на общие полномочия, а не на ведение конкретного гражданского дела, несостоятельна. Представитель участвует только в одном гражданском деле, где доверителем выступает ФИО1, следовательно, доверенность оформлена именно для этих целей.

Полагает, что правовых оснований для принятия к рассмотрению в рамках настоящего дела встречного иска у суда не имелось, как не имелось и оснований для его удовлетворения. ФИО1, исполняя обязанности руководителя организации, никогда не злоупотреблял правом на распоряжение денежными средствами и не причинял никакого материального ущерба МБУ «УГОЧС г.Кемерово». Заработная плата ФИО1 состояла из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Все виды выплат были произведены в пределах утвержденного фонда оплаты труда. Привлечение к работе в выходной и праздничный день в связи с работой непредвиденного характера и срочной работой дает основание для дополнительных выплат работникам. Доказательств отсутствия оснований для привлечения работников бухгалтерии в январе 2022 г. к работе в выходные дни, в январе 2023 г. в праздничные дни стороной истца по встречному иску не представлено, а судом в решении не приведено.

Информация об ущербе из-за незаконных приказов ФИО1 в 2022 году была обнаружена истцом по встречному иску из акта плановой проверки <данные изъяты>№ от 17.03.2023, полученного 22.03.2023. Вместе с тем, часть приказов, о незаконности которых заявлено истцом по встречному иску, вообще не издавалась ФИО1, они подписаны ФИО7, соответственно, ФИО1 не может нести ответственность за издание этих приказов. Представленное в материалы дела заключение эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исключено из числа доказательств по делу, так как составлено юридическим лицом, напрямую связанным с ответчиком – администрацией г.Кемерово, а также не отвечает на вопрос, кем именно выполнена подпись от имени ФИО7

Указывает, что сам факт несоблюдения руководителем порядка премирования, если признать его имевшим место, является недостаточным для взыскания убытков. Мнение истца по встречному иску о том, что назначение руководителем учреждения самому себе выплат незаконно, является ошибочным.

Премия по итогам года выплачивалась ФИО1 как заместителю руководителя учреждения, учитывая, что до сентября 2021 года он находился именно на этой должности в течение девяти месяцев, в приказе отмечено, что премия выплачена пропорционально отработанному времени. Суд не проверял и не включал в предмет доказывания, имела ли место сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни, производственная необходимость. По данному вопросу свидетели допрошены не были, документы в материалы дела не представлены.

Истец по встречному иску ссылался на нецелевое использование бюджетных денежных средств в виде выплат работникам бухгалтерии премий (стимулирующих выплат) к профессиональному празднику «День бухгалтера». Положением об оплате труда в МБУ «УГОЧС г.Кемерово» такие стимулирующие выплаты предусмотрены. Положением об оплате труда работников отдельных муниципальных учреждений, утвержденным Постановлением администрации г.Кемерово от 29.04.2011 № также предусмотрены выплаты стимулирующего характера, их перечень является открытым. Такие выплаты осуществляются по решению руководителя учреждения в пределах фонда оплаты труда, при этом решение об установлении этих выплат, изменении, размерах принимается приказом руководителя. Разовая выплата главному бухгалтеру ФИО8 также не противоречит требованиям закона. В соответствии с вышеназванным Положением от 29.04.2011 № стимулирующие выплаты могут быть в виде премий по итогам работы за календарный период, при наличии экономии по фонду оплаты труда. Тот факт, что руководитель приурочил стимулирующую выплату к «Дню бухгалтера», не свидетельствует о незаконности выплаты. Согласно расчетного листка ФИО8 получила стимулирующую выплату – премию по итогам работы за год.

Надбавка за выслугу лет в размере <данные изъяты>% должностного оклада была выплачена ФИО1 в соответствии с условиями трудового договора, тарификационными списками и на основании постановления администрации г.Кемерово №.

Выводы суда о незаконности выплат ФИО1 сверхурочных являются необоснованными. Решением КЧС и ОПБ администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пожаром был введен режим «Чрезвычайная ситуация». Начальник учреждения ФИО1 находился непосредственно на месте чрезвычайной ситуации. Так как табель учета рабочего времени ведется на начальника самим учреждением, то не имеется оснований не учитывать работу в выходной день как сверхурочную.

Надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, прямо предусмотрена трудовым договором, заключенным с ФИО1

Высказывает несогласие с суммой удовлетворенных встречных требований, в которой не учтены денежные средства в размере 17000 руб. (представитель истца по встречному иску просил об уменьшении встречного иска на эту сумму) и в размере <данные изъяты> руб., добровольно оплаченных ФИО1 Таким образом, удовлетворяя встречный иск, суд вышел за пределы заявленных требований.

Представитель ответчика администрации г.Кемерово – ФИО2, действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в трудовом договоре ФИО1 указано, что он является <данные изъяты> и может быть уволен без отработки. Администрация г.Кемерово как работодатель <данные изъяты> ФИО1, получив от него 16.01.2023 заявление об увольнении по собственному желанию, правомерно, в соответствии с ч.3 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, уволила ФИО1 16.01.2023, то есть в срок, указанный в заявлении. При ознакомлении 23.01.2023 с приказом об увольнении ФИО1 не выражал желания отозвать свое заявление об увольнении. Как установлено судом, после 16.01.2023 ФИО1 не направлял в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении. Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что работодатель уволил ФИО1 преждевременно, до истечения срока предупреждения об увольнении, фактически отменил не только приказ об увольнении ФИО1, но и его заявление об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, сразу после исполнения администрацией г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ решения суда в части восстановления ФИО1 на работе последний написал заявление о предоставлении отпуска, а ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. Такое поведение свидетельствует о намерении ФИО1 быть уволенным по собственному желанию и говорит о злоупотреблении правом с его стороны при обращении в суд по вопросу восстановления на работе.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 на апелляционную жалобу представителя администрации г.Кемерово принесены письменные возражения.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) МБУ «УГОЧС г.Кемерово» ФИО3 на апелляционную жалобу представителя ФИО1 принесены письменные возражения.

Прокурором, участвующим в деле, Шестера Л.А. на обе апелляционные жалобы принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель – адвокат Пичугина Т.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы письменных возражений относительно апелляционной жалобы представителя администрации г.Кемерово.

Представитель ответчика администрации г.Кемерово ФИО2, действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчика (истца по встречному иску) МБУ «УГОЧС г.Кемерово» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы письменных возражений относительно апелляционной жалобы представителя ФИО1

Прокурором Давыдовой Н.Н. дано заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части восстановления ФИО1 на работе в прежней должности.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в администрацию г.Кемерово на должность начальника МБУ «УГОЧС г.Кемерово», в тот же день с ним был заключен трудовой договор № сроком на пять лет, приказом от 16.09.2021 № он был назначен на должность (л.д. 9-15, 41-47 том 1).

Приказом № от 16.01.2023 администрации г. Кемерово ФИО1 уволен с 16.01.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию), с выплатой денежной компенсации за 32 календарных дня неиспользованного отпуска за период работы: с 16.09.2021 по 15.09.2022 (21 календарный день основного отпуска); с 16.09.2022 по 16.01.2023 (9 календарных дней основного отпуска, 2 календарных дня дополнительного отпуска) (л.д. 22 том 1).

ФИО1 отказался от ознакомления с вышеуказанным приказом, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 1).

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 том 1).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя администрации г. Кемерово о том, что при вынесении приказа № от 16.01.2023 сторонами была согласована дата увольнения – дата подписания заявления, в связи с чем руководителем на заявлении была завизирована дата увольнения с 16.01.2023. Фактически заявление ФИО1 об увольнении не содержит даты, с которой он просит его уволить.

Свидетели ФИО12, ФИО8, ФИО13 пояснили, что твердого намерения уволиться ФИО1 не имел, высказывал желание отозвать заявление об увольнении. Кроме того, указанные свидетели подтвердили, что со дня подачи заявления об увольнении ФИО1 продолжал ежедневно ходить на работу, осуществлял трудовую функцию в течение полного рабочего дня, вплоть до 23.01.2023.

На основании приказа № от 16.01.2023 администрации г. Кемерово 23.01.2023г. МБУ «УГОЧС г.Кемерово» (которое не является непосредственным работодателем ФИО1) был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником ФИО1 с 16.01.2023 (л.д. 24 том 1). С данным приказом ФИО1 был ознакомлен в тот же день, что подтверждается отметкой на нем.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчиков о том, что приказ № от 23.01.2023 носит кадровый характер и необходим для окончательного расчета с работником, поскольку в этом случае подлежит составлению записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по форме № Т-61, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплат».

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал незаконными вышеназванные приказы ответчиков об увольнении, признал недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, восстановил ФИО1 на работе в прежней должности, при этом исходил из того, что выраженного в установленном порядке волеизъявления истца на расторжение трудового договора и увольнение по собственному желанию с 16.01.2023 не имелось, доказательств согласования с истцом основания и даты увольнения ответчиком по первоначальному иску не представлено, тогда как Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено самостоятельное определение работодателем даты и основания увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником; работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения по своему усмотрению, а может только в соответствии с ч.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы представителя администрации г.Кемерово не опровергаются.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены правильно, а требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г.Кемерово о том, что истец был уволен на основании личного заявления, содержащего указание на дату увольнения – 16.01.2023, при увольнении был ознакомлен с приказом, против увольнения его при ознакомлении с приказом 23.01.2023 не возражал, процедура увольнения работодателем не нарушена, письмо об отзыве заявления об увольнении ФИО1 не направлял, а в суде ссылался на незаконность увольнения до момента отзыва заявления, впоследствии ФИО1 все же уволился по собственному желанию, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого им решения.

В основу признания незаконным приказа об увольнении положено то обстоятельство, что дата увольнения заявлением от 16.01.2023 (л.д.55 том 1) согласована не была. Возможность увольнения ФИО1, являющегося военным пенсионером, без отработки, не означает безусловное согласование между сторонами спора даты увольнения ФИО1 в дату подачи заявления, то есть 16.01.2023, учитывая при этом установленный судом и не опровергнутый ответчиками факт исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в течение полного рабочего дня вплоть до 23.01.2023. В связи с этим не имеют правового значения доводы представителей ответчиков о том, что после подачи 16.01.2023 заявления об увольнении ФИО1 его не отзывал и достоверных доказательств этому не представлено.

Следует также отметить, что по условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность руководителя, трудовой договор заключается сроком на 5 лет (пункт 2); руководитель имеет право досрочно расторгнуть настоящий трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц (пункт 29) (л.д.15 том 1).

Таким образом, получив от ФИО1 заявление от 16.01.2023 об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения, при условии фактического продолжения работы со стороны ФИО1 после указанной даты, исходя из условий заключенного между сторонами спора договора, работодатель не вправе был увольнять ФИО1 ранее 16.02.2023.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя администрации г.Кемерово приобщены к материалам дела и приняты в качестве новых доказательств: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д.161 том 3), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО1 (л.д.166 том 3), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по инициативе работника (собственное желание) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.167 том 3).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные документы не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 После восстановления на работе, которое признано незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, ФИО1 имел право уволиться по собственному желанию.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика МБУ «УГОЧС г.Кемерово» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула с 17.01.2023 по 06.10.2023 включительно в размере 805448,28 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 – Пичугиной Т.Ю., суд первой инстанции обоснованно принял расчет суммы среднедневного заработка, выполненный МБУ «УГОЧС г.Кемерово», то есть за вычетом незаконно выплаченных сумм. При удовлетворении встречного иска судом не допущено двойного взыскания с ФИО1 денежных средств. Неисполнение ответчиком по встречному иску до настоящего времени решения суда в части взыскания заработной платы за 3 месяца не свидетельствует о незаконности решения.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с администрации г.Кемерово в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой (10000 руб.) обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МБУ «УГОЧС г.Кемерово» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 102720 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – Пичугиной Т.Ю. о заниженном размере расходов на представителя не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом деле имущественные требования истца (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула) были удовлетворены частично, в связи с чем при разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции обоснованно применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также судебная коллегия отмечает, что общий размер взысканных в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя (102720 руб.) вполне отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует как сложности дела, так и объему оказанных представителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о незаконном отказе во взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов по оплате нотариальной доверенности являются необоснованными, оценка этим доводам дана в судебном решении, судебная коллегия с указанной оценкой согласна. Вопреки доводам жалобы, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таких обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 – Пичугиной Т.Ю. о том, что встречное исковое заявление не подлежало принятию к производству судом.

Принятие встречного иска к производству с первоначально заявленными требованиями в силу положений статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле встречный иск предъявлен к истцу по первоначальному иску – ФИО1, встречное требование (о взыскании компенсации материального ущерба) направлено к зачету первоначального требования (о взыскании оплаты за время вынужденного прогула), между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение было целесообразным, привело к более быстрому рассмотрению споров.

Разрешая встречные исковые требования МБУ «УГОЧС г.Кемерово» о признании приказов незаконными и взыскании материального ущерба, суд первой инстанции согласился с их правомерностью.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного постановления в части удовлетворения исковых требований, заявленных МБУ «УГОЧС г.Кемерово».

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – Пичугиной Т.Ю. о том, что суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы встречных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 28.06.2023 в суд поступило встречное исковое заявление МБУ «УГОЧС г.Кемерово» к ФИО1 о признании приказов незаконными и взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.42-56 том 2).

Заявлением от 09.08.2023 истец по встречному иску увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1172983,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14065 руб. (л.д.125-127, 182-184 том 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 – Пичугиной Т.Ю., при разрешении встречного иска суд первой инстанции учел выводы заключения № от 02.10.2023 <данные изъяты> (л.д.45-54 том 3), выявившего расхождения в сумме незаконных выплат по данным МБУ «УГОЧС г.Кемерово» и <данные изъяты>.

Так, из суммы материального ущерба, которая образовалась в результате суммирования незаконных выплат: надбавки за выслугу лет (<данные изъяты>.), выходов на работу без приказов в выходные и праздники в 2021 и 2022 гг. (<данные изъяты>.), годовой премии в 2021 году (<данные изъяты>), премии к юбилею в 2021 году (<данные изъяты>.), надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в 2021 году (<данные изъяты>.), надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в 2021-2022 г.г. (<данные изъяты>.), переплаты ФИО8 надбавок за качество выполняемых работ, за интенсивность и высокие результаты работы за август 2021 – январь 2023 (<данные изъяты>), незаконных выплат ФИО8, ФИО14, ФИО15 премии к Дню бухгалтера в 2022 году (<данные изъяты>), незаконной выплаты ФИО8 премии к юбилею в 2023 году (<данные изъяты>.), а также незаконной оплаты ФИО8, ФИО14, ФИО15 работы в выходные и праздники в 2022-2023 г.г. (<данные изъяты>.) (л.д.218-222 том 2), судом обоснованно исключена сумма отклонений по надбавке за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в 2021-2022 г.г., в размере <данные изъяты>. (л.д.53 том 3), в результате чего сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб., что меньше суммы требований, заявленных во встречном иске.

Ссылка в жалобе представителя ФИО1 на то, что суд первой инстанции, определяя размер материального ущерба по встречному иску, не учел добровольное возмещение ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д.61 том 3), о чем свои пояснения в суде первой инстанции дали истец и его представитель (по первоначальному иску) (л.д.68 том 3), не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, в связи со следующим. В суде первой инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения встречного иска, не признавал вину в причинении работодателю материального ущерба, в чеке-ордере в качестве назначения платежа указано «добровольное внесение», что не позволяет безусловно соотнести факт внесения ФИО1 денежных средств с погашением ущерба в какой-либо его части. Вместе с тем, в ходе исполнения судебного акта, по согласованию с ответчиками, эта сумма может быть учтена как погашение ущерба.

Доказательства и обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, подробно изложены в обжалуемом решении, оценка этим доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанной оценкой доказательств соглашается.

Нарушения, допущенные ФИО1 при начислении и выплате себе и иным работникам надбавок, премий и иных выплат, также подробно перечислены в заключении № от 02.10.2023 <данные изъяты> по результатам экспертно-аналитического мероприятия «Проверка законности и обоснованности начисления и выплаты заработной платы работникам МБУ «УГОЧС г.Кемерово» (л.д.45-54 том 3).

Помимо этого, факт нецелевого использования бюджетных средств, в том числе в виде незаконных выплат ФИО8, ФИО14, ФИО15 премии к Дню бухгалтера в 2022 году (<данные изъяты>.), установлен вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде <данные изъяты>. Указанное постановление по ходатайству представителя МБУ «УГОЧС г.Кемерово» ФИО3 приобщено к материалам дела и принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства (вынесено после обжалуемого решения).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, начисляя себе и другим работникам стимулирующие и иные выплаты, действовал с соблюдением действующего законодательства и нормативных актов работодателя, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции верно установил факт умышленного причинения ФИО1 истцу по встречному иску МБУ «УГОЧС г.Кемерово» материального ущерба, который подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут ответчиком по встречному иску в суде. Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он действовал в рамках закона и внутренних регламентирующих его работу документов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о законности начисления и выплаты денежных средств, перечисленных в заключении № от 02.10.2023 <данные изъяты>.

Поскольку установлено наличие неправомерных, виновных действий со стороны ответчика по встречному иску ФИО1, выразившихся в издании в отношении себя и иных сотрудников приказов о начислении и выплате премий и иных выплат, в нарушение требований закона и локальных нормативных актов работодателя, регулирующих оплату труда, то, в силу статьи 277, части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия со стороны ФИО1 причинили МБУ «УГОЧС г.Кемерово» материальный ущерб, который подлежит возмещению. Оснований для снижения размера материального ущерба, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования как по первоначальному, так и по встречному искам, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 06 октября 2023 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – Пичугиной Татьяны Юрьевны и представителя администрации города Кемерово – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.В. Вязникова

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17.01.2024.