Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 8 октября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Горно-геологическое предприятие «Иткана» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, убытков, по апелляционной жалобе ООО Горно-геологическое предприятие «Иткана» на заочное решение Магаданского городского суда от 8 июля 2019 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Горно-геологическое предприятие «Иткана» (далее Общество, Предприятие) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата (пользование чужими денежными средствами), а также убытков, превышающих сумму процентов, рассчитанную по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу 19 марта 2019 года решением Магаданского городского суда от 15 января 2019 года с ответчика в качестве неосновательного обогащения взыскано 19 146 480,0 рублей. Указанная сумма выплачена Обществом 2 апреля 2019 года.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, а также при разрешении арбитражным судом Магаданской области дела №... по иску ФИО3 к Предприятию об оспаривании решений общего собрания Общества, указала на установленный факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 19 146 480,0 рублей, поступивших в Общество 27 октября 2017 года.

Причинение ущерба истец связывала с тем, что для перечисления денежных средств в Общество была осуществлена конвертация средств, находившихся на валютном счёте по курсу 57,50 рублей за один доллар США в общем размере 332 982,26 долларов США.

После возврата ответчиком необоснованно удерживаемых денежных средств истцом проведена обратная конвертация по курсу 65,57 рублей за один доллар США, вследствие чего на сумму 19 146 480,0 рублей ею было приобретено 292 000,61 долларов США.

Полагала, что по вине ответчика потеряла валютные сбережения в размере 40 981,65 долларов США (332 982,26-292 000,61), что на день конвертации (3 апреля 2019 года) соответствовало 2 687 166,79 рублей (65,57 рублей за 1 доллар США х 40 981,65 долларов США).

Проценты, рассчитанные по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 27 октября 2017 года по 2 апреля 2019 года составили 2 076 868,53 рублей.

Превышение убытков над процентами составило 610 298,26 рублей (2 687 166,79 – 2 076 868,53).

Просила взыскать указанные суммы процентов и убытков с ответчика, а также возместить за его счёт понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

По результатам рассмотрения дела заочным решением Магаданского городского суда от 20 июня 2019 года иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 27 октября 2017 года по 2 апреля 2019 года в сумме 2 076 868,53 рублей, убытки превышающие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 610 298,26 рублей, а также за счёт ответчика возмещены расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 21 635,83 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 2 августа 2019 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчику отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков, превышающих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снизить размер взыскиваемых процентов до 933 718,75 рублей, исчислив их размер с 11 августа 2018 года.

В качестве оснований отмены судебного постановления указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле бывших участников Общества, поскольку решение о непринятии в качестве дополнительного вклада поступивших денежных средств, принимали именно они и, как следствие, по правилам п. 2 статьи 56 ГК РФ и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должны возмещать причиненные Обществу убытки.

Кроме того, считает, что начальная дата для исчисления процентов за неправомерное удержание денежных средств определена не правильно.

Ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункт 2 статьи 314 ГК РФ, полагает, что поскольку требование истца о возврате денежных средств было получено Обществом 3 августа 2018 года, крайней датой возврата являлось 10 августа 2018 года (семь дней со дня предъявления требования), соответственно проценты могли быть начислены не более чем за период с 11 августа 2018 года по 2 апреля 2019 года в размере 933 718,75 рублей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец полагает принятое судом решение законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений истца, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу 19 марта 2019 года решением Магаданского городского суда, принятым 15 января 2019 года по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к Обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установлено, что 26 октября 2017 года на основании решения общего собрания учредителей ООО «ГГП «Иткана» от 29 апреля 2017 года истец перевела со своего банковского счета на счет ответчика денежные средства в сумме 19 146 480 рублей в качестве оплаты дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ГГП «Иткана» за своего супруга Н.

Факт получения Обществом указанных денежных средств установлен судебными актами Арбитражного суда Магаданской области по делу №... об оспаривании решений общего собрания участников Общества от 27 ноября 2017 года об утверждении итогов увеличения уставного капитала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не в полной мере основан на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков в части, превышающей проценты, начисленные за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, суд пришёл к выводу о том, что Общество несет перед истцом ответственность за ущерб, причиненный ей в связи изменившейся стоимостью доллара США по отношению к рублю, при конвертации валюты (долларов США), которую истец сняла со своего счёта и, в последующем, после возврата неосновательного обогащения, вновь конвертировала рублевые средства в доллары США.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что истец не является ни участником Общества, ни третьим лицом, которым осуществлялось внесение вклада в уставной капитал, т.е. не являлась лицом, ни обязанным, ни заинтересованным во внесении указанных денежных средств в Общество, а денежные средства поступили и в последующем удерживались, как неосновательное обогащение, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества не принявшего денежные средства в качестве взноса супруга истца в уставной капитал и уменьшением размера валютных накоплений истца вызванного снижением курса национальной валюты при конвертации валютного вклада истца в рубли и обратной конвертации, судебная коллегия не усматривает.

Коллегия также учитывает и то, что каких-либо взаимных обязательств, связанных с исполнением решения общего собрания участников Общества об увеличении размера уставного капитала, непосредственно между сторонами не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако, при разбирательстве дела не была установлена совокупность указанных обстоятельств.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в размере, превышающем сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имелось.

По изложенным причинам решение суда в части взыскания убытков не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении данной части иска.

По тем же причинам, а именно, в связи с тем, что истец не является ни участником Общества, ни третьим лицом, которым осуществлялось внесение вклада в уставной капитал, оснований для применения положений статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентирующей порядок возврата вкладов участникам и третьим лицам, в случае если увеличение уставного капитала Общества не состоялось, и, как следствие, для изменения периода и размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, как о том заявлено в жалобе, коллегия не усматривает.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению не в полном размере (77,3 % от размера заявленных требований) решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В пользу истца за счёт ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенного иска (77,3 % от 21 635,83 рублей), т.е. в сумме 16 721,99 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с учётом удовлетворения апелляционной жалобы, расходы Общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счёт истца.

Коллегия полагает возможным произвести взаимозачёт взыскиваемых в пользу каждой из сторон судебных расходов и определить окончательный размер возмещаемых истцу за счёт ответчика судебных расходов в сумме 13 721,99 рублей (16 721,99 – 3 000).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 2 августа 2019 года в части взыскания убытков, в размере, превышающем сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами, отменить и принять в данной части новое решение, которым:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» о взыскании убытков, в размере, превышающем сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами, в сумме 610 298 рублей 26 копеек, - отказать.

То же решение в части размера возмещаемых истцу за счёт ответчика судебных расходов и общей суммы взыскания изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенного иска и с учётом произведенного взаимозачёта, 13 721 рублей 99 копеек, а всего взыскать 2 090 590 (два миллиона девяносто тысяч пятьсот девяносто) рублей 52 копейки.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 2 августа 2019 года оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: