Гражданский кодекс часть 1

Савостьянов В.А. обратился в суд с иском к туроператору ООО «Анекс Туризм» в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате почтовых услуг (отправка ответчику искового заявления) в размере 72 руб.

В обоснование иска указал, что ответчик оказывая услуги в рамках туристического продукта приобретенного Сергеевой К.О. действующей и своих интересах и интересах истца Савостьянова В.А. через посредническую компанию (туристического брокера ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ») ненадлежащим образом оказал услуги, поскольку вылет перенесли из Аэропорта Домодедово в Аэропорт Шереметьево с задержкой рейса около 13 час. 38 мин. Апелляционным определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Сергеевой К.О. к туроператору установлено, что задержка рейса является нарушением прав потребителя. Вследствие задержки авиарейса и вылета другим рейсом из другого аэропорта истцом утрачен 1 один день отдыха и пребывания в отеле, созданы неудобства неоговоренные договором о реализации туристского продукта.

Полагал, что в силу действующего законодательства ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), несет туроператор. Ответчик не вправе изменять условия договора в зависимости от действий третьих лиц, в частности, при отмене и переносе времени рейса. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Савостьянов В.А. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14180046149024, согласно которому судебное извещение вручено адресату ООО «Анекс Туризм» <данные изъяты>, о причинах неявки ответчик суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

Решением суда исковые требования Савостьянова В.А. удовлетворены.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Савостьянова В.А. взыскана компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг 72 руб., а всего 15072 руб. также с ООО «Анекс Туризм» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на неизвещение о рассмотрении дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из содержания ст. 10 Федерального закона следует, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из изложенного ответственность за некачественно оказанную услугу в сфере туристической деятельности перед туристом несет именно туроператор, если законом данная ответственность не может быть отнесена на третье лицо.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с оказанием некачественной услуги, связанной с перелетом, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом РФ и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 20)8 года между Сергеевой К.О. и ООО «Анекс Туризм» был заключен договор <данные изъяты> о продвижении и реализации туристического продукта и (или) туристических услуг.

В соответствии с условиями данного договора, туристами являются Сергеева К.О. и Савостьянов В.А. истец по делу, тур во Вьетнам, продолжительность отдыха во Вьетнаме с <данные изъяты> по <данные изъяты>, дата вылета из Москвы <данные изъяты>, обратно из Ньячанг Вьетнам <данные изъяты>. По прилету во Вьетнам <данные изъяты> туристы должны были быть размещены в отеле THE SAILING BAY HOTEL PHAN THIET, 4*.

В обоснование иска истец Савостьянов В.А. ссылался на то, что по договору о реализации туристского продукта продолжительность тура (продолжительность отдыха) во Вьетнаме должна была составлять 12 дней (11 ночей), однако в связи с задержкой авиарейса (изменением аэропорта вылета с Домодедово на Шереметьево) вылет во Вьетнам состоялся только ноября 2018 года в 06 час. 08 мин., что на 13 час. 38 мин. больше планируемого. В следствие этого, туристы, в том числе истец Савостьянов В.А. прибыл в отель THE SAILING BAY MOTEL PHAN TLI1ET, 4* только <данные изъяты>, в результате был утрачен один день отдыха и пребывания в отеле, истцу созданы неудобства неоговоренные договором о реализации туристского продукта.

При этом, стоимость тура была оплачена Сергеевой К.О., которая действовала в своих интересах и в интересах истца Савостьянова В.А. при заключении с ответчиком данного договора, в полном объеме.

Апелляционным определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сергеевой К.О. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей было установлено, что согласно условиям вышеуказанного договора вылет по маршруту Москва - Ньячанг- Москва должен был состояться <данные изъяты> в 16 час. 30 мин. авиакомпанией «Азур Эйр», рейс ZF 743. Между тем вылет указанного рейса не состоялся по причине устранения технической неисправности воздушного судна, в связи с чем рейс был передан авиаперевозчику ООО «Северный ветер». Вылет рейса (<данные изъяты>) состоялся <данные изъяты> в 06 час. 08 мин.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ответчик ООО «Анекс Туризм» являлся исполнителем по договору о реализации туристического продукта, перевозка туриста чартерным рейсом к месту отдыха и обратно включена в туристический продукт и в общую цену комплекса услуг.

Судом был установлен факт задержки чартерного рейса туриста, что является нарушением п.1 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» об оказании услуг в срок, установленный договором.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" и установив, что настоящий спор возник в связи с оказанием некачественной услуги, связанной с перелетом, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта; рейс истца был задержан на 13 часов по причине технической неисправности воздушного судна, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф исходя из того, что услуга по перевозке входила в состав туристского продукта, предоставляемого истцу туроператором, в связи с чем пришел к выводу о том, что услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана ненадлежащего качества, и, как следствие, ответственность перед истцами за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги, должен нести туроператор.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с оказанием истцам некачественной услуги, связанной с перелетом, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта в личных нуждах граждан, повлекшей фактическое изменение срока их путешествия, установленного договором.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Из преамбулы и статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» с учетом их толкования в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

При этом правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с данным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьей 151, частью 3 статьи 1099, частью 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, приведенные положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа применяются в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальными законами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, то есть туроператором.

Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, исполнитель в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» несет ответственность: за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись факт заключения договора о реализации туристского продукта в пользу истца и его условия, факт реализации туроператором туристского продукта истцу, состав туристского продукта, включение в состав продукта спорного авиаперелета, характер авиаперевозки (чартерный либо регулярный рейс), условия реализации спорного авиаперелета в составе туристского продукта туроператором, исполнение договора перевозки в рамках договора о реализации туристского продукта туроператором либо другим лицом, полнота и своевременность такого исполнения договора перевозки, причины и виновность ответчика в нарушении срока осуществления перевозки, наличие (отсутствие) оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел, что истцом бронировался туристский продукт с перевозкой международным коммерческим (чартерным) рейсом, который в отличие от регулярных рейсов авиакомпаний не имеет стабильного расписания вылетов, что находит свое отражение в стоимости такой перевозки в сравнении с регулярными вылетами.

Таким образом, согласие пассажира следовать чартерным рейсом или согласие отправителя отправлять груз чартерным рейсом рассматривается как их согласие со всеми условиями договора фрахтования (чартера) воздушных судов, относящимися к условиям перевозки, независимо от того, заключен этот договор непосредственно с пассажиром, отправителем или с иным лицом.

Согласно пунктам 72, 76, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок чартерными рейсами, предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствие со статьей 104 Воздушного кодекса по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

На основании пункта 6 Федеральных авиационных правил перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

В соответствии с пунктом 72 данных правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Федеральных авиационных правил).

По смыслу приведенных выше положений чартерный или зафрахтованный рейс имеет главное отличие от регулярного рейса авиакомпании в том, что его нет в расписании регулярных полетов, в связи с чем время вылета чартерного рейса согласуется заранее как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком.

Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменении предварительно объявленного времени перевозки.

Согласно представленной маршрутной квитанции электронного билета 0370012068836 рейс приобретенный в составе туристического продукта, включающий перелет из Москвы в Ньячанг являлся чартерным.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Дмитровского городского суда от 29.10.2019г. установлено, что вылет по маршруту Москва-Ньячанг 28.11.2018г. авиакомпанией ООО «Азур Эйр» рейсом ZF743 не состоялся по причине технической неисправности воздушного судна, в связи с чем, был передан авиаперевозчику ООО «Северный ветер» и состоялся 29.11.2018г. рейсом (<данные изъяты>).

Таким образом, перевозчик ООО«Азур Эйр» действовал в строгом соответствии с положениями международного законодательства и Федеральных авиационных правил, следовательно, оснований для возложения на туроператора ответственности за задержку рейса, что привело к потере истцом одного дня проживания в отеле, в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Также в апелляционном определении Дмитровского городского суда от 29.10.2019г. суд согласился с решением мирового судьи в части отказа в уменьшении стоимости туристического продукта, установив, что заселение в отель произошло 30.11.2018г., в 3 часа ночи, в связи с чем, уменьшение количества ночей, указанных в договоре реализации туристического продукта не имело места.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащее извещение подтверждено материалами дела (л.д. 38,39) о чем указано в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Савостьянову В.А. в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 июля 2020г. – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Савостьянова В. А. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: