Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с К.Е.А. в пользу Г.А.В. неосновательное обогащение в сумме 364242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 86441,7 руб., расходы по госпошлине 300 руб.

Продолжать взыскивать с К.Е.А. в пользу Г.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 364242 руб. с 10.06.2020 по день оплаты указанной суммы основного долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Г.А.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6038, 2 руб.».

Дополнительным решение этого же суда от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

«взыскать с К.Е.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7706,84 руб.».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. <Дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения б/н, по которому обязались заключить в будущем, в срок до <Дата> договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. Стоимость продаваемого помещения составила 4 000 000 руб., которая изменению не подлежит, оплата предполагалась в следующем порядке: 200 000 руб. оплачивается на указанный им счет продавца в безналичном порядке в качестве задатка по основному договору в день подписания настоящего предварительного договора, при этом факт подписания предварительного договора продавцом подтверждает получение им от покупателя указанной денежной суммы задатка и отсутствие у продавца к покупателю претензий по оплате суммы аванса - задатка от стоимости помещения. Указанная сумма включается в стоимость помещения и не подлежит возврату в случае не заключения основного договора в срок, установленный п. 1.1. настоящего договора по вине покупателя, и наоборот подлежит возврату Продавцом Покупателю в двойном размере в случае не заключения основного договора в срок, установленный п. 1.1. настоящего договора по вине ответчика. Оставшиеся 3 800 000 в наличном либо безналичном порядке в день подписания основного договора купли-продажи помещения до момента его подписания, который по соглашению сторон одновременно будет являться распиской продавца в получении суммы окончательной оплаты и факт подписания продавцом основного договора подтверждает получение им от покупателя указанной денежной суммы окончательной оплаты и отсутствие у продавца к покупателю каких-либо претензий по оплате стоимости помещения истцом в день подписания предварительного договора до момента его подписания <Дата>. В безналичном порядке ответчику на указанный им банковский счет в Сбербанке была переведена денежная сумма в размере 200 000 рублей (чеком по операции № от <Дата>), <Дата> по просьбе ответчика истец досрочно аналогичным способом перевел денежную сумму в размере 30 000 рублей (чеком по операции № от <Дата>), <Дата> от истца ответчику в счет будущей оплаты за продаваемое помещение передана денежная сумму в размере 300 000 рублей (расписки от <Дата>) в этот же день истец ответчику перевел денежную сумму в размере 300 000 рублей (чек по операции № от <Дата>), <Дата> по просьбе ответчика приобрел на имя ответчика, оплатив со своей личной банковской карты, авиабилет на сайте Авиакомпании «Уральские авиалинии» по направлению Чита-Москва-Чита за 34 242 руб. (расписка от <Дата>). Таким образом, истец досрочно до согласованной даты подписания основного договора, до <Дата> оплатил ответчику денежную сумму в общем размере 864 242 руб. Истец выяснил о наличии значительной документально-подтвержденной задолженности у ответчика по продаваемому помещению в общем размере около 26656, 46 руб. по состоянию на май 2018 года, об отсутствии нотариального согласия супруга ответчика на отчуждение указанного в иске помещения и наличии арендатора в указанном помещении с июня 2017 года - магазина-ломбарда «Алмаз», что является препятствием к заключению основного договора купли-продажи. Многоквартирный дом, в котором находится спорное нежилое помещение №, представляет собой восьми квартирный полублагоустроенный дом, собственником 7 помещений, помещения № (в прошлом квартира №) и квартир № на праве частной (общей совместной) собственности является истец, в связи с чем интерес истца к приобретению спорного помещения никогда не был утрачен, о чем ответчик знает, в связи с чем, ответчик всячески препятствует и не желает заключать основной договор купли-продажи, при этом, указывая на увеличение продажной цены. В связи с указанным просит суд понудить К.Е.А. как продавца к заключению с Г.А.В., как покупателем, договора купли - продажи помещения общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на условиях Предварительного договора от <Дата>, в частности на условиях его продажи за согласованные сторонами 4 000 000 руб. при 100% предоплате, для чего получить от Г.А.В. оставшиеся 3 135 758 руб., после чего передать помещение в собственность Г.А.В.; судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 рублей отнести на ответчика.

В ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись, в итоге, в связи с заявлением стороной ответчика о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в общем размере 1 167 008,17 руб., где: 400 000 руб. сумма двойного задатка по предварительному договору от <Дата>; 664 242 руб. - неосновательное обогащение и 102 766, 17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в 664 242 руб. по состоянию на <Дата>, продолжив их начисление с <Дата> до даты их полного возврата, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 рублей, неоплаченную часть госпошлины в сумме 14 570, 08 руб. взыскать с К.Е.А. в пользу федерального бюджета (л.д. 7-19; 178-180; 234-236).

Протокольным определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен К.Э.В. (л.д. 240).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 258-261) и дополнительное решение (л.д. 272-273).

В апелляционной жалобе истец Г.А.В. выражает несогласие с вынесенным по делу решением в части суммы взыскания, просит его отменить. Полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Указывает, что суд не обращал внимания на сказанное истцом, принимал во внимание только доводы ответчика. Полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, поскольку между сторонами был заключен предварительный договор, который неукоснительно соблюдался стороной истца. Передачу денежных средств в тех или иных объемах он подтверждал письменными документами, а именно: расписками и распечатками чеков, подтверждающих безналичный расчет с ответчиком. Отмечает, что ответчиком необоснованно было сдано помещение в аренду ИП А.С.Э., которое находится в пользовании у вышеуказанного лицо по настоящее время. Отмечает, что при заключении договора он не давал своего согласия на приобретение помещения, которое не свободно, о наличии арендатора он узнал только в мае 2018 года. Не согласен с выводами суда относительно непринятия расписок, утверждает, что расписки были составлены за денежные средства, переданные наличными, переведенные по квитанциям денежные средства не являются суммами, выплаченными наличными, это другие суммы, однако суд первой инстанции необоснованно не принял этот довод во внимание. Кроме того, считает нелогичным вывод суда о том, что именно истец является уклонившейся от заключения договора стороной, поскольку именно им было подано исковое заявление и требования изначально звучали именно о понуждении к заключению договора, более того, он выплатил ответчику 864 242 руб., что говорит о намерении истца довести до завершения сделку. Полагает, что ответчик умышленно не получила нотариально удостоверенное согласие на продажу помещения, поскольку в действительности не собиралась продавать его. Отмечает, что в судебном заседании сторона ответчика лукавила, говоря о том, что на самом деле ответчик готова довести сделку до ее логического завершения, а также что готова снизить сумму за помещение до 3 500 000 руб., однако, по мнению истца, неясно, почему ответчика не устраивали изначально предъявленные требования о доплате истцом 2 830 000 руб. за помещение, ведь сумма была бы выше, чем ответчик просила. Суд необоснованно не принял это во внимание. С подробными ссылками на аудиозапись хода судебного заседания обращает внимание на необъективность суда, что привело к принятию неправильного решения. Просит взыскать сумму заявленных требований в полном объеме (л.д. 84-85).

В дополнительных пояснениях, носящих характер дополнений к апелляционной жалобе, истец подробно указывает об основных обстоятельствах спора, повторяя основные доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во всех исковых требованиях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней ответчик К.Е.А. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо К.Э.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Г.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика К.Е.А. и ее представителя Л.Е.Г., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела <Дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения б/н, по которому обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>., в срок до <Дата>. (л.д.51).

Согласно п.1.2. продавец (К.Е.А.) гарантирует, что помещение как на момент заключения настоящего договора, так и к моменту подписания основного договора не продано, подарено, заложено под арестом (запретом) не состоит, не является предметом спора и не обременено правами третьих лиц, нет задолженности по всем коммунальным платежам по оплате коммунальных ресурсов, таких как электрическая и тепловая энергия, услуг водоснабжения и водоотведения, управления многоквартирным домом перед управляющей организацией, в том числе перед фондом капитального ремонта, иных сборов.

Согласно п.1.3. Продавец гарантирует, что на момент подписания договора получено нотариальное согласие супруга на продажу помещения.

В соответствии с разделом 3 указанного договора стороны согласовали порядок расчетов, в том числе определив стоимость помещения в 4 000 000 руб., которая изменению не подлежит и оплачивается покупателем продавца в следующем порядке:

Денежная сумма в размере 200000 руб. оплачивается покупателем в качестве задатка по основному договору в день подписания предварительного договора.

По соглашению сторон сумма задатка включается в стоимость квартиры и не подлежит возврату продавцом покупателю в случае незаключения договора, в срок, установленный п.1.1. настоящего договора по вине покупателя, и подлежит возврату продавцом покупателю в двойном размере в случае незаключения основного договора в срок, установленный п.1.1. настоящего договора по вине продавца.

Оставшиеся 3800000 руб. в наличном либо безналичном порядке в день подписания основного договора купли- продажи помещения до момента его подписания, который являться распиской продавца в получении суммы окончательной оплаты и факт подписания продавцом основного договора подтверждает получение им от покупателя указанной денежной суммы окончательной оплаты и отсутствие у продавца к покупателю каких- либо претензий по оплате стоимости помещения.

Оценивая выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, связанных со взысканием задатка в двойном размер, а также суммы в 300000 руб., как суммы займа, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы только относительно необоснованности отказа во взыскании с ответчика суммы задатка, но не в двойном размере, т.е. 400000 руб., о чем просит Г.А.В., а в размере 200000 руб.

Отказывая во взыскании в пользу истца суммы задатка в двойном размере, районный суд пришел к выводу об уклонении истца от заключения основного договора купли- продажи, с чем судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, соглашается в части.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, представленных сторонами в суд доказательств, судебная коллегия полагает, что со стороны истца (продавца) Г.А.В. имело место непринятие надлежащих мер к заключению основного договора купли- продажи нежилого помещения.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что имея намерение к продаже объекта недвижимости, вместе с тем, истец считал необходимым включить в продажную стоимость проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование переданных ранее денежных средств, что не было предусмотрено предварительным договором купли- продажи. Данное обстоятельство усматривается из первоначально заявленных истцом требований о понуждении К.Е.А. к заключению договора купли- продажи.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поведение продавца после подписания предварительного договора в должной мере не свидетельствует о его желании заключить договор на определенных ранее условиях.

Как следует из представленной стороной ответчика переписки с истцом посредством использования мессенджеров, в частности (л.д. 90, 91, 212), мотивированной части искового заявления, содержащей указание на то, что первоначально назначенная цена в 4000000 руб., трехкратно превышает документально подтвержденную рыночную цену подобной недвижимости (л.д.17), Г.А.В. считал оговоренную предварительным договором купли- продажи явно завышенной.

Кроме того, судебная коллегия в этой связи учитывает и то, что одним из правовых обстоятельств, свидетельствующих об инициативной позиции сторон предварительного договора купли- продажи недвижимости к заключению основного договора купли- продажи недвижимости, является направление проекта такого договора купли- продажи в срок, оговоренный сторонами в предварительном договоре купли- продажи.

Как следует из материалов дела, проекта предварительного договора со стороны истца (покупателя) в течение всего срока действия договора, в адрес продавца (ответчика) не направлялось.

Вместе с тем, оценивая действия (бездействие) со стороны ответчика К.Е.А. судебная коллегия приходит к выводу и том, что со стороны продавца также отсутствовала необходимая степень инициативы, направленной на реализацию предварительного договора купли – продажи.

Как следует из приведенных выше условий предварительного договора К.Е.А. гарантировала, что отчуждаемое ею нежилое помещение, как на момент заключения настоящего договора, так и к моменту подписания основного договора не продано, подарено, заложено под арестом (запретом) не состоит, не является предметом спора и не обременено правами третьих лиц, нет задолженности по всем коммунальным платежам по оплате коммунальных услуг. Кроме того продавец гарантировала, что на момент подписания договора получено нотариальное согласие супруга на продажу помещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, как на момент подписания предварительного договора, так и к моменту судебного разбирательства, помещение находилось в пользовании по договору аренды у третьих лиц, имелась задолженность по коммунальным платежам, и не было получено согласие супруга на отчуждение помещения.

С выводами районного суда о несущественности данных обстоятельств, для оценки поведения К.Е.А., судебная коллегия согласиться не может, поскольку, это условия, определенные сторонами при заключении предварительного договора, которые не были выполнены ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что продавцом основной договор купли- продажи объекта недвижимости в адрес покупателя также не направлялся.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что обе стороны предварительного договора купли- продажи не проявили необходимого желания и последовательности в своих действиях, направленных на заключение основного договора купли- продажи, судебная коллегия полагает, что сумма задатка в 200000 руб., переданная покупателем (истцом) продавцу (ответчику) подлежит возврату истцу Г.А.В.

Оснований для взыскания двойной суммы задатка, т.е. 400000 руб., как указано выше, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части приняты во внимание быть не могут.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было выплачено 600000 руб., о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует расписка о получении ответчиком денежных средств в размере 300000 руб. от <Дата> (л.д.54), а также чек операции по банку онлайн о перечислении истцом ответчику 300000 руб. от <Дата> (л.д.55), судебная коллегия не может с ними согласиться и считает, что между указанными доказательствами имеется непосредственная взаимосвязь, не свидетельствующая о наличии самостоятельных оснований для возврата 600000 руб., как неосновательного обогащения, состоящих из 2 сумм по 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно указанной расписке К.Е.А. подтвердила факт получения от Г.А.В. денежной суммы в размере 300 000 руб. в счет частичной оплаты за продаваемое нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного кирпичного дома: <адрес>

От этой же даты датировано перечисление денежных средств в порядке перевода с карты на карту от Г.А.В.К.Е.А.

Судебная коллегия соглашается в этой связи с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом обстоятельств спора, обстоятельств возникших правоотношений между сторонами, указанная расписка лишь подтверждает целевую направленность денежного перечисления ответчику в этот же день в безналичном порядке денежных средств в размере 300000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает и то, что из указанной расписки не следует, что денежные средства, указанные в ней, передавались ответчику истцом наличным образом.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке учитывает следующее.

Как следует из мотивировочной части решения суда, общая сумма начисленных процентов составляет 56441, 71 руб. (4945, 39 руб.+ 5171, 84 руб. + 46324, 47 руб.), в то время как, из резолютивной части решения следует, что общая сумма процентов взыскана в размере 86441, 7 руб.

Также, в мотивировочной части решения указана ошибочная сумма частичного взыскания с ответчика - 450683, 70 руб., в то время, как она должна составлять 420683, 71 руб. (364242 руб. + 56441, 71 руб.).

Данная ошибка повлияла на неверно определенный в мотивировочной части размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика – 7706, 84 руб., в дополнительном решении суда от <Дата>, в то время как от суммы 420683, 71 руб. размер госпошлины составит 7406, 84 руб.

Учитывая то, что сторона ответчика обращалась с заявлением об исправлении указанных арифметических ошибок (описок) в решении суда, с учетом мнения истца, согласившегося в суде апелляционной инстанции с наличием указанных арифметических ошибок, судебная коллегия, принимая во внимание частичную отмену судебного акта, считает необходимым указать в резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика процентов в размере 56441, 71 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что помимо взыскания суммы неосновательного обогащения указанной в абзаце 2 резолютивной части решения, необходимо взыскать с ответчика в пользу Г.А.В. суммы задатка в размере 200000 руб., в связи с чем общая сумма взыскания составит 564242 руб., из которых 364242 руб. как сумма неосновательного обогащения, и 200000 руб., как сумма в счет возвращения задатка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с изменением суммы взыскания с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер взыскания государственной пошлины с истца и ответчика в доход местного бюджета, которая составит с Г.А.В.- 4328, 20 руб., с К.Е.А. 9406, 84 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 08 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задатка отменить.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с К.Е.А. в пользу Г.А.В. задатка.

Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции.

Взыскать с К.Е.А. в пользу Г.А.В. неосновательное обогащение в сумме 564242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 56441, 71 руб.

Это же решение и дополнительное решение Центрального районного суда г.Читы от 17 июля 2020 года изменить в части размера взыскания государственной пошлины в местный бюджет с истца и ответчика.

Абзац четвертый резолютивной части решения Центрального районного суда г.Читы от 08.07.2020 изложить в следующей редакции.

Взыскать с Г.А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4328, 20 руб.

В резолютивной части дополнительного решения этого же суда от 17 июля 2020 года указать о взыскании с К.Е.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9406,84 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: