Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

по выделенному материалу по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мост-С» в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» к ФИО1, третьи лица ФИО, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мост-С» (ООО «Мост-С»), действуя как участник Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» (ООО «Крым-Москва-Строй») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных от имени ООО «Крым-Москва-Строй» директором ФИО с ФИО2

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять регистрационные действия по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения спора по существу и вступления в силу решения суда.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2020 года заявление истца ООО «Мост-С» удовлетворено. Прияты меры по обеспечению иска ООО «Мост-С» в интересах ООО «Крым-Москва-Строй» к ФИО1 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Наложен запрет Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять регистрационные действия по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения спора по существу и вступления в силу решения суда. Определение допущено к немедленному исполнению, исполнение поручено Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.

С таким определением суда не согласилась ответчик ФИО1, подав на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать, ссылается в обоснование жалобы на то, что истцом не представлены доказательства намерения ответчика уступить право требования по обжалуемым договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указывает также на невозможность заключить договор уступки права требования без согласия ООО «Крым-Москва-Строй», поскольку пунктом 2.2.2 обжалуемых договоров предусмотрен компенсационный платеж застройщику в размере 1,5% цены объекта долевого строительства за составление и согласование договора уступки права требования. Кроме того указывает, что квартиры, являющиеся объектом долевого строительства по оспоренным договорам, находятся в пользовании ООО «Крым-Москва-Строй», ответчику ФИО1 не передавались. Считает, что заключение договора уступки прав требования не может повлиять на исполнение решения суда и затруднить его исполнение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Такой мерой в силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно материалам дела ООО «Мост-С» в интересах ООО «Крым-Москва-Строй» к ФИО1 заявлены требования о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанных договоров является передача застройщиком ООО «Крым-Москва-Строй» участнику долевого строительства – ФИО1 за установленную договорами плату объектов долевого строительства - квартир №, расположенных <адрес> (л.д.44,58)

Накладывая запрет Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять регистрационные действия по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения спора по существу и вступления в силу решения суда, суд первой инстанции исходил из целесообразности наложения запрета, поскольку принятие такой меры по обеспечению иска не выходит за пределы заявленных исковых требований, и будет соответствовать установленным требованиям и нормам гражданского процессуального законодательства.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о необоснованности обеспечительных мер не основаны на законе и обстоятельствах дела.

По смыслу гражданского процессуального законодательства положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры обеспечения иска направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 10 статьи 48 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.2.3 оспариваемых договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома уступка участником долевого строительства права требования по договору в отношении объекта долевого строительства производится в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об участии в долевом строительстве. Уступка участником прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Уступка участником прав требований по настоящему договору допускается после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Уступка прав требования по настоящему договору подлежит обязательной государственной регистрации, договором предусмотрена уплата компенсационного платежа застройщику за составление и согласование договора уступки прав требования (л.д.61).

Учитывая характер заявленных истцом исковых требований, доводы иска о недействительности договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №28 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных от имени ООО «Крым-Москва-Строй» директором ФИО с ФИО2, применение судом обеспечительной меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять регистрационные действия по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения спора по существу и вступления в силу решения суда является обоснованным.

Доводы частной жалобы о невозможности осуществить передачу права требования по обжалуемым договорам в отсутствие согласия ООО «Крым-Москва-Строй» не являются основанием для отмены определения суда, поскольку такое условие не предусмотрено договорами участия в долевом строительстве, а условие об уплате компенсационного платежа застройщику за составление и согласование договора уступки прав требования не препятствует заключению ответчиком договора уступки права требования и его регистрации в Управлении государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.

Довод частной жалобы о том, что квартира не передана ответчику, находится во владении истца, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет правового значения по делу, поскольку уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в связи с чем меры по обеспечению иска, принятые судом по настоящему делу, являются обоснованными, соразмерными, не выходят за пределы заявленных исковых требований и соответствуют установленным требованиям и нормам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: А.С. СулеймА.