Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 на определение Климовского районного суда Брянской области от 27 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Катасонова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Климовский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3- ФИО1 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, в соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ, указывая, что в указанном суде находится рассмотренное судом гражданское дело № в материалах которого содержатся большинство документов, которые имеют значение доказательств по настоящему делу.

Сторона истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, заявила о необходимости рассмотрения гражданского дела Климовским районным судом <адрес> – по общим правилам о подсудности.

Определением Климовского районного суда Брянской области от 27 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 – ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 просит об отмене определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств – в Тушинский районный суд г. Москвы, поскольку в Климовском районном суде стороне ФИО3 отказано в истребовании доказательств, что свидетельствует о лишении стороны ответчика прав предусмотренных ГПК РФ. Ссылается на то, что судьей проигнорирован факт того, что в судебном заседании представитель ФИО3 завил о фактическом проживании ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, в связи с чем, он не может лично участвовать в судебных заседания в Климовском районном суде Брянской области. Указывает на резко отрицательное реагирование стороны ФИО2 о передаче дела на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, что дает основания подателю жалобы предположить, что мотивом не согласия на передачу дела в суд по месту нахождения большинства доказательств является слушание дела в отсутствие доказательств.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы ФИО1 поступивших в Брянский областной суд 27 мая 2019 года от представителей истца ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, и приобщенных судебной коллегией к материалам дела в целях обеспечения возможности стороны по делу посредством процессуальных механизмов, письменного производства без проведения слушания с участием сторон, изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу, указывается на необоснованность доводов частной жалобы, содержится просьба оставить определение суда от 27 марта 2019 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что определение Климовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств в Тушинский районный суд г. Москвы, суд, учитывая отсутствие аналогичного ходатайства со стороны истца и мнения его представителей ФИО4 и ФИО5, полагавших ходатайство не подлежащим удовлетворению, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела на рассмотрение другого суда.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Климовский районный суд Брянской области поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В судебном заседании 27 марта 2019 года представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела в Тушинский районный суд г. Москвы – по месту нахождения большинства доказательств.

Истцом и его представителями аналогичное ходатайство не заявлено. По мнению представителей истца – ФИО6 и ФИО7 дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в Климовском районном суде Брянской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 о передаче дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Довод частной жалобы о том, что большинство доказательств по делу находится в <адрес>, что является основанием для передачи дела другому суду, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело может быть передано для рассмотрения в суд по месту нахождения большинства доказательств только при наличии соответствующего ходатайства от каждой из сторон спора. В настоящем случае ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено только стороной ответчика.

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на оспаривание выводов суда первой инстанции, основанными на неверном толковании норм процессуального права, а потому не являющимися основанием для отмены определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы нет, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского районного суда Брянской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова