Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в письменных обращениях ответчика от 25 апреля 2018 года, 21 мая 2018 года, 5 июня 2018 года и 30 июня 2018 года в адрес Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее – МВД по Чувашской Республике), возложении обязанности в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда сделать опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец является действующим сотрудником МВД России – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск. 6 февраля 2018 года ФИО1 и его супруга ... приобрели у ФИО2 квартиру на основании договора купли-продажи. В последующем последняя посчитала, что ее имуществу, находившемуся в этой квартире, был причинен ущерб по вине ФИО1 Начиная с лета 2018 года ответчик ФИО2 неоднократно обращалась с многочисленными заявлениями в правоохранительные органы (МВД по Чувашской Республике, Следственный комитет по Чувашской Республике, УГИБДД России по Чувашской Республике) о, якобы, совершенном истцом преступлении в отношении нее, в которых она просила привлечь его к уголовной ответственности, требовала о его увольнении, наказании начальника истца за не увольнение ФИО1, называла его сотрудником, совершающим подлые действия, преступником и т.д. В отношении истца неоднократно проводились служебные проверки, инициируемые заявлениями ФИО2 Ему постоянного приходится писать объяснительные. Между тем сведения о его личности и профессиональных качествах, содержащиеся в заявлениях ответчика, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника полиции, негативно сказывается на его служебном положении, карьерном росте и во взаимоотношениях с руководством. При этом обращения ФИО2 продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец просил признать сведения, распространенные ФИО2, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

1. Признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ФИО2 в заявлениях и объяснениях, содержащихся в материалах служебной проверки № ... МВД России по Чувашской Республике, в частности:

- в заявлении от 5 июня 2018 года, где указывается, что «…ФИО1 совершил неправомерные действия…», «...грубо нарушил условия договора купли-продажи квартиры от 06.02.2018…», «...обманным путем выпросил у меня ключи в банке от квартиры...», «...стал оскорблять...», «...ФИО1 - сотрудник, который совершает не просто подлые действия, а действия, граничащие с преступностью…», «...принять меры в отношении ФИО1 вплоть до увольнения за совершение проступков, порочащего честь...», «…ФИО1 не должен работать в полиции...»;

- в жалобе от 25 апреля 2018 года, где указывается, что «… от удивления от такого человека, который работает в полиции, можно умереть. Меня обманул Дамир…», «... он не хотел дать мне деньги 500 000 р…», «…В органах такие люди должны работать? Нет. Пора усилить кадровую политику в правоохранительных органах...», «…Он штрафник не должен работать на этом месте в ПОЛИЦИИ. Нечестный, обманывает людей, злоупотребляя своим служебным положением не хотел 500 000 руб. не давать сразу...», «…Он уплачивает мои долги, врет, мой долг никто не платил, врет…»;

- в жалобе-объяснении (л. 47-54 материала проверки), где указывается, что «...При оформлении купли-продажи он меня хотел обмануть на 500 000 р…», «…Страшно описывать, как он своими незаконными действиями, злоупотребляя служебным положением работник полиции поступает с гражданами…», «...он не имеет никакого достоинства работать в органах полиции...»;

- в объяснении от 30 июня 2018 года, где указывается, что «...ФИО1 умышленно угрожал мне разными способами, выманивал у меня деньги на оплату капитального ремонта...», «...не достоин работать в органах внутренних дел, нечестный человек...», «..Хочу, чтобы ФИО1 уволили из полиции, такие как он не должны служить в органах внутренних дел...».

2. Обязать ответчика ФИО2 в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда сделать опровержение указанных сведений путем письменного обращения в МВД России по Чувашской Республике с текстом следующего содержания:

«Я, ФИО2, на основании решения Московского районного суда города Чебоксары, которым удовлетворены требования ФИО1 о защите чести и достоинства к ФИО2, опровергаю указанные мною сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО1, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, и признаю их не соответствующим действительности в заявлениях и объяснениях, данных мною в материалах служебной проверки №... МВД России по Чувашской Республике содержащихся в материалах служебной проверки №... МВД России по Чувашской Республике, а именно:

- в заявлении от 5 июня 2018 года, где указано, что «…ФИО1 совершил неправомерные действия…», «...грубо нарушил условия договора купли-продажи квартиры от 06.02.2018…», «...обманным путем выпросил у меня ключи в банке от квартиры...», «...стал оскорблять...», «...ФИО1 - сотрудник, который совершает не просто подлые действия, а действия, граничащие с преступностью…», «...принять меры в отношении ФИО1 вплоть до увольнения за совершение проступков, порочащего честь...», «…ФИО1 не должен работать в полиции...»;

- в жалобе от 25 апреля 2018 года, где указано, что «… от удивления от такого человека, который работает в полиции, можно умереть. Меня обманул Дамир…», «... он не хотел дать мне деньги 500 000 р…», «…В органах такие люди должны работать? Нет. Пора усилить кадровую политику в правоохранительных органах...», «…Он штрафник не должен работать на этом месте в ПОЛИЦИИ. Нечестный, обманывает людей, злоупотребляя своим служебным положением не хотел 500 000 руб. не давать сразу...», «…Он уплачивает мои долги, врет, мой долг никто не платил, врет…»;

- в жалобе-объяснении (л. 47-54 материала проверки), где указано, что «...При оформлении купли-продажи он меня хотел обмануть на 500 000 р…», «…Страшно описывать, как он своими незаконными действиями, злоупотребляя служебным положением работник полиции поступает с гражданами…», «...он не имеет никакого достоинства работать в органах полиции...»;

- в объяснении от 30 июня 2018 года, где указано, что «…ФИО1 умышленно угрожал мне разными способами, выманивал у меня деньги на оплату капитального ремонта...», «...не достоин работать в органах внутренних дел, нечестный человек...», «..Хочу, чтобы ФИО1 уволили из полиции, такие как он не должны служить в органах внутренних дел...».

3. Признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию ФИО1 распространенные ФИО2 в заявлениях и
объяснениях, содержащихся в материалах проверки № ... Следственного
отдела по Московскому району города Чебоксары следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике
следующие сведения:

- в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 17 апреля 2018 года, где указано, что «...в органах не достоин работать...»;

- в объяснении от 17 апреля 2018 года, где указано, что «...получил под угрозой у меня ключи от квартиры 06.02.2018г...»;

- в объяснениях от 25 июля 2018 года, где указано, что «...прошу убрать незаслуженного работника в органах полиции...», «...деньги выпрашивает постоянно…», «....13 400 дала, а 500 000 вообще хотел украсть...»;

4. Обязать ФИО2 сделать опровержение путем
направления письма от имени и за подписью ФИО2 в течение трех дней
после вступления в законную силу решения суда в Следственный отдел по
Московскому району города Чебоксары следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Чувашской Республике со следующим текстом:

«Я, ФИО2, на основании решения Московского районного суда города Чебоксары, которым удовлетворены требования ФИО1 о защите чести и достоинства к ФИО2, опровергаю указанные мною сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО1, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВМД России по г. Новочебоксарск, и признаю их не соответствующими действительности в заявлениях и объяснениях, данных мною в материалах проверки №... Следственного отдела по Московскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, а именно:

- в объяснении от 17 апреля 2018 года, где указано, что «...получил под угрозой у меня ключи от квартиры 06.02.2018г...»;

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию
морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, личного участия не принимал, реализовал свое право на участие в суде через представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель адвокат Васильев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично; признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о ФИО1, распространенные ФИО2 в заявлениях и объяснениях, содержащихся в материалах служебной проверки №... МВД России по Чувашской Республике;

в заявлении от 05.06.2018 - «...грубо нарушил условия договора купли-продажи квартиры от 06.02.2018.», «...обманным путем выпросил у меня ключи в банке от квартиры...», «... стал.. оскорблять...»;

в жалобе от 25.04.2018 - «... злоупотребляя своими служебными полномочиями, не хотел 500 000 руб. давать сразу..»;

в жалобе-объяснении от 21.05.2018 - «...при оформлении купли-продажи хотел меня обмануть на 500 000 руб.»;

в объяснении от 30.06.2018 - «умышленно угрожал разными способами»;

возложить на ФИО2 обязанность направить опровержение от имени и за подписью ФИО2 в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда в МВД России по Чувашской Республике с текстом следующего содержания:

в жалобе от 25.04.2018 - «...злоупотребляя своими служебными полномочиями, не хотел 500 000 руб. давать сразу..»;

в жалобе-объяснении от 21.05.2018 - «...при оформлении купли-продажи хотел меня обмануть на 500 000 руб.»;

в объяснении от 30.06.2018 - «умышленно угрожал разными способами»;

признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о ФИО1, распространенные ФИО2 в заявлениях и объяснениях, содержащихся в материалах проверки №341 пр-18 Следственного отдела по Московскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике:

в объяснениях от 17.04.2018 - «...получил под угрозой у меня ключи от квартиры 06.02.2018...»;

возложить на ФИО2 обязанность направить опровержение от имени и за подписью ФИО2 в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда в Следственный отдел по Московскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике со следующим текстом:

«Я, ФИО2, опровергаю указанные мною сведения, порочащие честь, достоинство, а также деловую репутацию ФИО1, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВМД России по городу Новочебоксарску, и признаю их не соответствующими действительности в заявлениях и объяснениях, данных мною в материалах проверки №341 пр-18 Следственного отдела по Московскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, содержащие сведения о ФИО1, а именно: в объяснениях от 17.04.2018 - «...получил под угрозой у меня ключи от квартиры 06.02.2018...»;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать».

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в удовлетворенной части исковых требований, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не установлен факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы. Фразы ответчика, признанные судом недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, детально не проверялись, они не были предметом всех проведенных в отношении истца проверок. В основном, проверка проводилась по вопросу порчи мебели ответчика и на предмет нарушения служебной дисциплины истцом. В данном случае, как полагает автор жалобы, никакого злоупотребления правом со стороны ФИО2 не было, которая лишь пыталась защитить свои права и законные интересы. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, представив возражения о необоснованности доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из изложенного, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения были распространены ответчиком, относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам, ответчик обязан доказать соответствие действительности каждого сведения, которое он распространил, либо опровергнуть их порочащий характер. Наряду с этим ответчик должен представить предусмотренные законом основания освобождения его ответственности, в частности, доказательства того, что распространенная информация не может быть проверена на предмет соответствия действительности, то есть не является сведениями как таковыми, а выражает мнение, право на распространение которого не может быть ограничено.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года ФИО2 в адрес начальника Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике была направлена письменная жалоба, которая, по утверждению истца, не соответствовала действительности, носила порочащий характер. В данной жалобе адресат указывал, что «… от удивления от такого человека (имеется ввиду ФИО1), который работает в полиции, можно умереть. Меня обманул Дамир…», «... он не хотел дать мне деньги 500 000 р….», «…В органах такие люди должны работать? Нет. Пора усилить кадровую политику в правоохранительных органах...», «…Он штрафник не достоен работать на этом месте в ПОЛИЦИИ. Нечестный, обманывает людей, злоупотребляя своим служебным положением не хотел 500 000 руб. не давать сразу...», «…Он уплачивает мои долги, врет, мой долг никто не платил врет…».

Судом также установлено, что жалобе-объяснении ФИО2 от 21 мая 2018 года, адресованной начальнику Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, указаны следующие сведения о ФИО1: «...При оформлении купли-продажи он мне хотел обмануть 500 000 р…», «...он не имеет никакого достоинства работать в органах полиции...», «…Страшно описывать, как он своими незаконными действиями, злоупотребляя служебным положением работник полиции поступает гражданами…».

5 июня 2018 года ФИО2 обратилась с заявлением к Министру внутренних дел по Чувашской Республике, в котором указала следующие сведения о ФИО1: «…совершил неправомерные действия…», «...грубо нарушил условия договора купли-продажи квартиры от 06.02.2018…», «...обманным путем выпросил у меня (имеется ввиду ФИО2) ключи в банке от квартиры...», «...стал…оскорблять...», «...Но сотрудники УГИБДД МВД по ЧР так привыкли сами нарушать законы, что закрывают глаза на нарушения своих подчиненных сотрудников, которые совершают не просто подлые действия, а действия, граничащие с преступностью…», «...принять соответствующие меры в отношении инспектора ДПС ФИО5 – инспектора ГАИ г. Новочебоксарска, вплоть до увольнения за совершение проступка, порочащего честь...», «…Хайретдинов не должен работать в полиции...».

Приведенные обращения ФИО2 рассмотрены МВД по Чувашской Республике в рамках материала служебной проверки № ..., в ходе которой ФИО2 были даны объяснения от 30 июня 2018 года, в которых содержались следующие сведения об истце: «…Прошу принять меры к ФИО1, который уничтожил мою мебель умышленно, угрожал мне разными способами, выманивал у меня деньги на оплату капитального ремонта...», «...не достоин работать в органах внутренних дел, нечестный человек...», «..Хочу, чтобы ФИО1 уволили из полиции, такие как он не должны служить в органах внутренних дел...».

Заключением МВД по Чувашской Республике от 4 июля 2018 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 сведения о неправомерных действиях лейтенанта полиции ФИО1 признаны неподтвердившимися, доводы ФИО2 признаны необоснованными.

Из материалов дела также следует, что в рамках сформированного Отделом полиции № 4 УМВД России по г. Чебоксары по заявлению ФИО2 от 17 апреля 2018 года материала проверки № ... по факту порчи имущества ФИО2 сотрудником ОР ДПС ОМВД РФ по г. Новочебоксарск ФИО1, в последующем переданного в следственный отдел по Московскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, были отобраны письменные объяснения ФИО2, содержащие следующие сведения об истце ФИО1:

- в объяснении от 17 апреля 2018 года - «...получил под угрозой у меня ключи от квартиры 06.02.2018г...»;

- в объяснениях от 25 июля 2018 года - «...прошу его убрать как незаслуженного работника в органах полиции...», «...деньги выпрашивает постоянно…», «....13 400 дала, а 500 000 вообще хотел обмануть...».

Также в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 17 апреля 2018 года, ФИО2 указано, что ФИО1 «...в органах не должен работать...».

Истец полагает, что вышеуказанные формулировки ответчика содержат недостоверную, негативную, умаляющую честь и достоинство, деловую репутацию истца информацию, продиктованные исключительно намерением причинить ему вред. Ответчик распространил в отношении него сведения, отрицательно его характеризующие как сотрудника полиции, ставящие под сомнение его профессиональную компетентность, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая заявленные исковые требования и частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые фрагменты обращений и объяснений ответчика в неудовлетворенной части носят оценочный характер и не содержат фактических сведений об истце, содержат в себе высказывания, представляющие собой субъективное мнение ответчика.

В остальной части суд пришел к выводу, что ответчик злоупотребил своим правом и целью ее обращения в государственные органы явилась не реализация права на обращение, а причинение вреда истцу, поскольку оспариваемые сведения носят категоричный характер, и являются утверждениями о свершившихся, а не предполагаемых фактах.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных исковых требований судом было установлено, что в производстве Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики находилось гражданское дело № 2-2387/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, ... о возмещении ущерба вследствие уничтожения и утраты имущества, находившегося в приобретенной истцом и его супругой у ФИО2 по договору продажи от 6 февраля 2018 года квартире.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2020 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Обстоятельства передачи денежных средств продавцу ФИО2, передача комплекта ключей от квартиры ФИО1, оценка действий истца, совершенных в порядке исполнения договорных обязательств по договору купли-продажи квартиры от 6 февраля 2018 года установлены вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что содержащихся в материалах служебной проверки сведения:

в жалобе от 25.04.2018 - «... злоупотребляя своими служебными полномочиями, не хотел 500 000 руб. давать сразу..»;

в жалобе-объяснении от 21.05.2018 - «...при оформлении купли-продажи хотел меня обмануть на 500 000 руб.»;

в объяснении от 30.06.2018 - «умышленно угрожал разными способами»;

в объяснениях от 17.04.2018 - «...получил под угрозой у меня ключи от квартиры 06.02.2018...»

являются утверждением о факте.

При этом распространение лицом данной информации порочит честь и деловую репутацию такого лица, поскольку характеризует его с отрицательной стороны.

В приведенных высказываниях содержится негативная информация (сведения) в форме утверждений о ФИО1, в частности сведения, содержащие утверждения о нарушении им норм морали и этики, недобросовестности при заключении договора-купли-продажи квартиры, причинив ущерб деловой репутации истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеизложенные сведения, распространенные ответчиком в многочисленных заявлениях и жалобах в адрес работодателя и в правоохранительные органы, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующими действительности, поскольку каких-либо допустимых доказательств соответствия их действительности стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из конструкции слов и фраз в обращениях ответчика судом сделаны выводы об утверждениях о незаконном и неправильном, неэтичном поведении истца, в также утверждениях о фактах, они не представляют собой выражение личного мнения, которое имело бы оценочные, общие суждения, не являются выражением субъективного мнения и личного взгляда, а были направлены на распространение заведомо ложных сведений в отношении истца, с целью опорочить честь и достоинство, причинить вред, в связи с чем являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что высказывания ответчика в удовлетворенной части иска носят унижающий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер, содержат в себе в утвердительной форме отрицательные сведения как о человеке и сотруднике полиции, искаженную негативную оценку личности истца, грубо умаляя его честь и достоинство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из неоправданно многочисленных обращений ФИО2, содержания этих заявлений, судом первой инстанции в том числе верно сделаны выводы о том, что ее обращения в органы с распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, не имели под собой никаких правовых оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, поскольку объективных доказательств нарушения ее прав по делу ответчиком не предоставлено, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь и достоинство истца сведений, суд принял во внимание характер распространенных сведений, личность истца, и взыскал с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство, в размере 1 000 рублей.

Ссылки в жалобе о том, что не установлен факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, они детально не проверялись, никакого злоупотребления правом со стороны ФИО2 не было, которая лишь пыталась защитить свои права и законные интересы в имущественном споре путем обращения в правоохранительные органы, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием письменных доказательств по делу.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основаниям к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова