Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ВДВ, ВВЛ к Обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Старый Замок» (третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Ф») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока их выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Старый Замок» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

19 сентября 2019 года ВДВ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Старый Замок», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 149314,29 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17404 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков их выплаты и в возмещение морального вреда 140000 рублей, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> ООО «База отдыха «Старый Замок», однако при расторжении трудового договора ответчик не выплатил ему расчет в полном объеме.

19 сентября 2019 года ВВЛ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Старый Замок», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 81900 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9267,10 рублей, 80000 рублей в возмещение морального вреда и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты причитавшихся ей сумм, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> ООО «База отдыха «Старый Замок», однако ответчик уволил её с работы, не выплатив расчет.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2020 года гражданское дело №, возбужденное по иску ВДВ, и гражданское дело №, возбужденное по иску ВВЛ, объединены в одно производство (т.1 л.д.150-151).

Решением Алуштинского городского суда от 19 августа 2020 года исковые требования ВДВ и ВВЛ удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Старый Замок» в пользу ВДВ взысканы: задолженность по заработной плате в размере 110453,56 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11615,67 рублей, денежная компенсация за нарушение срока выплаты в размере 16256,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего - 148326,15 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Старый Замок» в пользу ВВЛ взысканы: задолженность по заработной плате в размере 63701,33 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7147,81 рублей, денежная компенсация за нарушение срока выплаты в размере 9344,98 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего - 90194,12 рублей.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, Обществом с ограниченной ответственностью «База отдыха «Старый замок» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований ВДВ и ВВЛ в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом процессуальных прав ответчика ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствию правовой оценки представленных ответчиком доказательств.

В возражениях, поданных истцами ВДВ и ВВЛ, указано на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и отсутствие оснований для отмены принятого по делу решения.

Данное гражданское дело на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Ф».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ВДВ и ВВЛ не явились и своего представителя не направили. В Верховный Суд Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – ООО «Алекс-Ф» явку своего представителя также не обеспечило.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом приведенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «База отдыха «Старый Замок» - ПКА апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела вследствие чего безосновательно удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

По делу установлено, что ООО «База отдыха «Старый замок» (ОГРН 1159102030801, ИНН 9101007256) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; руководитель ФИО9; основная деятельность - предоставление прочих мест для временного проживания.

Как указано судом первой инстанции, ВДВ с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «База отдыха «Старый замок», работал в должности <данные изъяты> с окладом в <данные изъяты> рублей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ

ВВЛ с ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком на работу на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГВДВ и ВВЛ уволены с работы на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Из представленных ответчиком копий ведомостей суд установил, что за июль 2019 года ВВЛ выплачено 5000 рублей, за август 2018 года – 9298,66 рублей.

Суд указал, что иных доказательств реальной выплаты истцам заработной платы ответчик суду не представил, а согласно выписке по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по карте ВДВ не совершались.

Ссылаясь на недоказанность ответчиком факта выплаты истцам заработной платы в полном объеме и расчета при увольнении, на основании статей 21, 135, 84.1, 140 ТК РФ, суд взыскал в пользу истцов задолженность по заработной плате в пределах срока исковой давности (исчислив её из тарифной ставки (оклада) в размере 11700 рублей, а за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2/3 от средней заработной платы), а также компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы.

Кроме того, указывая на нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, суд на основании ст. 236 ТК РФ возложил на ответчика материальную ответственность в виде уплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты причитающихся истцам сумм.

С ответчика в пользу ВДВ и ВВЛ в возмещение морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ взыскана компенсация в размере по 10000 рублей каждому.

Обжалуя принятое по делу решение, ООО «База отдыха «Старый замок» выражает несогласие с указанными выводами суда, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и представленным им доказательствам.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел, что по доверенности от ДД.ММ.ГГГГВДВ в спорный период осуществлял в обществе организационно-распорядительные функции, распоряжался денежными средствами ООО «База отдыха «Старый замок», осуществлял прием от клиентов наличных денежных средств, подписывал и сдавал отчетность, нес ответственность за соблюдение трудового законодательства. Он же самостоятельно разрешил вопрос о приеме на работу своей супруги ВВЛ, с которой не были надлежаще оформлены трудовые отношения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит, что указанные заявителем обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так, в силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношению регулируются положениями, ст. 84.1, 140, 127 ТК РФ, устанавливающими общий порядок оформления прекращения трудового договора и сроки расчета при увольнении, ст. 236 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и ст. 237 ТК РФ о возмещении морального вреда, причиненного работнику. Однако требования вышеприведенных норм процессуального закона судом не выполнены.

Исходя из предмета спора юридически значимыми обстоятельствами по настоящему иску являются установление факта нарушения трудовых прав истцов вследствие несоблюдения ООО «База отдыха «Старый Замок» положений ч. 2 ст. 22 ТК РФ о выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с этим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, и наличие задолженности по заработной плате, не выплаченной истцам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 131, т.1), ответчик не признал иск ВДВ и ВВЛ, указав, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной коммерческому директору ВДВ на представление интересов общества, именно он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял организационно-распорядительные функции, имел доступ к расчетным счетам ООО «База отдыха «Старый Замок», подписывал и сдавал всю отчетность, осуществлял операции по корпоративной банковской карте, снимал наличные средства с банковского счета для осуществления хозяйственной деятельности ООО «База отдыха «Старый Замок». Он же самостоятельно принял на работу свою супругу ВВЛ и предоставлял в уполномоченные органы отчеты и декларации об осуществлении ею трудовой деятельности и доходах, в то время как приказ о приеме на работу ВВЛ директором общества ФИО9 не подписывался.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Несмотря на то, что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело, суд первой инстанции не выполнил предписания указанной нормы закона и не дал правовой оценки представленным ответчиком копии доверенности сер.<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ о бухгалтерском обслуживании, информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым о доходах ВВЛ, справкам 2НДФЛ о доходах истцов. А также не принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что в ООО «База отдыха «Старый замок» отсутствуют многие кадровые и бухгалтерские документы за спорный период, поскольку ВДВ не передал ответчику документы общества после увольнения.

Между тем, из содержания представленной ответчиком копии доверенности сер.<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ВДВ полномочий по представлению интересов общества во всех правоотношениях, возникающих между ООО «База отдыха «Старый замок», с одной стороны, физическими и юридическими лицами, органами государственной и муниципальной власти, с другой стороны, совершению юридически значимых действий, следует, что ВДВ в том числе было предоставлено право распоряжаться денежными средствами общества; сдавать отчетность и другие документы в компетентные органы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «База отдыха «Старый Замок» и ООО «Алекс-Ф» о бухгалтерском обслуживании (л.д.105-118, т.1), ООО «Алекс-Ф» осуществляло ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ответчика, документальное оформление хозяйственных операций, в том числе по начислению заработной платы и иных выплат сотрудникам этого общества, составлению бухгалтерской (финансовой), налоговой и статистической отчетности.

Согласно расчетным ведомостям, представленным ООО «Алекс-Ф» суду апелляционной инстанции, ВДВ и ВВЛ за работу в спорный период ежемесячно начислялась заработная плата в размере по 11700 рублей в месяц (из которой производились удержания НДФЛ и страховых взносов), а при увольнении – и компенсация за неиспользованный отпуск: ВВЛ – в размере 7623,37 руб., ВДВ – в размере 2097,25 руб.(в июне 2019 отпускные составили 10383,62 руб.).

Допрошенная в качестве специалиста заместитель директора ООО «Алекс-Ф» ФИО10 пояснила суду, что на основании договора о бухгалтерском обслуживании ООО «Алекс-Ф» ежемесячно в электронной форме изготавливало ведомости на выплату работникам ООО «База отдыха «Старый Замок» аванса, заработной платы, свод отчислений по взносам и другим платежам, передавало их руководителю ответчика, каковым в период отсутствия директора ООО «База отдыха «Старый Замок» ФИО9 являлся ВДВ Заработная плата выплачивалась за наличный расчет. Страховые перечисления и отчисления по НДФЛ ООО «База отдыха «Старый Замок» производило из заработной платы работников.

Пояснения ФИО10 и содержание расчетных ведомостей согласуются со сведениями, представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Крым (л.д.72-77, т.2) и Государственным учреждением – Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (л.д. 68-71, т.2), согласно которым сумма выплат истцам работодателем - ООО «База отдыха «Старый Замок» (ИНН 9101007256) составила:

ВДВ – июль 2018 года – 2659,09 руб. (заработная плата), август 2018 – 11700,00 руб. (заработная плата), сентябрь - 11700,00 руб. (заработная плата), октябрь 2018 - 11700,00 руб. (заработная плата), ноябрь 2018 - 11700,00 руб. (заработная плата), декабрь 2018 - 11700,00 руб. (заработная плата), январь 2019 - 11700,00 руб. (заработная плата), февраль 2019 - 11700,00 руб. (заработная плата), март 2019 - 11700,00 руб. (заработная плата), апрель 2019 - 11700,00 руб. (заработная плата), май 2019 - 11700,00 руб. (заработная плата), июнь 2019 - 11700,00 руб. (заработная плата) + 10383,62 руб. (отпускные), июль 2019 - 11700,00 руб. (заработная плата), август 2019 – 3064,29 руб. (заработная плата) + 2097,25 руб. (компенсация за отпуск);

ВВЛ – декабрь 2018 – 8357,14 руб. (заработная плата), январь 2019 - 11700,00 руб. (заработная плата), февраль 2019 - 11700,00 руб. (заработная плата), март 2019 - 11700,00 руб. (заработная плата), апрель 2019 - 11700,00 руб. (заработная плата), май 2019 - 11700,00 руб. (заработная плата), июнь 2019 - 11700,00 руб. (заработная плата), июль 2019 - 11700,00 руб. (заработная плата), август 2019 – 3064,29 руб.(заработная плата) + 7623,37 руб. (компенсация за отпуск).

Из анализа указанных документов и справок работодателя 2-НДФЛ о доходах истцов усматривается выплата заработной платы истцам в пределах установленной тарифной ставки; а из представленных ответчиком копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.154-230) усматривается, что ответчик, как налоговый агент удерживал страховые взносы и начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их выплате.

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями ФИО10, а также с содержанием расчетных ведомостей, в которых отсутствуют указания о задолженности работодателя перед истцами по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что после увольнения ВДВ исчезла часть бухгалтерской и кадровой документации, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить суду документы, относящиеся к предмету спора.

Указанные пояснения с большой долей вероятности носят правдивый характер, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи (л.д. 77-79, т.1), именно представитель истцов – О-Е А.В. в предварительном судебном заседании представил суду первой инстанции ксерокопию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № (без подписи руководителя общества) о приеме ВВЛ на работу в должности администратора, пояснив, что подлинник приказа представит в следующее судебное заседание. Указанный представитель более в заседания суда первой инстанции не являлся и данный приказ не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, то есть не позднее следующего дня после выплаты зарплаты, пункта 9 статьи 226 НК РФ о том, что уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся гражданам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление страховых взносов и налогов является юридически значимым действием, свидетельствующим о выполнении ответчиком обязательств по выплате истцам заработной платы и расчета (что также нашло отражение в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ВВЛ расчета в размере 9298,66 руб.).

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истцов ВДВ и ВВЛ заявлены безосновательно и оснований для их удовлетворения не имелось, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене на основании п.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ВДВ, ВВЛ к Обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Старый Замок» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока их выплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: