Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Верховского района Орловской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о возложении обязанности обеспечить учет защитных сооружений обороны и включении данных объектов в реестр федерального имущества

по апелляционной жалобе Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Верховского районного суда Орловской области от 24 сентября 2020 г., которым постановлено:

«исковое заявление прокурора Верховского района Орловской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о возложении обязанности обеспечить учет защитных сооружений обороны и включении данных объектов в реестр федерального имущества удовлетворить.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обеспечить учет защитных сооружений гражданской обороны: инвентаризационный номер защитного сооружения гражданской обороны №,расположен по адресу: <адрес>, общей площадью 418 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1961; инвентаризационный номер защитного сооружения гражданской обороны №, расположен по адресу: <адрес>, общей площадью 418 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1985, как объектов федеральной собственности, включить данные объекты в реестр федерального имущества».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

прокурор Верховского района Орловской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) о возложении обязанности обеспечить учет защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в <адрес>.

В обоснование требований ссылался на то, что защитные сооружения гражданской обороны № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>, представляющие собой нежилые подвальные помещения многоквартирных домов и являющиеся федеральной собственностью, в нарушение требований закона не включены в реестр федерального имущества.

По изложенным основаниям прокурор просил обязать МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обеспечить учет защитных сооружений обороны, расположенных по адресам: <адрес>, как объектов федеральной собственности и включить данные объекты в реестр федерального имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилсервис» и администрация <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном жалобе представитель МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что спорные защитные сооружения гражданской обороны должны быть переданы в государственную собственность субъекта Российской Федерации (области), а не в федеральную собственность.

Ссылку суда первой инстанции на указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2284 находит необоснованной, поскольку материалы дела не содержат доказательств вхождения защитных сооружений в состав предприятия, приватизированного по программе приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Полагает, что не получившие должной оценки показания специалистов, вывод комиссии по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны свидетельствуют о необоснованной постановке спорных объектов на учет как защитных сооружений гражданской обороны.

Обращает внимание на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела, которое в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно суду по месту нахождения ответчика, то есть, Советскому районному суду г. Тулы.

В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. От представителей администрации п.Верховье Верховского района Орловской области и ГУ МЧС России по Орловской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> комиссией в составе представителей ГУ МЧС России по Орловской области и администрации Верховского района утверждены паспорта противорадиационных укрытий, включены в журнал учета защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) нежилые подвальные помещения: №, площадью 418 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 1961, в многоквартирном жилом <адрес> и №, площадью 418 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 1985, в многоквартирном жилом <адрес> указанного поселка.

Техническая документация (планы) на подвальные помещения указанных многоквартирных домов в архиве БУ ОО «МР БТИ» отсутствуют.

<дата> комиссией, созданной на основании постановления администрации Верховского района Орловской области от <дата>№, утверждены акты инвентаризации, оценки содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны с инвентарными номерами №, №, в соответствии с которыми ЗС ГО расположены в подвалах многоквартирных жилых домов, являющихся собственностью их жителей; в аренду, оперативное управление (хозяйственное ведение) не передавались; фактическое состояние объектов свидетельствует о неготовности к приему укрываемых. Комиссией сделан вывод о необходимости рассмотреть вопрос о снятии сооружений с учета как укрытий, потребность в которых отсутствует.

Проведенной в период с 14 июля по <дата> на территории Орловской области инвентаризацией ЗС ГО установлено, что ЗС ГО № не включено в реестр федерального имущества, не имеет балансодержателя, не готово к приему укрываемых, дата приема в эксплуатацию отсутствует; ЗС ГО № принято в эксплуатацию в 1985 г., не включено в реестр федерального имущества, не имеет балансодержателя, не готово к приему укрываемых.

В заключенном между администрацией Верховского района Орловской области и МУП «Жилводоканалсервис» договоре от <дата> о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения в перечне объектов недвижимого имущества (Приложении №), закрепляемых на основании данного договора за МУП «Жилводоканалсервис», спорные сооружения не указаны.

На начало 2020 г. на территории Верховского района Орловской области имелось 12 защитных сооружений, 10 из которых используются как хозяйственные помещения, 2 - как противорадиационные укрытия; ЗС ГО в реестре муниципального имущества отсутствуют.

По состоянию на <дата> в перечне ЗС ГО Верховского района Орловской области числятся противорадиационные укрытия с инвентарными номерами № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>, не снятые с учета.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, равно как и то, что спорные ЗС ГО не являются также государственной собственностью <адрес> и не включены в реестр федеральной собственности.

Обращаясь в суд с иском, прокурор просил обязать ответчика обеспечить учет вышеуказанных ЗС ГО и включить данные объекты в реестр федерального имущества исходя из того, что указанные объекты в силу закона относятся к федеральной собственности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на необходимость передачи данной категории ЗС ГО в государственную собственность субъекта Российской Федерации (области), а не в федеральную собственность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил иск прокурора, обязав МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обеспечить учет спорных ЗС ГО, включить данные объекты в реестр федерального имущества, сочтя обоснованной позицию процессуального истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1, 2 и 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне) гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. В числе основных задач в области гражданской обороны указано предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты, а также обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств определяет Правительство Российской Федерации.

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. №583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Как отмечено выше, спорные убежища относятся к объектам гражданской обороны, при этом данные сооружения, не будучи переданными кому-либо в установленному порядке, не учтены в составе федерального имущества, что ответчик не оспаривал.

Статьей 7 Закона о гражданской обороне предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено отнесение объектов государственной собственности, указанных в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, исключительно к федеральной собственности; объектов государственной собственности, указанных в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий - также к федеральной собственности с возможностью передачи отдельных из них в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга; объектов государственной собственности, указанных в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, - в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 3 данного постановления объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Управление и распоряжение указанным имуществом согласно пункту 15 постановления осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 5 июня 2008 г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (далее – Росимущество).

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, утвержденному приказом Приказом Росимущества от 19 декабря 2016 г. № 469, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Тульской, Рязанской и Орловской областей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 указанного положения территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, до определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности, полномочия собственника в отношении которой на территории Орловской области выполняет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что соответствующий собственник спорных объектов на момент разрешения спора не определен, а также вышеприведенные законоположения, устанавливающие, что до такого определения такие объекты относятся к федеральной собственности, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости передачи спорных объектов в государственную собственность Орловской области.

В силу п. 6 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 447, учет федерального имущества и ведение реестра осуществляют, в том числе, территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Поскольку судом первой инстанции было бесспорно установлено, что спорные сооружения в реестр федерального имущества не включены, вывод районного суда о возложении на МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обязанности обеспечить учет данных сооружений и включить их в реестр федерального имущества является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиции всех участвующих по делу лиц, показания специалистов, изложенные в обжалуемом решении, получили должную оценку суда во взаимосвязи с доказательствами по делу.

Ссылка суда первой инстанции на указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2284, на которую обращает внимание ответчик, не привела к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела также не влечет отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из содержания иска, прокурором предъявлены к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях требования об обязании обеспечить учет защитных сооружений гражданской обороны как объектов федеральной собственности и включении их в реестр федерального имущества со ссылкой на невозможность успешной реализации задач в области гражданской обороны без исполнения ответчиком указанных обязанностей.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений практики их применения следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, перечень которых не является исчерпывающим.

Поскольку процессуальный истец своей целью имел устранение препятствий владения, пользования и распоряжения спорными объектами недвижимости, в силу закона относящимися к федеральной собственности, настоящий иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, обоснованно был принят и рассмотрен судом по месту нахождения данных ЗС ГО.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Глебова Т.В. Дело № 33-123/2021

№ 2-198/2020