Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 3 февраля 2020 года по делу по иску ФИО1 ча к ИП ФИО3 о взыскании суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском в суд к ИП ФИО3 о защите прав потребителей и просил:

1. Признать недействительным пункты 2 и 3 Договора, пункты 5.1, 5.2 Приложения к договору купли-продажи [номер] от 26.03.2019 на изготовление, поставку и сборку набора кухонной мебели в части признания каждого предмета, указанного в Спецификации отдельным Товаром, права Продавца на передачу Покупателю по отдельности каждого Товара и обязанности Покупателя принять такое исполнение Договора как ущемляющее право потребителя (истца) на получение оплаченного товара в полном наборе (комплектации), а также в части ограничения размера неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю.

2. Взыскать ответчика:

неустойку за просрочку устранения недостатка в товаре - в размере
81 054, 13 руб.

неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного
товара - в размере 62 886, 83 руб.

судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска -
в размере 10 000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

3. Взыскать с ответчика штраф за неисполнение законных требований
потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер компенсации морального вреда до 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец заключил с ответчиком ИП ФИО3 договор купли-продажи от 26.03.2019 на изготовление, поставку и сборку набора кухонной мебели согласно спецификации, общей стоимостью 279 497 руб.

23 марта 2019 г. была внесена предоплата в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей по кассовому чеку. 03 июня 2019 г. была перечислена оставшаяся сумма 139 497 (сто тридцать девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей на банковскую карту работника Продавца - ФИО5. Исполнение оплаты было принято Продавцом путем совершения конклюдентных действий, выразившихся в поставке в дальнейшем всего набора мебели. Претензий в части оплаты к Покупателю не предъявлялось.

Согласно пункту 3.1. Договора срок изготовления кухни фабрикой составляет 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты (аванса).

То есть, срок изготовления товара необходимо исчислять с 23 марта 2019 года, и конец срока пришелся бы на 13 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1.5. Приложения к договору Покупатель обязан согласовать с продавцом точную дату передачи Товаров не позднее трех дней с момента извещения о готовности передать товары.

Таким образом, по условиям Договора конечный срок поставки товара не доложен был состояться позднее 16 мая 2019 года.

Истец рассчитывал принять товар (кухонный гарнитур) в сроки,
предусмотренные договором. Работник продавца ФИО5 03
июня 2019 года сообщил истцу в переписке, что кухня будет готова к отгрузке
с фабрики только 7-8 июня и попросили перевести остаток оплаты, что и было
сделано незамедлительно.

В начале июня истец был в отпуске и не находился в Нижнем Новгороде,
поэтому попросил привезти кухню 17 июня 2019 года. Однако, товар частично
привезли только 29 июня 2019 года, на сумму 272 148,3 руб. (только каркас
и шкафы).

Столешницу привезли 08.08.2019 г. - на сумму 5 775 руб.

Сушку привезли 07.09.2019 г. - на сумму 1 573 руб. Стеклянные полки в пенал, полки в стеклянный шкаф, сушку для посуды привезли 07.09.2019 г.

09.09.2019 г. полностью весь гарнитур был установлен и завершена работа.

Указанные обстоятельства причинили истцу и совместно проживающей с ним супруге психические и нравственные переживания (переписка, звонки, ожидание, обращение к юристам в рабочее время), образующие понятие морального вреда. Помимо этого, в отсутствие сначала кухонного гарнитура, а затем в отсутствие столешницы на нем - истцу и его семье невозможно было переехать в новую квартиру, полноценно приготовить еду, разложить вещи и посуду.

Истец в досудебном порядке обращался с письменной претензией к ИП ФИО3 29 июля 2019 года с требованием выполнить обязательства по договору и выплатить неустойку. Претензия была получена сотрудником ответчика на руки, он же поставил печать о получении и личную подпись на экземпляре истца. Ответа на претензию не поступало, претензия была проигнорирована полностью.

Неустойка не выплачивалась, предложений по мирному урегулированию спора не было.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 3 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 ча к ИП ФИО3 о взыскании суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 ча неустойку за период с 16.05.2019 г. по 29.06.2019 г. в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 12.08.2019 г. по 09.09.2019 г. в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 22 500 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ИР ФИО3 просит изменить решение суда, уменьшив сумму взысканных неустойки и штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указано, что по условиям договора и уведомления истца о готовности принять товар. Товар должен был быть поставлен не позднее 24.06.2019 г. При том, что товара был поставлен 29.06.2019 г просрочка составила всего 5 дней и неустойка определяется как 6987,43 руб, которая должна быть снижена на основании ст.333 ГК РФ. Поскольку суд снизил неустойку, он должен был снизить и сумму штрафа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.457 ГК РФ 1. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.3 ст.23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2019 г. ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор купли-продажи [номер] от 26.03.2019 на изготовление, поставку и сборку набора кухонной мебели согласно спецификации, общей стоимостью 279 497 руб. (л.д.15-22).

Согласно пункта 3.1. Договора срок изготовления кухни фабрикой составляет 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты (аванса).

26 марта 2019 года истцом была внесена предоплата в размере 140 000 рублей по кассовому чеку (л.д.41).

Суд пришел, вопреки доводам жалобы о том, что просрочка поставки товара составляет всего пять дней (с 24.06.2019 г по 29.06.2019 г), к правильному выводу о том, что согласно условиям договора, конечный срок поставки товара определялся 15 мая 2019 года.

Данный срок ответчиком соблюден не был, 28 мая 2019 года истцу было сообщено о возможности доставки 7-8 июня.

03 июня 2019 г. была перечислена оставшаяся сумма 139 497 рублей на банковскую карту работника Продавца - ФИО5 (л.д.41).

Претензий в части оплаты к Покупателю не предъявлялось.

Столешницу привезли 08.08.2019 г. - на сумму 5 775 руб.

09.09.2019 г. полностью весь гарнитур был установлен и завершена работа.

При определении суммы неустойки суд учел время просрочки поставки товара и рассчитал неустойку как за период с 16.05.2019 г по 3.06.2019 г (13300 руб), так и с 4.06.2019 г по 29.06.2019 г (36334,61 руб) и применив положения ст.333 ГК РФ снизил по ходатайству ответчика (л.д.79-81)неустойку до 40 000 рублей. Кроме того судом была взыскана неустойка за поставку некомплектного товара, которая судом была определена в сумме 5000 рублей. В этой части решение суда не обжалуется.

При определении размера неустойки за период с 4.06.2019 г по 29.06.2019 г суд, вопреки доводам жалобы о том, что по ходатайству истца срок доставки гарнитура был перенесен, обоснованно пришел к выводу, что несмотря на наличие ходатайства истца о переносе срока доставки товара на 10 дней в связи с нахождением в отпуске, товар был доставлен лишь 29 июня 2019 г.

Обсудив довод жалобы о недостаточном снижении размера нестойки и штрафа, коллегия данный довод отклоняет.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Коллегия находит, что взысканная с ответчика неустойка полностью отвечает последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения в большем размере. также как и штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями законодательства, не имеется.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 3 февраля 2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи