Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ТИТАН-Стройтехнологии» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 г. по гражданскому делу иску ФИО1 к ООО «ТИТАН-Стройтехнологии» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ООО «ТИТАН-Стройтехнологии» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что работает в ООО «ТИТАН-Стройтехнологии» с 3.09.2018 в должности мастера. В связи с невыплатой заработной платы с 01 октября 2018 года обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании заработной платы. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24.09.2019 года исковые требования были частично удовлетворены, вынесено решение о взыскании заработной платы. В ходе рассмотрении дела ответчик уведомил суд о том, что проект, по которому ООО «ТИТАН-Стройтехнологии» работало в г. Калининграде свернут и компания больше здесь не работает. В суде было установлено, что ответчик не предоставил аттестованного рабочего места, как предусмотрено трудовым договором, доступ к рабочему месту, в офисное помещение и в рабочий цех был запрещен арендодателем с 13 февраля 2019 года, о чем имеется уведомление от 13 февраля 2019 года, по причине неуплаты арендной платы. С 13 февраля 2019 года арендодателем была отключена электроэнергия. С марта 2019 года ключа от офисного помещения не имеется, доступ на рабочее место был прекращен. С января 2019 года от работодателя перестали поступать производственные задания, однако 10.09.2019 работодателем вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. До момента подачи иска истец не получал от работодателя распоряжений о переводе на другой объект или отдел компании. Вместо этого курьерской почтой получил уведомление от работодателя об увольнении по причине отсутствия на рабочем месте с 04.04.2019 по 24.09.2019. Полагал увольнение необоснованным и противоречащим закону, просил обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке о прогуле, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В уточнённом исковом заявлении от 17.01.2020 ФИО1 просил обязать ООО «ТИТАН - Стройтехнологии» изменить в трудовой книжке запись об увольнении за прогул на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения судом решения, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в сумме 420 306, 95 руб.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 24.01.2020 производство по делу в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.11.2019 по 16.01.2020 в размере 192 852, 13 руб. прекращено, в связи с принятием от истца отказа от иска в части.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан приказ ООО «ТИТАН-Стройтехнологии» от 24.09.2019 № 79 об увольнении ФИО1 с 04.04.2019 по подпункту «а» пункту 6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогул незаконным.

Изменена формулировка основания и дата увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию с 13.11.2019 г.

С ООО «ТИТАН-Стройтехнологии» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 222510,15 руб., компенсация морального вреда в сумме 8000 руб.

На ООО «ТИТАН-Стройтехнологии» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 изменения записей об увольнении за прогул с 04.04.2019 на увольнение по собственному желанию с 13.11.2019

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ТИТАН-Стройтехнологии» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» взыскана госпошлина в размере 5725,10 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТИТАН-Стройтехнологии» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, указывая о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, не приобщил к материалам дела документы ответчика, судом не дана оценка тому, что истец в период с 1 по 3 квартал 2019 года работал в иных организациях, в связи с чем не имел намерений работать в ООО «ТСТ». Кроме того, истцом представлены договоры подряда, заключенные в период с 25 марта 2019 года по 18 октября 2019 года, что подтверждает невозможность его работы в ООО «ТСТ». В этой связи истец не мог находиться в вынужденном простое по вине ответчика, фактически находился в прогуле по своей вине, осуществляя трудовую деятельность у других работодателей. Ссылается на то, что работодателю стало известно о погашении задолженности по заработной плате перед истцом 04 09. 2019, в связи со сбоем сервера по начислению заработной платы. Поскольку задолженность была погашена, соответственно дополнительного уведомления с указанием даты выплаты, в данном случае не требовалось. Работодатель 04.09.2019 направил истцу уведомление №1 о выплате задолженности по заработной плате, истребовании письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 04.04.2019, установил срок для предоставления объяснения 2 рабочих дня. В своих письменных объяснениях, полученных работодателем за пределами установленного срока, истец указывает, что готов приступить к работе после полного погашения задолженности по заработной плате. Податель жалобы указывает, что оплата периода приостановления не может быть признана оплатой за труд, ни компенсационной или стимулирующей выплатой. В этой связи продолжать приостанавливать работу у истца после выплаты задержанной заработной платы за декабрь и январь 03.04.2019 не имелось. Истец уведомлений о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы в адрес работодателя не направлял, на работу не вышел ни в апреле, ни в сентябре 2019 года. В этой связи, зная о том, что ему перечислена заработная плата, ФИО1 на работу не выходил, в связи с чем был уволен за прогул. Непредставление объяснения не является препятствием для увольнения, поскольку приказ об увольнении был издан по истечении двух недель 24.09.2019, при этом работодатель ожидал объяснение от работника. Ссылка в решении на то, что в акте об отсутствии на рабочем месте, акте о непредставлении объяснений не указано местонахождение обособленного подразделения, не может быть принята во внимание, поскольку унифицированная форма акта не предусмотрена.

ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «ТИТАН-Стройтехнологии» (ООО «ТСТ») 3 сентября 2018 года заключён трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в <адрес>, в участок отделочных работ на должность мастера участка с окладом в размере 103 500 руб.

Дополнительным соглашением от 17.09.2018 №1 местом работы истца установлено обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 №2 и в соответствии с приказом от 01.10.2018 № 01-22 на истца возложена с 01.10.2018 дополнительная работа по должности директора обособленного подразделения за дополнительную плату в размере 35 500 руб.

Приказом от 01.10.2018 № 14 ФИО1 переведен с должности мастера участка отделочных работ на должность мастера участка отделочных работ обособленного подразделения в г. Калининграде. С данным приказом истец ознакомлен в тот же день.

Приказом генерального директора ООО «ТСТ» №01-04 от 15.02.2019 совмещение ФИО1 дополнительной работы директора прекращено.

С 25 февраля 2019 года, в связи с образованием задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года и январь 2019 года истец приостановил трудовую деятельность, уведомив работодателя телеграммой, направленной 22.02.2019.

Истец 24 апреля 2019 года обратился в Московский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ООО «ТИТАН-Стройтехнологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (дело №2-1424). Взысканы с ООО «ТИТАН-Стройтехнологии» в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 647 751,77 руб. за период с марта по сентябрь 2019 года, компенсация за задержку выплаты денежных средств в сумме 28 718 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22.01.2020 решение Московского районного суда г. Калининграда от 25.09.2019 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года апелляционное определение Калининградского областного суда от 22.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции вышеназванное решение от 25.09.2019 по гражданскому делу №2-1424 не вступило в законную силу.

Приказом ООО «ТИТАН - Стройтехнологии» от 24.09.2019 №79 трудовой договор №48-ТД, заключённый с ФИО1, прекращён по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Из материалов дела следует, что 04.09.2019 ответчик направил истцу уведомление №1 о выплате задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года - февраль 2019 года и истребовании письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 04.04.2019, установив срок для предоставления объяснений - два рабочих дня с момента получения уведомления.

Судом установлено, что указанное уведомление было получено истцом 10.09.2019, соответствующее объяснение было направлено ФИО1 в адрес работодателя 12.09.2019, которое получено работодателем 27.09.2019, после издания приказа об увольнении истца.

В объяснении от 12.09.2019 по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 указал о том, что готов приступить к обязанностям в случае погашения задолженности в полном объёме и сообщения работодателем местонахождения объекта, на котором должен вновь приступить к своим обязанностям.

Между тем, получив вышеназванные объяснения, в которых изложено истцом отсутствие на рабочем месте по уважительным причинам, работодателем проверка изложенных обстоятельств, в том числе отсутствия доступа на рабочее место не проведена.

В качестве оснований прекращения трудового договора указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 24.09.2019, акт о не предоставлении объяснений от 24.09.2019.

Оценивая акт о прогуле от 24 сентября 2019 года, в котором указано об отсутствии истца на рабочем месте с 04 апреля 2019 года, суд пришел к выводу о том, что он составлен единолично директором ОП ООО «ТИТАН-Стройтехнологии» ФИО4, при этом не указано рабочее место истца и место составления акта.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работодатель с 04 апреля 2019 года до 04 сентября 2019 года вовсе не пытался разыскивать ФИО1, поскольку узнал о погашении заложенности перед истцом только 04.09.2019, что свидетельствует об отражении в акте от 24 сентября 2019 года недостоверных сведений о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Разрешая заявленные исковые требования, судом проверялись доводы истца о том, что задолженность по заработной плате не была выплачена в полном объеме, поэтому у него имелись основания не выходить на работу до полного погашения задолженности.

В этой связи судом установлено, что за декабрь 2018 года истцу начислено 103500 руб., к выплате полагалось 90045 руб.

Выплата заработной платы произведена платежными поручениями: № 1830 от 31.01.2019 г. в сумме 29955 руб.; №2049 от 07.03.2019г. в сумме 30 000 руб.; № 2201 от 03.04.2019 г. в сумме 120 555 руб. (из которой за декабрь 2018 г. - 30090 руб.)

За январь 2019 г. истцу начислено 103500 руб., к выплате – 90045 руб. Задолженность за январь 2019 г. погашена платежным поручением № 2201 от 03.04.2019 г. в сумме 90045 руб.

За февраль 2019 г. истцу начислено 85750 руб., к выплате - 63978,55 руб. Задолженность за февраль 2019 г. погашена платежными поручениями: №2201 от 03.04.2019 г. в сумме 420 руб.; № 2203 от 03.04.2019 г. в сумме 29580 руб.; № 2854 от 13.08.2019 г. в сумме 33978,55 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела, после приостановления ФИО1 работы, задолженность по заработной плате за фактически отработанное им по 25.02.2019 г. время была погашена ответчиком полностью только 13.08.2019 г.

Судом сделан вывод о том, что до указанной даты истец был вправе отсутствовать на рабочем месте и требовать выплаты ему ответчиком среднего заработка.

При этом такой вывод судом был сделан в связи с тем, что при рассмотрении другого гражданского дела №2-1424/2019 по иску ФИО1 к ООО «ТИТАН-Стройтехнологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку денежных выплат, морального вреда ООО «ТИТАН-Стройтехнологии» признавало наличие перед истцом задолженности по заработной за февраль-март 2019 года и факт ее выплаты только в августе 2019 года.

Кроме того, при рассмотрении вышеназванного дела ответчиком не заявлялось о том, что ФИО1 допускаются прогулы, не предъявлялось истцу требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Фактически, как следует из материалов настоящего дела, до 25 сентября 2019 года работодатель ФИО1 не разыскивал, и на дату вынесения судом решения 25 сентября 2019 года представителем ответчика не было заявлено об увольнении ФИО1 на основании приказа от 24.09.2019 №79 за прогул.

Сами по себе выводы суда о том, что ФИО1 вправе был не выходить на работу до полного погашения задолженности, не могут повлиять на правильные выводы суда о незаконности увольнения при установленных судом обстоятельствах отсутствия истца на рабочем месте по уважительным причинам.

Так, заслуживают внимания доводы истца о том, что уведомление о выходе на работу в связи с погашением задолженности по заработной плате, явившейся основанием для приостановления работы, работодателем истцу не направлялось, не уведомлялся он о возможности выйти на свое рабочее место с 04 апреля 2019 года в той ситуации, когда вход в офисное помещение и в рабочий цех был запрещен арендодателем еще с 13 февраля 2019 года, о чем работодателю было известно.

Согласно пояснениям представителя ООО «ТСТ» ФИО5 по гражданскому делу №2-1424/19 по иску ФИО1 к ООО «ТИТАН-Стройтехнологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку денежных выплат, морального вреда в судебном заседании 25.09.2019 г. следовало, что договор аренды помещения по адресу: г<адрес>, где располагалось рабочее место ФИО1, был расторгнут 06.03.2019 г.

Так, из материалов дела следует, что ЗАО «Кузница на Печатной» было направлено в адрес ООО «Титан–Стройтехнолигии» уведомление о расторжении договора аренды №17.09.2018 от 17.09.2018 в одностороннем порядке с 13 марта 2019 года в связи с неуплатой арендной платы в размере 257 771, 18 руб. за аренду офиса, коммунальные платежи, потребление электроэнергии. Указано об отключении электроэнергии с 13 февраля 2019 года.

Согласно представленной в материалы дела переписке по электронной почте между ФИО1 и представителями ООО «Титан–Стройтехнолигии» ФИО5 и ФИО6 следует, что истец уведомлял об отключении в цеху электроэнергии за неуплату 21 января 2019 года.

Кроме того, 07 марта 2019 года ФИО1 в адрес ООО «Титан–Стройтехнолигии» направлена телеграмма о приостановлении деятельности, отсутствии охраны цеха на <адрес>, отсутствии доступа в цех в офис, отзыве подписи на договоре о материальной ответственности.

Подтверждением доводов ФИО1 о том, что доступа на рабочее место, начиная с февраля и марта 2019 года у него не имелось, служит позиция, изложенная представителем ООО «Титан–Стройтехнолигии» по делу Арбитражного суда Калининградской области №А21-15910/2019 по иску ЗАО «Кузница на Печатной» к ООО «Титан–Стройтехнолигии» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №07/2018 от 25 июля 2018 года в размере 701 444, 23 руб. и по договору №17.09.2018 от 17.09.2018 в размере 39 762 руб. В возражении на иск представителем ООО «Титан–Стройтехнолигии» указано, что арендатор готов был передать истцу арендованные помещения в срок до 05.01.2018 года, однако последний уклонялся от их приемки, а с 15.02.2019 и 13.03.2019 ограничил доступ арендатора в помещения. Таким образом, ООО «Титан–Стройтехнолигии» полагает, что договоры расторгнуты ввиду чего взыскание арендной платы, начисленной после 14.02.2019 по договору №07/2018 и после 12.03.2019 по договору №17.09.2018, является необоснованным.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-15910/2019 ООО «Титан–Стройтехнолигии» указывает, что арендатор не мог произвести в указанных помещениях какие-либо действия (в том числе по уборке и ремонту), так как задолго (в феврале, марте) до составления актов, был лишен арендодателем доступа к указанным помещениям, что подтверждается показаниями бывшего работника ООО «Титан–Стройтехнолигии» ФИО1 о передаче ключей от арендованных помещений исполнительному директору истца ФИО7 (в материалах дела имеются решения Московского районного суда г. Калининграда от 25.09.2019 по делу №1424/2019 и от 24.01.2020 по делу №2-198/2020), а также уведомлением арендодателя от 13.02.2019 об отключении электроэнергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, выражение иной позиции относительно наличия у ФИО1 доступа на рабочее место с февраля, марта 2019 года при рассмотрении настоящего дела, является недобросовестным поведением ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной инстанции о продолжении деятельности ООО «Титан–Стройтехнолигии» на территории Калининградской области, со ссылкой на договоры подряда, поставки, заключенные с контрагентами, не подтверждают того, что ответчиком велась деятельность по гидроизоляции, антикоррозионной защите, окраске стальных конструкций в цехе по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что ООО «Титан–Стройтехнолигии» с апреля по сентябрь 2019 года производились работы по гидроизоляции, антикоррозионной защите, окраске стальных конструкций в цехе по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Согласно журналу №1 работ по гидроизоляции, антикоррозионной защите, окраске стальных конструкций, который велся в ООО «Титан –Стройтехнолигии» в обособленном подразделении в г. Калининграде с июля 2018 года, последняя запись о выполненных работах произведена 04 февраля 2019 года, что подтверждает доводы истца о том, что с февраля, марта 2019 года деятельность в цехе по адресу: <адрес>, не велась.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В этой связи вывод суда о том, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 04 апреля 2019 года по 24 сентября 2019 года обусловлено уважительными причинами, а именно отсутствием допуска на рабочее место, о чем работодателю было с достоверностью известно, является обоснованным, соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, поэтому судом правомерно увольнение истца по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 после погашения перед ним задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года и январь 2019 года обязан был выйти на работу, не опровергают установленные по делу обстоятельства того, что с февраля, марта 2019 года рабочего места, указаного в дополнительном соглашении к трудовому договору от 17.09.2018 №1, по адресу: <адрес>, у ФИО1 не имелось, в связи с чем он не мог выйти на работу к ответчику с 04 апреля 2019 года и работать до 24 сентября 2019 года.

Принимая во внимание то, что с 14.11.2019 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Инженер- Проект» на основании заключённого трудового договора, судом на основании ст. 394 ТК РФ удовлетворено требование ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 13.11.2019.

Кроме того, признав увольнение незаконным, удовлетворив требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, руководствуясь п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность изменить запись в трудовой книжке ФИО1, признав прежнюю запись об увольнении за прогул недействительной.

Руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ судом в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, с учетом взысканного решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года по делу № 1424/2019 среднего заработка за 7 рабочих дней сентября 2019 года, за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года за 45 рабочих дней из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком, в размере 4 944,67 руб. в общей сумме 222 510,15 руб.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениям ст. 237 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в период приостановления трудовой деятельности истец заключал договоры подряда на выполнение работ от 25.09.2019 с АО НПП «Биотехпрогресс» на срок с 25.03.2019 по 24.04.2019, договоры с ЗАО «Эра- Инжиниринг» 16.09.2019 на период выполнения работ с 19.08.2019 по 18.09.2019, с 19.09.2019 до 18.10.2019, с ООО «Западстройсервис» на период с 25.06.2019 до 28.08.2019.

Оценивая представленные договоры, суд пришел к верному выводу о том, что положения трудового законодательства не содержат запрета на заключение гражданско-правовых договоров в период приостановления работником работы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: