Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К., при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Согжой» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

ПОСТАНОВЛЕНО:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Согжой» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согжой» следующее имущество: Водометную приставку ******** (40-50 л.с.); Бензопилу; Электрическую станцию ********; Радиостанцию ********; Радиостанцию ********; Навигатор ********; Спутниковый телефон ********; Лодочный мотор ********; Сварочный генератор.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Согжой» (далее - ООО «Согжой», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что в ООО «Согжой» ответчик ФИО1 работал с 12.07.2011 по 23.10.2015 в должности ********. Вступая в должность ********, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного обществом имущества. При проведении инвентаризации выявлена недостача основных средств общества на сумму .......... руб., согласно описи основных средств № ... от 25.12.2017 находящиеся в собственности предприятия не переданы ответчиком обществу, а именно: водометная приставка ******** (40-50 л.с.); бензопила; электрическая станция ******** стоимостью .......... руб.; радиостанция Hunter стоимостью .......... руб.; радиостанция ******** стоимостью .......... руб.; навигатор ******** стоимостью .......... руб.; спутниковый телефон ******** стоимостью .......... руб.; лодочный мотор ******** стоимостью .......... руб.; сварочный генератор стоимостью .......... руб.

Право собственности на указанное имущество подтверждается первичными документами на приобретение данного имущества, справкой, выданной ФИО1, как ******** от 25.12.2015. Данным имуществом ответчик пользуется по своему усмотрению и не возвращает истцу.

26.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о передаче документов, имущества, а также отчитаться по полученным в кассе предприятия денежным средствам и вернуть неиспользованные денежные средства. Указанная претензия получена ответчиком, но ответа не поступило.

Просит истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу Общества следующее имущество: водометная приставка ******** (40-50 л.с.); бензопила; электрическая станция ********; радиостанция ********; радиостанция ********; навигатор ********; спутниковый телефон ********; лодочный мотор ********; сварочный генератор.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Согжой» в период с 12.07.2011 по 23.10.2015 в должности ********, что подтверждается копией решения общества № ... от 12.07.2011 о назначении ФИО1 ********, копией протокола общего собрания учредителей ООО «Согжой» № ... от 23.20.2015, выпиской из ГРРЮЛ от 27.08.2021.

Приказом директора общества М.№ ... от 23.12.2017 назначена инвентаризация основных средств ООО «Согжой», задолженности подотчетных лиц с поставщиками.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № ... от 25.12.2017 установлено отсутствие следующего имущества: водометная приставка ******** (40-50 л.с.); бензопила; электрическая станция ******** стоимостью .......... руб.; радиостанция Hunter стоимостью .......... руб.; радиостанция Hunter стоимостью .......... руб.; навигатор ******** стоимостью .......... руб.; спутниковый телефон ******** стоимостью .......... руб.; лодочный мотор ******** стоимостью .......... руб.; сварочный генератор стоимостью .......... руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Согжой», суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что часть спорного имущества находится у ответчика, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало применить к данным правоотношениям Трудовой кодекс Российской Федерации( далее ТК РФ), глав 37, 39 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 (далее Методические указания).

Вместе с тем истцом нарушены требования трудового законодательства при проведении инвентаризации, определении размера ущерба и установлении вины ответчика в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Вместе с тем после прекращения исполнения обязанностей ******** ФИО1 и назначения нового ********Т. 23.10.205 инвентаризация не проводилась.

В нарушение требований п. п. 2.4, 2.10 Методических указаний ФИО1 не извещался о проведении инвентаризации, не передавал комиссии все расходные и приходные документы на имущество и все ценности, поступившие на его ответственность; не подписывал описи.

Кроме того, работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ не проведена проверка для установления причин его возникновения причиненного ущерба, от ФИО1 не истребовано объяснение для установления причины возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Согжой» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Топоркова