Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными состоявшиеся 30.12.2019 года торги по продаже арестованного имущества в виде ? доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый № <Номер обезличен>, ? доли земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый № <Номер обезличен>, принадлежащих на праве собственности ФИО2; ? доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый № <Номер обезличен>, ? доли земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый № <Номер обезличен>, принадлежащих на праве собственности ФИО1.

Применить последствия недействительности договора купли продажи № 422-25 от 13.01.2020, заключенного со ФИО3 .Е.Р., как с лицом выигравшим торги, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекратить право собственности ФИО3 .Е.Р. на ? доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый № <Номер обезличен>, ? доли земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый № <Номер обезличен>, возвратив ее в собственность ФИО2.

Применить последствия недействительности договора купли продажи № 423-25 от 13.01.2020, заключенного со ФИО3 .Е.Р., как с лицом выигравшим торги, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекратить право собственности ФИО3 .Е.Р. на ? доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый № <Номер обезличен>, ? доли земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый № <Номер обезличен>, возвратив ее в собственность ФИО1.

Обязать ЗАО «Райфайзенбанк» возвратить в пользу ФИО3 .Е.Р. денежные средства в размере 3557 рублей 05 копеек.

Обязать ПАО «МТС Банк» возвратить в пользу ФИО3 .Е.Р. денежные средства в размере 148349 рублей 37 копеек.

Обязать ПАО «Т Плюс» возвратить в пользу ФИО3 .Е.Р. денежные средства в размере 414 рублей 10 копеек.

Обязать ООО «РЭУ №1» возвратить в пользу ФИО3 .Е.Р. денежные средства в размере 1199 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Территориальному Управлению Росимущества в Республики Коми, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом об обязании возвратить имущество, денежную сумму ФИО3 .Е.Р. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Райфайзенбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Т Плюс», ООО «РЭУ № 1» о признании недействительными торгов отказать».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившими в законную силу решениями суда от 08 июня 2018 года и от 23 января 2018 года (л.д.44-63 т.3) в целях исполнения требований исполнительных документов обращено взыскание на равные доли ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на:

-земельный участок площадью 518 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>,

-строение без права регистрации, расположенное на садовом земельном участке, назначение объекта - нежилое, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> - (далее по тексту имущество).

Указанное имущество находилось под арестом, наложенным 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ФИО2 и ФИО1

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.03.2018 ответственным хранителем вышеуказанного имущества были назначены его собственники ФИО2 и ФИО1

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 05.10.2018 привлечен специалист ООО «Аксерли».

Согласно отчету ООО «Аксерли» от 12.02.2019 № 102/67 рыночная стоимость 1/2 доли жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый № <Номер обезличен> составляет ... руб.; рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, кадастровый № <Номер обезличен> составляет ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 приняты результаты оценки ООО «Аксерли» согласно отчету от 12.02.2019 № 102/67.

Спорное имущество продано на торгах 13.01.2020 ФИО3

Так, 13.01.2020 между ИП ФИО4, действующей от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, и ФИО3 заключен договор купли-продажи №423-25 вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1, по цене ... руб. и подписан акт приема-передачи названного имущества (л.д.37-38 т.1).

13.01.2020 между ИП ФИО4, действующей от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, и ФИО3 заключен договор купли-продажи №422-25 указанного имущества, принадлежащего ФИО2, по цене ... руб. и подписан акт приема-передачи названного имущества (л.д.39-40 т.1).

Настоящим иском должники ФИО2 и ФИО1 оспорили торги, считая их недействительными, просили возвратить стороны договоров купли-продажи имущества в первоначальное положение путем обязания ФИО3 передать имущество, а ТУ Росимущество вернуть деньги ФИО3 (уточнение иска л.д.74 т.3).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели ЗАО «Райфайзенбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Т Плюс», ООО «РЭУ № 1» (л.д.167 т.3), покупатель имущества ФИО3 (л.д.78 т.3), а также Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д.76 т.3); в качестве третьих лиц ООО «Аксерли», УФССП по РК, ИП ФИО4 (л.д.250 т.1, л.д.38 т.3).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО2 и ФИО1 не согласны в решением в части выводов суда об отсутствии оснований для признания торгов недействительными по мотиву нарушения процедуры извещения о проведении торгов и формального в них участия Ю.К.П. Кроме того, настаивают на незаконности решения в части возложения обязанности на взыскателей по исполнительным производствам вернуть деньги ФИО3, полагая, что такая обязанность должна быть возложена на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес обезличен>.

Все участники процесса извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В рассматриваемом случае спорное имущество первоначально было передано на реализацию постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.08.2019, однако не принято ТУ Росимущества в РК, о чем последним направлено письмо от 17.09.2019 № 11-ТС/3236, из содержания которого следует, что доли строения и земельного участка, принадлежащие одному должнику, должны быть выставлены на продажу одним лотом как неразрывно связанные объекты недвижимости. Данным письмом пакет документов возвращен в УФССП по РК для приведения в соответствие (л.д.133 т.2).

Однако постановлениями от той же даты 01.08.2019, но со ссылкой на отчеты об оценке имущества от 26.08.2019 № 102/64 по состоянию на 12.02.2019 (л.д.188 т.2), судебный пристав-исполнитель вновь передал имущество на торги 09.10.2019 (л.д.138 т.2), при этом суд правильно указал на нарушение в этом требований ч.8 ст.85 Закона об исполнительном производстве ввиду истечения установленного законом шестимесячного срока действия отчета об оценке имущества.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем имущество было принято на реализацию по акту приемо-передачи, подписанному от имени ТУ Росимущества в РК ИП ФИО4 22.11.2019.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не выполнена установленная п. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязанность производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев, а ТУ Росимущества в РК данное имущество принято на реализацию.

Суд первой инстанции, оценив доводы истцов о нахождении на участке объекта незавершенного строительства, обоснованно указал, что при реализации имущества, данное обстоятельство, а также состояние здания, его площадь подлежали оценке и проверке судебным приставом-исполнителем, должны были быть выявлены при принятии оценки и учтены при решении вопроса о принятии отчета оценщика, определении начальной продажной цены и передаче имущества с такой ценой на торги. Тем самым суд признал, что результаты оценки объективными признаны быть не могут.

Указанные выводы суда участниками процесса не оспорены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебные акты об обращении взыскания на имущество не содержат указания на начальную продажную цену, не имеют значения, поскольку данное обстоятельство не препятствует оценке имущества в порядке Закона об исполнительном производстве и по существу сводятся к оспариванию состоявшихся судебных решений.

Ссылки истцов на противоречия в решениях судов об обращении взыскания на доли в праве на их имущество в части указания: «нежилое здание», «жилое строение без права регистрации» по существу также значения не имеют для разрешения настоящего спора как не влияющие на результаты торгов, кроме того, объектам недвижимости присвоены кадастровые номера, что позволяет их точно идентифицировать.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка извещения о проведении торгов, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Согласно п.4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п.2 ст.448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В свою очередь п.п.2,3 ст.448 ГК РФ предусмотрено: если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

П.2 ст.448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных, поэтому следует руководствоваться ч.3 ст.90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909). Такая информация о проведении торгов 30.12.2019 была размещена на указанном сайте 29.11.2019 (л.д.127-128 т.3) с указанием на электронную площадку «РТС-тендер».

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ.

В материалах дела имеются данные о размещении извещения о торгах на сайте ФССП России (л.д.75-80 т.1).

Опубликование извещения в печатных изданиях СМИ по месту нахождения имущества предусмотрено Соглашением ФССП России и Росимущества от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество». Конкретное печатное издание не определено.

Учитывая изложенное, для решения вопроса об извещении о проведении торгов публикация информации на сайте www.torgi.gov.ru имеет первоочередное значение, а в печатных средствах массовой информации - дополнительное.

По настоящему делу установлено, что <Дата обезличена> в газете «Коми му» <Номер обезличен> опубликовано извещение о проведении <Дата обезличена> торгов в форме электронного аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе имущества ФИО2 и ФИО1

Таким образом, суд правильно признал порядок извещения о торгах соблюденным.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции об отклонении довода истцов о нарушении правил проведения торгов по признаку участия в торгах лиц, имеющих родственные связи.

Фактов, свидетельствующих об ограничении доступа к торгам другим лицам, не установлено.

Как обоснованно указано судом, то обстоятельство, что на торгах участвовали только два участника, совершили только по одному предложению, начальная продажная стоимость выросла незначительно, не свидетельствует об отсутствии свободной конкуренции.

Напротив, оба участника торгов внесли задаток, доказательств, подтверждающих, что участие в торгах указанных лиц повлекло нарушение прав истцов, не представлено, оснований для такого вывода у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам сделки, что прямо следует из содержания ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обязанность возвратить денежные средства ФИО3 судом возложена на взыскателей (в размере сумм, перечисленных в результате реализации арестованного имущества).

Взыскатели по исполнительным производствам участниками сделки купли-продажи имущества с торгов не являлись, в этой связи у суда не было оснований в порядке двусторонней реституции возлагать на них обязанность по возврату ФИО3 денежных средств.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.

В настоящем случае денежные средства от реализации имущества поступили ТУ Росимущества, а затем перечислены на счет ОСП по г.Сыктывкару.

Поскольку реализацию имущества осуществляло Росимущество (его территориальный орган), то обязанность по возврату денежных средств ФИО3 следует возложить на него.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 г. отменить в части отказа в иске к Территориальному Управлению Росимущества в Республике Коми, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом об обязании возвратить ФИО3 .Е.Р. денежную сумму от реализации имущества по договорам купли-продажи от 13.01.2020 №422-25 и № 423-25, заключенным между ИП ФИО4, действующей от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, и ФИО3 .Е.Р., а также в той части, которой на ЗАО «Райфайзенбанк» возложена обязанность возвратить ФИО3 .Е.Р. денежные средства в размере 3557 рублей 05 копеек, на ПАО «МТС Банк» возложена обязанность возвратить ФИО3 .Е.Р. денежные средства в размере 148349 рублей 37 копеек, на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность возвратить е ФИО3 .Е.Р. денежные средства в размере 414 рублей 10 копеек, на ООО «РЭУ №1» возложена обязанность возвратить ФИО3 .Е.Р. денежные средства в размере 1199 рублей 48 копеек.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу ФИО3 .Е.Р. денежные средства в сумме 153520 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 14 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи